Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 08АП-12926/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9981/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12926/2014

Дело N А46-9981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12926/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-9981/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1145543028124; ИНН 5503251384) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ОГРН 1085543024742; ИНН 5501208979) о взыскании 72 053 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Наш дом" - председателя Рословой М.В. на основании протокола N 5 от 09.06.2014, представителя Андреевой Е.А. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия до 11.07.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" - представителя Афуриной И.В. по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 14.01.2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", управляющая компания, ответчик) о взыскании 70 947 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 105 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9981/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, собранные в 2011-2013 годах управляющей компанией на текущий ремонт многоквартирного дома, фактически использованы ответчиком на уплату налогов. Полагает, что полученные от собственников помещений дома денежные средства в счет оплаты услуг ООО "УК Жилищник 5" в сумме 70 947 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (копии сравнительных таблиц за 2011, 2012 и 2013 годы, письма), которые в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращаются судом апеллянту ввиду отсутствия ходатайства ТСЖ "Наш дом" о приобщении данных документов к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК Жилищник 5" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 ООО "УК Жилищник 5" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, 19Е заключен договор N 41, во исполнение условий которого ответчик оказывал собственникам помещений в указанном многоквартирном доме услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
10.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ТСЖ "Наш дом" в многоквартирном жилом доме N 19Е по ул. Волочаевской в г. Омске.
В обоснование заявленного иска ТСЖ "Наш дом" пояснило, что ООО "УК Жилищник 5" необоснованно включило в состав стоимости услуг за 2011-2013 годы дополнительную статью расхода - налог с дохода.
Согласно расчету истца, за спорный период ответчиком необоснованно произведено списание 70 947 руб. 97 коп. из средств, отложенных на текущий ремонт дома.
Полагая, что денежные средства в размере 70 947 руб. 97 коп. составляют неосновательное обогащение управляющей компании, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении иска послужил причиной обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как указывает истец, в результате оплаты собственниками услуг, оказывавшихся ООО "УК Жилищник 5" в спорный период, ответчик необоснованно получил денежные средства и вместо их целевого использования на нужды текущего ремонта дома перечислил их в счет уплаты налога на доход организации.
По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора N 41 от 15.06.2009, заключенного собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК Жилищник 5", общая сумма оплаты по договору составляет сумму расчетов по каждому помещению. Размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту дома на момент заключения составлял 7 руб. 61 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в доме включает в себя оплату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, аварийно-диспетчерскому обслуживанию (пункт 4.2 договора N 41 от 15.06.2009).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В материалы дела представлены документы, раскрывающие структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений для спорного многоквартирного дома на 2009-2014 годы (л.д. 28-31). Указанные структуры не содержат расходы на оплату налога с дохода управляющей компании. Аналогичный вывод содержится в письме Госжилинспекции Омской области от 19.06.2014 в адрес товарищества (л.д. 42-43).
Договор N 41 от 15.06.2009 не расторгался сторонами в исковой период.
Допустимые доказательства внесения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме платы за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту дома в размере превышающем установленный договором N 41 от 15.06.2009, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения истца за счет собственников помещений в многоквартирном доме N 19Е по ул. Волочаевской в г. Омске, не доказан.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежало также удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-9981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)