Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: директор Бакдаш Г.А. протокол N 9 от 30.12.2013 г., Иванов Д.В. доверенность от 02.12.2013 г.
от заинтересованных лиц: 1) Ерохов Л.И. доверенность от 09.01.2014 г., Борисов К.С. доверенность от 09.01.2014 г., Каменецкая А.В. доверенность от 09.01.2014 г., 3) Ерохов Л.И. доверенность от 09.01.2013 г., 2) Цветкова И.А. доверенность от 11.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2014) ООО "Меридиан ЛТД"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-67594/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ООО "Меридиан ЛТД"
заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3) Комитет по управлению городским имуществом
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) N 1178 от 16.08.2011 г. "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40" в части изъятия нежилого помещения 4Н площадью 86,8 кв. м с кадастровым N 78:8002В:3:2:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, принадлежащего на праве собственности Обществу, и в части изъятия земельного участка площадью 19 кв. м в земельном участке общей площадью 907 кв. м по этому же адресу.
Определением суда от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 23.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Общества, в то время как Общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым Постановлением только 07.08.2013 г.
Оспариваемое Постановление является недействительным, поскольку не содержит сведений об изъятии нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, литер А, кроме того, не соответствует нормативным правовым актам, во исполнение которых было принято, поскольку указанные акты касаются только жилых помещений. Техническое заключение ЗАО СК "СТИЛЕС" также принято только в отношении жилых помещений, не пригодных для проживания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Правительства, Администрации и КУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4Н с кадастровым N 78:8002В:3:2:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ N 234343 от 15.11.2006 г.
Распоряжением Администрации N 95 от 16.02.2009 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства N 1178 от 16.08.2011 г. принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 907 кв. м с кадастровым N 78:32:8002В:3, расположенного по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40, литера А (далее - земельный участок), а также находящихся в частной собственности жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, расположенном на земельном участке (пункт 1 постановления).
Общество, полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества об оспаривании Постановления Правительства N 1178 от 16.08.2011 г. было подано 07.11.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока судом отклонено ввиду непризнания причин пропуска срока уважительными.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что о нарушении прав Общества оспариваемым Постановлением ему стало известно 07.08.2013 г. из полученного письменного ответа Администрации.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что Общество ознакомилось с текстом обжалуемого Постановления, участвуя в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-15369/2013 по иску КУГИ к Обществу о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения 4-н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, первое заседание по которому состоялось 26.04.2013 г. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается и подтверждается в заявлении об оспаривании Постановления N 1178.
При этом из текста обжалуемого постановления видно, что оно принято, в том числе, в отношении нежилых помещений дома. Таким образом, о нарушении своих прав Общество как собственник нежилого помещения указанного дома узнало уже при ознакомлении с текстом Постановления, а не в связи с получением технического заключения ЗАО СК "СТИЛЕС" 07.08.2013 г., на что ссылается податель апелляционной жалобы.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое Постановление принято с соблюдением закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Распоряжением Администрации N 95 от 16.02.2009 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное Распоряжение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, то возможным является применение к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для осуществления изъятия помещения и (или) земельного участка для государственных нужд не требуется признания каждого отдельного помещения в многоквартирном доме непригодным для проживания, на что в апелляционной жалобе ссылается податель апелляционной жалобы, соответствующие правовые последствия наступают при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-67594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67594/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А56-67594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: директор Бакдаш Г.А. протокол N 9 от 30.12.2013 г., Иванов Д.В. доверенность от 02.12.2013 г.
от заинтересованных лиц: 1) Ерохов Л.И. доверенность от 09.01.2014 г., Борисов К.С. доверенность от 09.01.2014 г., Каменецкая А.В. доверенность от 09.01.2014 г., 3) Ерохов Л.И. доверенность от 09.01.2013 г., 2) Цветкова И.А. доверенность от 11.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2014) ООО "Меридиан ЛТД"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-67594/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ООО "Меридиан ЛТД"
заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3) Комитет по управлению городским имуществом
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) N 1178 от 16.08.2011 г. "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40" в части изъятия нежилого помещения 4Н площадью 86,8 кв. м с кадастровым N 78:8002В:3:2:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, принадлежащего на праве собственности Обществу, и в части изъятия земельного участка площадью 19 кв. м в земельном участке общей площадью 907 кв. м по этому же адресу.
Определением суда от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 23.12.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Общества, в то время как Общество узнало о нарушении своих прав обжалуемым Постановлением только 07.08.2013 г.
Оспариваемое Постановление является недействительным, поскольку не содержит сведений об изъятии нежилого помещения 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, литер А, кроме того, не соответствует нормативным правовым актам, во исполнение которых было принято, поскольку указанные акты касаются только жилых помещений. Техническое заключение ЗАО СК "СТИЛЕС" также принято только в отношении жилых помещений, не пригодных для проживания.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Правительства, Администрации и КУГИ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4Н с кадастровым N 78:8002В:3:2:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АВ N 234343 от 15.11.2006 г.
Распоряжением Администрации N 95 от 16.02.2009 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства N 1178 от 16.08.2011 г. принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка площадью 907 кв. м с кадастровым N 78:32:8002В:3, расположенного по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40, литера А (далее - земельный участок), а также находящихся в частной собственности жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, расположенном на земельном участке (пункт 1 постановления).
Общество, полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права и интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества об оспаривании Постановления Правительства N 1178 от 16.08.2011 г. было подано 07.11.2013 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока судом отклонено ввиду непризнания причин пропуска срока уважительными.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что о нарушении прав Общества оспариваемым Постановлением ему стало известно 07.08.2013 г. из полученного письменного ответа Администрации.
Вместе с тем судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что Общество ознакомилось с текстом обжалуемого Постановления, участвуя в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-15369/2013 по иску КУГИ к Обществу о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения 4-н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40, лит. А, первое заседание по которому состоялось 26.04.2013 г. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается и подтверждается в заявлении об оспаривании Постановления N 1178.
При этом из текста обжалуемого постановления видно, что оно принято, в том числе, в отношении нежилых помещений дома. Таким образом, о нарушении своих прав Общество как собственник нежилого помещения указанного дома узнало уже при ознакомлении с текстом Постановления, а не в связи с получением технического заключения ЗАО СК "СТИЛЕС" 07.08.2013 г., на что ссылается податель апелляционной жалобы.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое Постановление принято с соблюдением закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Распоряжением Администрации N 95 от 16.02.2009 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40 лит. А, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное Распоряжение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, то возможным является применение к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для осуществления изъятия помещения и (или) земельного участка для государственных нужд не требуется признания каждого отдельного помещения в многоквартирном доме непригодным для проживания, на что в апелляционной жалобе ссылается податель апелляционной жалобы, соответствующие правовые последствия наступают при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-67594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)