Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая организация) не возместил истцу ущерб, причиненный при залитии нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е., при участии от индивидуального предпринимателя Поленова В.В. представителя Копысовой Д.А. (доверенность от 07.09.2015 N 7), от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" Большакова Д.В. (доверенность от 21.01.2015) и Павловой Е.Л. (доверенность от 15.08.2014), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" Дороховой Е.В. (доверенность от 05.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" Чернявской И.В. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев 30.09.2015 - 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. и Фуркало О.В.) по делу N А56-54317/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поленов Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 305784729200091, ИНН 781400865755, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера "А", ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - ЗАО "Сервис-Недвижимость"), о взыскании 1 487 210 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, корпус 1, помещение 90-Н, 78 500 руб. расходов на проведение экспертиз и 35 000 руб. расходов на оплату истцом услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - ООО СК "Цюрих"), и открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 50, ОГРН 1027809243550, ИНН 7803071996 (далее - ЗАО "СПБ МФТЦ"), а также общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, литера "А", ОГРН 1027809181179, ИНН 7825098832 (далее - ООО "ССМК-526").
Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судами двух инстанций ущерба без установления причины разрушения трубопровода и ссылается на то, что управляющая организация не должна возмещать ущерб, причиненный личному имуществу по причине скрытого строительного брака.
К тому же ЗАО "Сервис-Недвижимость" считает, что суды не оценили представленные им доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также не учли то обстоятельство, что управляющая организация без заявки истца не имела доступа в его помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя, ЗАО "СПБ МФТЦ" и ООО "ССМК-526" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО СК "Цюрих" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Поленов В.В. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера "А", помещение 90-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 серия 78-АД N 290341.
Поленов В.В. (домовладелец) и ЗАО "Сервис-Недвижимость" (управляющая организация) 17.03.2010 заключили договор N ПЭ-13/90Н управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), в соответствии с пунктом 6.2 которого управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный по ее вине имуществу домовладельца, в размере и порядке, которые определяются действующим законодательством Российской Федерации.
Поленов В.В. (арендодатель) сдал указанное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Павловичу (арендатору) по договору аренды от 20.03.2013 N 7 (далее - Договор аренды).
Согласно пункту 2.1.4 Договора аренды ответственность за произошедшие не по вине арендатора аварии несет арендодатель.
В названном помещении 06.01.2014 произошел залив, по факту которого 09.01.2014 был составлен акт в присутствии представителей управляющей организации и представителя владельца помещения Лазарева М.Н. В акте отражено, что в результате залива помещения вода покрыла всю площадь (до 0,1 м), а также частично обрушились плиты подвесного потолка типа "Армстронг"; причиной протечки указан разрыв транзитного общедомового полипропиленового трубопровода ТЗ-07 ДУ-32, проходящего за подвесным потолком в помещении.
Считая, что ответственным за ущерб, причиненный его имуществу, является ЗАО "Сервис-Недвижимость", 17.01.2014 Поленов В.В. обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба, а в дальнейшем также - в ООО СК "Цюрих" (к страховщику ответственности ЗАО "Сервис-Недвижимость").
Для определения величины ущерба, причиненного своему личному имуществу в результате залива помещения, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Консул", в общество с ограниченной ответственностью "Омега" и в общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП". Согласно отчетам специалистов указанных организаций рыночная стоимость причиненного имуществу Поленова В.В. ущерба в результате залива помещений составила 1 487 210 руб.
Расходы предпринимателя на проведение оценки стоимости ущерба составили 78 500 руб.
Поскольку Поленову В.В. не было выплачено страховое возмещение, и не был возмещен ущерб, нанесенный имуществу, а также расходы на оценку ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Поленова В.В. обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Пунктами 13 и 14 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае из акта от 09.01.2014, составленного представителями ЗАО "Сервис-Недвижимость" и собственника спорного помещения, следует, что протечка произошла в результате разрыва транзитного общедомового полипропиленового трубопровода ТЗ-07 ДУ-32, проходящего за подвесным потолком в помещении.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора управления ЗАО "Сервис-Недвижимость" обязалось обеспечить проведение осмотров общих конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования дома, в котором находится помещение предпринимателя, аварийных работ, а также технического обслуживания мест общего пользования, общих инженерных систем и оборудования дома.
Согласно пункту 3.2.7 Договора управления домовладелец обязан оказывать содействие управляющей организации в исполнении условий данного Договора: допускать в помещение в дневное время, а при авариях и в ночное время представителей управляющей организации или уполномоченных ею лиц для проведения осмотра конструкций, технических устройств и устранения возможности неисправностей.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения управляющей организацией своей обязанности по осмотру и техническому обслуживанию находящегося в помещении Поленова В.В. общедомового трубопровода в период с 17.03.2010 (даты заключения Договора управления) до 06.01.2014 (даты залива).
ЗАО "Сервис-Недвижимость" также не представило в материалы дела доказательств неисполнения предпринимателем указанного пункта 3.2.7 Договора управления, выражавшегося в воспрепятствовании управляющей организации в доступе в помещение Поленова В.В. для проведения осмотра конструкций, технических устройств и устранения возможных неисправностей.
В связи с тем что обязанность управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество дома установлена вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также возложена на ЗАО "Сервис-Недвижимость" Договором управления, является несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии заявок со стороны Поленова В.В. на осмотр общедомового оборудования в его помещении.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового трубопровода в материалы дела не представлены.
В то же время ЗАО "Сервис-Недвижимость" не представило в суд и доказательств того, что залив помещения предпринимателя произошел по вине иного лица.
В связи с изложенным является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ЗАО "Сервис-Недвижимость" в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией функций по содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение ущерба имуществу предпринимателя, возникшего в результате залива принадлежащего последнему помещения.
Размер причиненного имуществу истца ущерба, а также расходов на оценку суммы ущерба судами двух инстанций установлен, ответчиком не оспорен.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также для удовлетворения жалобы ЗАО "Сервис-Недвижимость".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-54317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф07-7000/2015 ПО ДЕЛУ N А56-54317/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая организация) не возместил истцу ущерб, причиненный при залитии нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А56-54317/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Филиппова А.Е., при участии от индивидуального предпринимателя Поленова В.В. представителя Копысовой Д.А. (доверенность от 07.09.2015 N 7), от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" Большакова Д.В. (доверенность от 21.01.2015) и Павловой Е.Л. (доверенность от 15.08.2014), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр" Дороховой Е.В. (доверенность от 05.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" Чернявской И.В. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев 30.09.2015 - 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. и Фуркало О.В.) по делу N А56-54317/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поленов Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 305784729200091, ИНН 781400865755, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера "А", ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - ЗАО "Сервис-Недвижимость"), о взыскании 1 487 210 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, корпус 1, помещение 90-Н, 78 500 руб. расходов на проведение экспертиз и 35 000 руб. расходов на оплату истцом услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - ООО СК "Цюрих"), и открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 50, ОГРН 1027809243550, ИНН 7803071996 (далее - ЗАО "СПБ МФТЦ"), а также общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, литера "А", ОГРН 1027809181179, ИНН 7825098832 (далее - ООО "ССМК-526").
Решением суда первой инстанции от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2015, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы полагает необоснованным взыскание с него судами двух инстанций ущерба без установления причины разрушения трубопровода и ссылается на то, что управляющая организация не должна возмещать ущерб, причиненный личному имуществу по причине скрытого строительного брака.
К тому же ЗАО "Сервис-Недвижимость" считает, что суды не оценили представленные им доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также не учли то обстоятельство, что управляющая организация без заявки истца не имела доступа в его помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сервис-Недвижимость" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя, ЗАО "СПБ МФТЦ" и ООО "ССМК-526" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО СК "Цюрих" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Поленов В.В. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 13, литера "А", помещение 90-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 серия 78-АД N 290341.
Поленов В.В. (домовладелец) и ЗАО "Сервис-Недвижимость" (управляющая организация) 17.03.2010 заключили договор N ПЭ-13/90Н управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), в соответствии с пунктом 6.2 которого управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный по ее вине имуществу домовладельца, в размере и порядке, которые определяются действующим законодательством Российской Федерации.
Поленов В.В. (арендодатель) сдал указанное помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Павловичу (арендатору) по договору аренды от 20.03.2013 N 7 (далее - Договор аренды).
Согласно пункту 2.1.4 Договора аренды ответственность за произошедшие не по вине арендатора аварии несет арендодатель.
В названном помещении 06.01.2014 произошел залив, по факту которого 09.01.2014 был составлен акт в присутствии представителей управляющей организации и представителя владельца помещения Лазарева М.Н. В акте отражено, что в результате залива помещения вода покрыла всю площадь (до 0,1 м), а также частично обрушились плиты подвесного потолка типа "Армстронг"; причиной протечки указан разрыв транзитного общедомового полипропиленового трубопровода ТЗ-07 ДУ-32, проходящего за подвесным потолком в помещении.
Считая, что ответственным за ущерб, причиненный его имуществу, является ЗАО "Сервис-Недвижимость", 17.01.2014 Поленов В.В. обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба, а в дальнейшем также - в ООО СК "Цюрих" (к страховщику ответственности ЗАО "Сервис-Недвижимость").
Для определения величины ущерба, причиненного своему личному имуществу в результате залива помещения, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Консул", в общество с ограниченной ответственностью "Омега" и в общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП". Согласно отчетам специалистов указанных организаций рыночная стоимость причиненного имуществу Поленова В.В. ущерба в результате залива помещений составила 1 487 210 руб.
Расходы предпринимателя на проведение оценки стоимости ущерба составили 78 500 руб.
Поскольку Поленову В.В. не было выплачено страховое возмещение, и не был возмещен ущерб, нанесенный имуществу, а также расходы на оценку ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Поленова В.В. обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- Пунктами 13 и 14 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В рассматриваемом случае из акта от 09.01.2014, составленного представителями ЗАО "Сервис-Недвижимость" и собственника спорного помещения, следует, что протечка произошла в результате разрыва транзитного общедомового полипропиленового трубопровода ТЗ-07 ДУ-32, проходящего за подвесным потолком в помещении.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора управления ЗАО "Сервис-Недвижимость" обязалось обеспечить проведение осмотров общих конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования дома, в котором находится помещение предпринимателя, аварийных работ, а также технического обслуживания мест общего пользования, общих инженерных систем и оборудования дома.
Согласно пункту 3.2.7 Договора управления домовладелец обязан оказывать содействие управляющей организации в исполнении условий данного Договора: допускать в помещение в дневное время, а при авариях и в ночное время представителей управляющей организации или уполномоченных ею лиц для проведения осмотра конструкций, технических устройств и устранения возможности неисправностей.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения управляющей организацией своей обязанности по осмотру и техническому обслуживанию находящегося в помещении Поленова В.В. общедомового трубопровода в период с 17.03.2010 (даты заключения Договора управления) до 06.01.2014 (даты залива).
ЗАО "Сервис-Недвижимость" также не представило в материалы дела доказательств неисполнения предпринимателем указанного пункта 3.2.7 Договора управления, выражавшегося в воспрепятствовании управляющей организации в доступе в помещение Поленова В.В. для проведения осмотра конструкций, технических устройств и устранения возможных неисправностей.
В связи с тем что обязанность управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество дома установлена вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также возложена на ЗАО "Сервис-Недвижимость" Договором управления, является несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии заявок со стороны Поленова В.В. на осмотр общедомового оборудования в его помещении.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового трубопровода в материалы дела не представлены.
В то же время ЗАО "Сервис-Недвижимость" не представило в суд и доказательств того, что залив помещения предпринимателя произошел по вине иного лица.
В связи с изложенным является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ЗАО "Сервис-Недвижимость" в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией функций по содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение ущерба имуществу предпринимателя, возникшего в результате залива принадлежащего последнему помещения.
Размер причиненного имуществу истца ущерба, а также расходов на оценку суммы ущерба судами двух инстанций установлен, ответчиком не оспорен.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также для удовлетворения жалобы ЗАО "Сервис-Недвижимость".
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А56-54317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)