Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме и является участником общей долевой собственности на имущество дома. Однако часть подвального помещения в нарушение требований законодательства внесена в реестр муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третьи лица: РОСО "Мотоциклетная Федерация РО", ТГОО "Общество пчеловодов любителей", И., М., Г.Е., Г.М., Н., Б.Е., Г.И.Н., Г.И.С. о признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью, указав, что на основании договора передачи от 16.12.2011 года, является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Став собственником квартиры в многоквартирном доме, стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью 114,1 кв. м. Однако, часть подвального помещения N 1 - 6, 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м в нарушение требований законодательства внесены в реестр муниципальной собственности.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Г.Г. просил суд признать нежилое помещение площадью 85,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома, признать право собственности муниципального образования "город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на подвальное помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6, 4а, 5а общей площадью 85,3 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карноушенко Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога по доверенности - А. иск не признал, просил оставить иск без удовлетворения, сославшись на то, что спорное помещение изначально предназначено для размещения офиса и сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект права.
Спорное помещение передано по договору аренды ТГОО "Общество пчеловодов-любителей", а также в безвозмездное пользование РООСО "Мотоциклетная Федерация Ростовской области".
В отношении истца, представителя Администрации г. Таганрога, третьих лиц, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.
Суд признал общей долевой собственностью подвальное помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6; 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал отсутствующим право собственности муниципального образования "город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на подвальное помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6, 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
С таким решением суда не согласилось КУИ г. Таганрога в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что за муниципальным образованием "город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" зарегистрировано право собственности на спорное помещение. В отношении нежилого помещения проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение является нежилым, имеет отдельный вход.
Спорное нежилое помещение передано по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2000 г. ТГОО "Общество пчеловодов-любителей", а также в безвозмездное пользования от 15 октября 2013 г. РООСО "МФ РО".
Отмечает, что помещение изначально сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект права.
Апеллянт обратил внимание, что помещение сдается КУИ г. Таганрога по договору аренды для использования в целях, не связанных с техническим обслуживанием других помещений в доме. Полагает, что истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подтверждает позицию истца по настоящему делу, так как не содержит ссылок на тот факт, что коммуникации, расположенные в спорном нежилом помещении необходимы для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г.Г. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУИ г. Таганрога по доверенности Б.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Г.Г., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Карноушенко Ю.А., а также М., Н., Г.М., Г.Е., И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).
Предметом спора является нежилое помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6, 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м, расположенное в подвале указанного дома. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также учел, что в спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Посчитав, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности может быть оспорено и признано недействительным при наличии доказательств того, что спорное помещение в силу закона является объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права собственности на спорный подвал за КУИ г. Таганрога.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с технической документацией жилой дом литер "А" по вышеуказанному адресу относится к 1880 году постройки, является многоквартирным жилым домом с количеством этажей - 2 и эксплуатируемыми подвальными помещениями.
Спорное нежилое помещение литер "п/А" расположено в подвале указанного дома. Часть подвального помещения комнаты 1 - 6, 4а, 5а общей площадью 85,3 кв. м находятся, как указано выше, в муниципальной собственности, помещение N 7 площадью 28,8 кв. м находится в пользовании всех квартиросъемщиков многоквартирного жилого дома литер "А". Доступ во все вышеуказанные нежилые помещения осуществляется через помещения N 6 (7,4 кв. м) и N 5 (7,4 кв. м), являющихся местами общего пользования, как для общественных организаций, так и для жильцов дома.
В реестр муниципального имущества указанное нежилое помещение внесено на основании Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" (принято в составе нежилого фонда ЖЭУ-2 Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства). (л.д. 11 - 12).
В соответствии с Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2013 года "О передаче в безвозмездное пользование Ростовской областной общественной спортивной организации "Мотоциклетная Федерация Ростовской области" муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанной организации передано в безвозмездное пользование нежилое помещение - комнаты 1,2,4,4а,5а, общей площадью 60,4 кв. м, комнаты 5,6- ? доля от площади 14,8 кв. м для размещения общественной организации на срок пять лет. (л.д. 48) Часть нежилого помещения подвале по договору на аренду недвижимого имущества от 01.09.2000 года передано Таганрогской городской общественной организации "Общество пчеловодов-любителей". (л.д. 63).
Согласно положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована 12 ноября 1992 года (л.д. 46).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона, а именно на основании Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов".
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений на момент приватизации первого жилого помещения доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома).
С учетом изложенного ссылки истцовой стороны на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Г.Г. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2015 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8795/2015
Требование: О признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме и является участником общей долевой собственности на имущество дома. Однако часть подвального помещения в нарушение требований законодательства внесена в реестр муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-8795/2015
Судья: Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, третьи лица: РОСО "Мотоциклетная Федерация РО", ТГОО "Общество пчеловодов любителей", И., М., Г.Е., Г.М., Н., Б.Е., Г.И.Н., Г.И.С. о признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью, указав, что на основании договора передачи от 16.12.2011 года, является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Став собственником квартиры в многоквартирном доме, стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью 114,1 кв. м. Однако, часть подвального помещения N 1 - 6, 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м в нарушение требований законодательства внесены в реестр муниципальной собственности.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Г.Г. просил суд признать нежилое помещение площадью 85,3 кв. м, расположенное в подвале жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений данного дома, признать право собственности муниципального образования "город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на подвальное помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6, 4а, 5а общей площадью 85,3 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Карноушенко Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога по доверенности - А. иск не признал, просил оставить иск без удовлетворения, сославшись на то, что спорное помещение изначально предназначено для размещения офиса и сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект права.
Спорное помещение передано по договору аренды ТГОО "Общество пчеловодов-любителей", а также в безвозмездное пользование РООСО "Мотоциклетная Федерация Ростовской области".
В отношении истца, представителя Администрации г. Таганрога, третьих лиц, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. исковые требования Г.Г. удовлетворены частично.
Суд признал общей долевой собственностью подвальное помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6; 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал отсутствующим право собственности муниципального образования "город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на подвальное помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6, 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
С таким решением суда не согласилось КУИ г. Таганрога в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что за муниципальным образованием "город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" зарегистрировано право собственности на спорное помещение. В отношении нежилого помещения проведен технический и кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помещение является нежилым, имеет отдельный вход.
Спорное нежилое помещение передано по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2000 г. ТГОО "Общество пчеловодов-любителей", а также в безвозмездное пользования от 15 октября 2013 г. РООСО "МФ РО".
Отмечает, что помещение изначально сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, технические характеристики помещения позволяют его использовать как самостоятельный объект права.
Апеллянт обратил внимание, что помещение сдается КУИ г. Таганрога по договору аренды для использования в целях, не связанных с техническим обслуживанием других помещений в доме. Полагает, что истец не доказал, по каким критериям заявленный объект, исходя из его целевого назначения, может быть отнесен к общему имуществу дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Апеллянт полагает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подтверждает позицию истца по настоящему делу, так как не содержит ссылок на тот факт, что коммуникации, расположенные в спорном нежилом помещении необходимы для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г.Г. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУИ г. Таганрога по доверенности Б.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, Г.Г., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Карноушенко Ю.А., а также М., Н., Г.М., Г.Е., И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв. м, расположенной на 1 этаже в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7).
Предметом спора является нежилое помещение литер п/А, комнаты: 1 - 6, 4а, 5а, общей площадью 85,3 кв. м, расположенное в подвале указанного дома. Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "Город ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд также учел, что в спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Посчитав, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности может быть оспорено и признано недействительным при наличии доказательств того, что спорное помещение в силу закона является объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права собственности на спорный подвал за КУИ г. Таганрога.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с технической документацией жилой дом литер "А" по вышеуказанному адресу относится к 1880 году постройки, является многоквартирным жилым домом с количеством этажей - 2 и эксплуатируемыми подвальными помещениями.
Спорное нежилое помещение литер "п/А" расположено в подвале указанного дома. Часть подвального помещения комнаты 1 - 6, 4а, 5а общей площадью 85,3 кв. м находятся, как указано выше, в муниципальной собственности, помещение N 7 площадью 28,8 кв. м находится в пользовании всех квартиросъемщиков многоквартирного жилого дома литер "А". Доступ во все вышеуказанные нежилые помещения осуществляется через помещения N 6 (7,4 кв. м) и N 5 (7,4 кв. м), являющихся местами общего пользования, как для общественных организаций, так и для жильцов дома.
В реестр муниципального имущества указанное нежилое помещение внесено на основании Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" (принято в составе нежилого фонда ЖЭУ-2 Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства). (л.д. 11 - 12).
В соответствии с Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2013 года "О передаче в безвозмездное пользование Ростовской областной общественной спортивной организации "Мотоциклетная Федерация Ростовской области" муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанной организации передано в безвозмездное пользование нежилое помещение - комнаты 1,2,4,4а,5а, общей площадью 60,4 кв. м, комнаты 5,6- ? доля от площади 14,8 кв. м для размещения общественной организации на срок пять лет. (л.д. 48) Часть нежилого помещения подвале по договору на аренду недвижимого имущества от 01.09.2000 года передано Таганрогской городской общественной организации "Общество пчеловодов-любителей". (л.д. 63).
Согласно положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приватизирована 12 ноября 1992 года (л.д. 46).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об учете спорных подвальных помещений и их формировании как помещений для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, в том числе к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение является ранее возникшим в силу закона, а именно на основании Решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов".
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорных подвальных помещений на момент приватизации первого жилого помещения доме, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома).
С учетом изложенного ссылки истцовой стороны на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2015 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Г.Г. к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании подвала многоквартирного дома общей долевой собственностью, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2015 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)