Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что произошло затопление ее квартиры канализационными водами; она обратилась к ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, но соглашение достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Любимый город" ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года по делу по иску Т. к Л., К.А., ООО "УК Любимый город" о возмещении ущерба от затопления,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Л., К.М., К.А., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Л.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> канализационными водами из вышерасположенной <адрес>, в результате чего получила повреждения внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГ она вызвала аварийно-диспетчерскую службу, которая зафиксировала факт затопления квартиры истца и составила акт, в котором были отражены полученные повреждения и причина протечки. Она обратилась к Л. с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, но соглашение достигнуто не было.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> канализационными водами из вышерасположенной <адрес>, в результате затопления получила повреждения внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГ аварийно-диспетчерской службой зафиксирован факт затопления <адрес> составлен акт. Она обратилась к К. с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, но соглашение достигнуто не было.
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в независимую экспертную организацию (ООО "<данные изъяты>") с целью проведения строительно-технической экспертизы и определения дефектов и повреждений, причины их появления в <адрес>. Осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГ Ответчики о времени и месте проведения экспертизы были извещены надлежащим образом, но на осмотре не присутствовали.
Согласно заключению специалиста N ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> составляет: <данные изъяты> (работы) + <данные изъяты> (материалы) = <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Любимый город".
Суд произвел замену ответчика К.Л. его правопреемниками К.М., К.А., и, впоследствии, прекратил производство по делу в отношении К.М. в связи с ее смертью, вынесены определения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, соответственно.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Любимый город" в пользу Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "Любимый город" в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Любимый город" ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в отношении ООО "УК Любимый город", как ненадлежащего ответчика.
Судом неверно сделан вывод о том, что ООО "УК Любимый город" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Судом первой инстанции не приняты меры для полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом сделан вывод о том, что ООО "УК Любимый город" в октябре 2010 года занималось обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Любимый город", согласно которой дата государственной регистрации ООО "УК Любимый город" - ДД.ММ.ГГ года. В то время как судом установлено, что вред имуществу истицы причинен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года.
Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на момент возникновения ущерба у Истицы, ООО "УК Любимый город" не обладало правоспособностью и не могло иметь гражданские права и нести обязанности.
Кроме того, вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации, не подтверждается материалами дела.
Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ содержится вывод о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (в заключении, вероятно, допущена ошибка и имеется в виду 2010 год), явился засор канализационного трубопровода.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
При этом, отводы от стояка канализации до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, даже в том случае, когда отвод расположен внутри межэтажных перекрытий. Ни вышеуказанные правила, ни иные нормативно-правовые акты, ни заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ не содержат понятия "канализационный трубопровод". Таким образом, опираясь на заключение эксперта невозможно установить, в какой именно части системы водоотведения имел место засор, приведший к затоплению квартиры истца.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что засор имел место в той части системы водоотведения, которая входит в общее имущество многоквартирного дома, и за надлежащее состояние которой несет ответственность управляющая организация. В то время как иные имеющиеся в деле доказательства (акты осмотра, составленные непосредственно после затопления, а не спустя 3 года; показания свидетелей) - подтверждают, что засор носил локальный характер, был вызван сбросом отходов продуктов питания в унитаз, расположенный в <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а также прекращения производство по делу в отношении ООО УК "Любимый город".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>13.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ в качестве обслуживающей организации была избрана ООО УК "Любимый город".
ДД.ММ.ГГ в квартире Т. произошло затопление. По данному факту комиссией в составе ООО УК "Любимый город", начальника АДС, главного инженера, старшей дома был составлен акт, которым установлено, что был местный засор в <адрес>, в результате которого произошло затопление <адрес> спальне. Виновником затопления признана <адрес>.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГ произошло очередное затопление квартиры истца. Комиссией в составе начальника участка, собственников <адрес> - Л., <адрес> - ФИО8, <адрес> - Т. был составлен акт осмотра канализации в жилом доме по <адрес>, которым установлено, что стояк канализации забит отходами продуктов питания, засор произошел по вине <адрес>, которые сбросили данные отходы в унитаз.
Для определения причины затопления квартиры истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В заключении Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГ эксперты пришли к выводу о том, что причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., явился засор канализационного трубопровода.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УК "Любимый город" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а потому обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ее имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, следует возложить на ООО УК "Любимый город".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях материального закона и подтверждены материалами дела.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении дела суд правильно с учетом правовых норм юридически значимых обстоятельств определил общий размер возмещения материального ущерба.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО "УК Любимый город" зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГ года, поэтому не может отвечать за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и ущерб, причиненный истцу 14 и ДД.ММ.ГГ. Так, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47) следует, что ООО "УК Любимый город" образовано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГ года, в связи с этим, очевидно, в апелляционной жалобе имеет место описка в указании месяца государственной регистрации юридического лица. Также из указанной выписки следует, что государственная регистрация произведена при создании путем реорганизации в форме выделения (п. 21). Количество юридических лиц, правопреемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации - 1 (п. 35). Наименование реорганизованного юридического лица такое же, как и наименование выделенного при реорганизации юридического лица. При этом, дата государственной регистрации реорганизованного юридического лица - ДД.ММ.ГГ (п. 41). Таким образом, ответчик - ООО "УК Любимый город" является правопреемником управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом на даты затопления истицы в октябре 2010 года, и обоснованно был привлечен в качестве надлежащего ответчика. Поэтому доводы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны, не влияют на законность решения суда и не влекут его отмену или изменение.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной, более выгодной апеллянту, оценкой имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции; а также с неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Любимый город" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11858
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что произошло затопление ее квартиры канализационными водами; она обратилась к ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, но соглашение достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11858
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК "Любимый город" ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года по делу по иску Т. к Л., К.А., ООО "УК Любимый город" о возмещении ущерба от затопления,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Л., К.М., К.А., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Л.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> канализационными водами из вышерасположенной <адрес>, в результате чего получила повреждения внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГ она вызвала аварийно-диспетчерскую службу, которая зафиксировала факт затопления квартиры истца и составила акт, в котором были отражены полученные повреждения и причина протечки. Она обратилась к Л. с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, но соглашение достигнуто не было.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> канализационными водами из вышерасположенной <адрес>, в результате затопления получила повреждения внутренняя отделка квартиры истца. ДД.ММ.ГГ аварийно-диспетчерской службой зафиксирован факт затопления <адрес> составлен акт. Она обратилась к К. с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, но соглашение достигнуто не было.
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в независимую экспертную организацию (ООО "<данные изъяты>") с целью проведения строительно-технической экспертизы и определения дефектов и повреждений, причины их появления в <адрес>. Осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГ Ответчики о времени и месте проведения экспертизы были извещены надлежащим образом, но на осмотре не присутствовали.
Согласно заключению специалиста N ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> составляет: <данные изъяты> (работы) + <данные изъяты> (материалы) = <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Любимый город".
Суд произвел замену ответчика К.Л. его правопреемниками К.М., К.А., и, впоследствии, прекратил производство по делу в отношении К.М. в связи с ее смертью, вынесены определения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года, соответственно.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года постановлено:
"Взыскать с ООО УК "Любимый город" в пользу Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения специалиста <данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК "Любимый город" в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Любимый город" ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в отношении ООО "УК Любимый город", как ненадлежащего ответчика.
Судом неверно сделан вывод о том, что ООО "УК Любимый город" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Судом первой инстанции не приняты меры для полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом сделан вывод о том, что ООО "УК Любимый город" в октябре 2010 года занималось обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Любимый город", согласно которой дата государственной регистрации ООО "УК Любимый город" - ДД.ММ.ГГ года. В то время как судом установлено, что вред имуществу истицы причинен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года.
Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, на момент возникновения ущерба у Истицы, ООО "УК Любимый город" не обладало правоспособностью и не могло иметь гражданские права и нести обязанности.
Кроме того, вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации, не подтверждается материалами дела.
Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ содержится вывод о том, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (в заключении, вероятно, допущена ошибка и имеется в виду 2010 год), явился засор канализационного трубопровода.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
При этом, отводы от стояка канализации до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, даже в том случае, когда отвод расположен внутри межэтажных перекрытий. Ни вышеуказанные правила, ни иные нормативно-правовые акты, ни заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ не содержат понятия "канализационный трубопровод". Таким образом, опираясь на заключение эксперта невозможно установить, в какой именно части системы водоотведения имел место засор, приведший к затоплению квартиры истца.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что засор имел место в той части системы водоотведения, которая входит в общее имущество многоквартирного дома, и за надлежащее состояние которой несет ответственность управляющая организация. В то время как иные имеющиеся в деле доказательства (акты осмотра, составленные непосредственно после затопления, а не спустя 3 года; показания свидетелей) - подтверждают, что засор носил локальный характер, был вызван сбросом отходов продуктов питания в унитаз, расположенный в <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а также прекращения производство по делу в отношении ООО УК "Любимый город".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>13.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ в качестве обслуживающей организации была избрана ООО УК "Любимый город".
ДД.ММ.ГГ в квартире Т. произошло затопление. По данному факту комиссией в составе ООО УК "Любимый город", начальника АДС, главного инженера, старшей дома был составлен акт, которым установлено, что был местный засор в <адрес>, в результате которого произошло затопление <адрес> спальне. Виновником затопления признана <адрес>.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГ произошло очередное затопление квартиры истца. Комиссией в составе начальника участка, собственников <адрес> - Л., <адрес> - ФИО8, <адрес> - Т. был составлен акт осмотра канализации в жилом доме по <адрес>, которым установлено, что стояк канализации забит отходами продуктов питания, засор произошел по вине <адрес>, которые сбросили данные отходы в унитаз.
Для определения причины затопления квартиры истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В заключении Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГ эксперты пришли к выводу о том, что причиной затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., явился засор канализационного трубопровода.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО УК "Любимый город" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а потому обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных ее имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, следует возложить на ООО УК "Любимый город".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях материального закона и подтверждены материалами дела.
В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Данные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении дела суд правильно с учетом правовых норм юридически значимых обстоятельств определил общий размер возмещения материального ущерба.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО "УК Любимый город" зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГ года, поэтому не может отвечать за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и ущерб, причиненный истцу 14 и ДД.ММ.ГГ. Так, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47) следует, что ООО "УК Любимый город" образовано и зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГ года, в связи с этим, очевидно, в апелляционной жалобе имеет место описка в указании месяца государственной регистрации юридического лица. Также из указанной выписки следует, что государственная регистрация произведена при создании путем реорганизации в форме выделения (п. 21). Количество юридических лиц, правопреемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации - 1 (п. 35). Наименование реорганизованного юридического лица такое же, как и наименование выделенного при реорганизации юридического лица. При этом, дата государственной регистрации реорганизованного юридического лица - ДД.ММ.ГГ (п. 41). Таким образом, ответчик - ООО "УК Любимый город" является правопреемником управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом на даты затопления истицы в октябре 2010 года, и обоснованно был привлечен в качестве надлежащего ответчика. Поэтому доводы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны, не влияют на законность решения суда и не влекут его отмену или изменение.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной, более выгодной апеллянту, оценкой имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции; а также с неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Любимый город" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)