Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., паспорт, доверенность N 833 от 30.10.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2013 года
по делу N А60-25529/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - ООО "Чистый Домъ", ответчик) о взыскании 11 962 111 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по март 2013 года тепловой энергии, 286 412 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 года по 24.06.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 7 625 273 руб. 47 коп. основного долга за период с января по март 2013 года и 511 530 руб. 68 коп. процентов за период с 26.02.2013 года по 21.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 94, 157).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 года (резолютивная часть от 31.10.2013 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 582 828 руб. 01 коп. основного долга, 509 563 руб. 93 коп. процентов за период с 26.02.2013 года по 21.10.2013 года с их дальнейшим взысканием с 22.10.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 63 336 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 558 руб. 60 коп. госпошлины по иску (л.д. 205-218).
Ответчик, ООО "Чистый Домъ" с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о неправомерном начислении истцом платы за тепловую энергию, поставленную на подогрев воды с целью оказания услуги горячего водоснабжения, в связи с отсутствием в спорный период норматива на нагрев холодной воды.
Признав обоснованным применение норматива на нагрев воды в виде расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,0622 Гкал, учтенного регулирующим органом при утверждении истцу тарифов на услугу горячего водоснабжения, оказываемую потребителям Артемовского городского округа (выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 33), суд не учел, что данная выписка не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.
По мнению ответчика, вопрос о начислении платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, может быть решен только после внесения изменений в Правила установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного ответчик считает необоснованным начислением ГУП СО "Облкоммунэнерго" в период с января по март 2013 года стоимости тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, в размере 1 160 330 руб. 08 коп., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6 422 497 руб. 93 коп.
В судебное заседание 05.02.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ГУП СО "Облкоммунэнерго" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Артемовский Свердловской области), находящиеся в управлении ООО "Чистый Домъ" тепловую энергию, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 12 962 111 руб. 25 коп. (л.д. 44-46).
По расчету истца с учетом принятых им в ходе судебного разбирательства частично возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и способа их определения, изложенных в отзыве на иск (л.д. 63-65), представленных расчетах, задолженность ответчика перед истцом составила 7 625 273 руб. 47 коп. (л.д. 158-165).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 7 582 828 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику в спорный период; принял во внимание скорректированный истцом расчет объема поставленных энергоресурсов, а также признал обоснованным исключение из него стоимости услуг горячего водоснабжения на общую сумму 42 445 руб. 46 коп. в связи с доказанностью факта отсутствия ГВС в период с 07.12.2012 года по 21.01.2013 года в домах по адресу: ул. Акулова, 31; ул. Березовая Роща, 4а, 8.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Чистый Домъ" в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, тепловую энергию.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика вопреки доводам жалобы распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом приведенных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, Правилами N 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у потребителя и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.
Разногласия сторон возникли в части оплаты услуги горячего водоснабжения в отношении домов, горячее водоснабжение которых обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах.
Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает необоснованным предъявление истцом и взыскание судом первой инстанции платы за тепловую энергию, поставленную на подогрев воды с целью оказания услуги горячего водоснабжения, в связи с отсутствием в спорный период норматива на нагрев холодной воды.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Ссылка ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на горячую воду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как отмечено выше приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. ГУП СО "Облкоммунэнерго" производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя тариф на подогрев воды (стоимость 1 Гкал тепловой энергии, затрачиваемой на нагрев 1 куб. м воды) и тариф на подачу воды (стоимость 1 куб. м холодной воды или теплоносителя в зависимости от системы теплоснабжения).
В данном случае вопреки доводам жалобы истец правомерно руководствовался величинами, учтенными РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду, указанными в выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 33 (л.д. 101-104), согласно которой расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды принят в размере 0,0622 Гкал.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Установив факт отсутствия ГВС в период с 07.12.2012 года по 21.01.2013 года в домах по адресу: ул. Акулова, 31; ул. Березовая Роща, 4а, 8, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 12 782 828 руб. 041 коп., в том числе январь 2013 года - 4 289 500 руб. 82 коп.; февраль 2013 года - 4 229 685 руб. 93 коп.; март 2013 года - 4 263 641 руб. 26 коп.
Поскольку обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком частично на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты задолженности в размере 7 582 828 руб. 01 коп. ответчиком суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ГУП СО "Облкоммунэнерго" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в размере 509 563 руб. 93 коп. за период с 26.02.2013 года по 21.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Начисление ГУП СО "Облкоммунэнерго" процентов по день фактической уплаты долга и удовлетворение данного требования судом первой инстанции не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".
С учетом изложенного решение суда от 08.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-25529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 17АП-16217/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25529/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16217/2013-ГК
Дело N А60-25529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., паспорт, доверенность N 833 от 30.10.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2013 года
по делу N А60-25529/2013,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - ООО "Чистый Домъ", ответчик) о взыскании 11 962 111 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по март 2013 года тепловой энергии, 286 412 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 года по 24.06.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 7 625 273 руб. 47 коп. основного долга за период с января по март 2013 года и 511 530 руб. 68 коп. процентов за период с 26.02.2013 года по 21.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 94, 157).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 года (резолютивная часть от 31.10.2013 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 582 828 руб. 01 коп. основного долга, 509 563 руб. 93 коп. процентов за период с 26.02.2013 года по 21.10.2013 года с их дальнейшим взысканием с 22.10.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 63 336 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 558 руб. 60 коп. госпошлины по иску (л.д. 205-218).
Ответчик, ООО "Чистый Домъ" с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о неправомерном начислении истцом платы за тепловую энергию, поставленную на подогрев воды с целью оказания услуги горячего водоснабжения, в связи с отсутствием в спорный период норматива на нагрев холодной воды.
Признав обоснованным применение норматива на нагрев воды в виде расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,0622 Гкал, учтенного регулирующим органом при утверждении истцу тарифов на услугу горячего водоснабжения, оказываемую потребителям Артемовского городского округа (выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 33), суд не учел, что данная выписка не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.
По мнению ответчика, вопрос о начислении платы за тепловую энергию, использованную на подогрев воды, может быть решен только после внесения изменений в Правила установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".
С учетом изложенного ответчик считает необоснованным начислением ГУП СО "Облкоммунэнерго" в период с января по март 2013 года стоимости тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, в размере 1 160 330 руб. 08 коп., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6 422 497 руб. 93 коп.
В судебное заседание 05.02.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ГУП СО "Облкоммунэнерго" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Артемовский Свердловской области), находящиеся в управлении ООО "Чистый Домъ" тепловую энергию, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 12 962 111 руб. 25 коп. (л.д. 44-46).
По расчету истца с учетом принятых им в ходе судебного разбирательства частично возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленной тепловой энергии и способа их определения, изложенных в отзыве на иск (л.д. 63-65), представленных расчетах, задолженность ответчика перед истцом составила 7 625 273 руб. 47 коп. (л.д. 158-165).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 7 582 828 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику в спорный период; принял во внимание скорректированный истцом расчет объема поставленных энергоресурсов, а также признал обоснованным исключение из него стоимости услуг горячего водоснабжения на общую сумму 42 445 руб. 46 коп. в связи с доказанностью факта отсутствия ГВС в период с 07.12.2012 года по 21.01.2013 года в домах по адресу: ул. Акулова, 31; ул. Березовая Роща, 4а, 8.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Чистый Домъ" в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, тепловую энергию.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика вопреки доводам жалобы распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом приведенных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, Правилами N 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у потребителя и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют.
Разногласия сторон возникли в части оплаты услуги горячего водоснабжения в отношении домов, горячее водоснабжение которых обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в индивидуальных тепловых пунктах.
Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает необоснованным предъявление истцом и взыскание судом первой инстанции платы за тепловую энергию, поставленную на подогрев воды с целью оказания услуги горячего водоснабжения, в связи с отсутствием в спорный период норматива на нагрев холодной воды.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Ссылка ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на горячую воду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как отмечено выше приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. ГУП СО "Облкоммунэнерго" производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя тариф на подогрев воды (стоимость 1 Гкал тепловой энергии, затрачиваемой на нагрев 1 куб. м воды) и тариф на подачу воды (стоимость 1 куб. м холодной воды или теплоносителя в зависимости от системы теплоснабжения).
В данном случае вопреки доводам жалобы истец правомерно руководствовался величинами, учтенными РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду, указанными в выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 33 (л.д. 101-104), согласно которой расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды принят в размере 0,0622 Гкал.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Установив факт отсутствия ГВС в период с 07.12.2012 года по 21.01.2013 года в домах по адресу: ул. Акулова, 31; ул. Березовая Роща, 4а, 8, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истцом ответчику оказаны услуги теплоснабжения на общую сумму 12 782 828 руб. 041 коп., в том числе январь 2013 года - 4 289 500 руб. 82 коп.; февраль 2013 года - 4 229 685 руб. 93 коп.; март 2013 года - 4 263 641 руб. 26 коп.
Поскольку обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено ответчиком частично на сумму 5 200 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты задолженности в размере 7 582 828 руб. 01 коп. ответчиком суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ГУП СО "Облкоммунэнерго" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в размере 509 563 руб. 93 коп. за период с 26.02.2013 года по 21.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Начисление ГУП СО "Облкоммунэнерго" процентов по день фактической уплаты долга и удовлетворение данного требования судом первой инстанции не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".
С учетом изложенного решение суда от 08.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-25529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)