Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу П. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом,
установил:
В. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с П. фактические расходы в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки: расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по получению документов БТИ в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П. в пользу В. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по получению документов БТИ в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказать; взыскать с В. в пользу П. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб.; взыскать с П. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. с П. в пользу В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. отменены, вынесено новое решение, которым с П. взысканы в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по получению документов БТИ в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащий В.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей П.
Согласно отчету, составленному ООО "Мегаполис-Центр", стоимость затрат на ремонт помещений квартиры N ***, пострадавших в результате залива, составляет *** руб.
Согласно заключению судебной строительно - оценочной экспертизы в квартире истца произведен ремонт, поэтому определить все ли повреждения связаны с заливом, имевшим место *** г., не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта (ванной комнаты) составляет *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом суд исходил из того, что истец знал о назначении экспертизы судом с осмотром квартиры, воспрепятствовал эксперту ответить на поставленные вопросы; что договор на производство ремонтных работ заключен не с В.; доказательств того, что потраченные денежные средства являлись его собственностью не представлено.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, исходя из фактической стоимости произведенных работ в размере *** руб.
При этом, судебная коллегия указала, что заключение судебной строительно - оценочной экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе договор на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении от *** г. и товарную накладную с фискальным чеком, подтверждающим приобретение плитки, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба *** руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального (ст. ст. 113 - 116, 157, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, ст. 228, ч. 1 ст. 229, п. 5 ч. 2 ст. 229, ч. 1, 2, 5 ст. 327 ГПК РФ) и материального (ст. 210, 1064, ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ) права основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, однако не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/9-10833/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/9-10833/14
Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу П. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом,
установил:
В. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с П. фактические расходы в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки: расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по получению документов БТИ в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П. в пользу В. компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по получению документов БТИ в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказать; взыскать с В. в пользу П. судебные расходы по проведенной экспертизе, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб.; взыскать с П. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. с П. в пользу В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. отменены, вынесено новое решение, которым с П. взысканы в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по получению документов БТИ в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащий В.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей П.
Согласно отчету, составленному ООО "Мегаполис-Центр", стоимость затрат на ремонт помещений квартиры N ***, пострадавших в результате залива, составляет *** руб.
Согласно заключению судебной строительно - оценочной экспертизы в квартире истца произведен ремонт, поэтому определить все ли повреждения связаны с заливом, имевшим место *** г., не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта (ванной комнаты) составляет *** руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом суд исходил из того, что истец знал о назначении экспертизы судом с осмотром квартиры, воспрепятствовал эксперту ответить на поставленные вопросы; что договор на производство ремонтных работ заключен не с В.; доказательств того, что потраченные денежные средства являлись его собственностью не представлено.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что истец исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, исходя из фактической стоимости произведенных работ в размере *** руб.
При этом, судебная коллегия указала, что заключение судебной строительно - оценочной экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе договор на оказание услуг по производству ремонтных работ в жилом помещении от *** г. и товарную накладную с фискальным чеком, подтверждающим приобретение плитки, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с П. в пользу В. в счет возмещения ущерба *** руб.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального (ст. ст. 113 - 116, 157, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, ст. 228, ч. 1 ст. 229, п. 5 ч. 2 ст. 229, ч. 1, 2, 5 ст. 327 ГПК РФ) и материального (ст. 210, 1064, ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ) права основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, однако не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к П. о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)