Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-73632/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦК Жилищное хозяйство"
о взыскании 226 753,59 рубля задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37 к. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8) (далее - ответчик) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37 к. 2) о взыскании 226 753,59 рубля задолженности по договору от 16.06.2008 N 1668-200 за период с 01.12.2009 по 31.10.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, с ответчика в пользу истца взысканы 226 753, 59 рублей задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
22.10.2013 ответчик обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2013 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 отменено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиума". Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организации, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусматривает часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Учреждение в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12 сформулирован правовой подход, согласно которому жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в данном Постановлении правовой позиции.
В силу частей 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит такое указание, и, следовательно, может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по настоящему делу в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом препятствия, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлены.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Учитывая, что истец отсутствовал в судебном заседании 17.12.2013, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и назначил судебное заседание на 02.02.2014 для рассмотрения спора по существу в отдельном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, заявителем обжалуется решение суда, которое на настоящий момент отсутствует, поскольку требование истца по существу не рассмотрены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-73632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73632/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-73632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-73632/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ГУП "ВЦК Жилищное хозяйство"
о взыскании 226 753,59 рубля задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37 к. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816003917, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Тарасова д. 8) (далее - ответчик) (ОГРН 1089847180763, адрес местонахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская д. 37 к. 2) о взыскании 226 753,59 рубля задолженности по договору от 16.06.2008 N 1668-200 за период с 01.12.2009 по 31.10.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, с ответчика в пользу истца взысканы 226 753, 59 рублей задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
22.10.2013 ответчик обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2013 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 отменено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиума". Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организации, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусматривает часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Учреждение в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12 сформулирован правовой подход, согласно которому жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013 и содержит в себе указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в данном Постановлении правовой позиции.
В силу частей 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 содержит такое указание, и, следовательно, может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по настоящему делу в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом препятствия, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлены.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
Учитывая, что истец отсутствовал в судебном заседании 17.12.2013, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и назначил судебное заседание на 02.02.2014 для рассмотрения спора по существу в отдельном судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, заявителем обжалуется решение суда, которое на настоящий момент отсутствует, поскольку требование истца по существу не рассмотрены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-73632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)