Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения С.С.В., ее представителя адвоката Л.С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
В обоснование своих требований указала, что с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от <...> названный дом признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии, рекомендован к отселению и разборке.
<...> в доме произошел пожар.
Таким образом, С.С.В. просила обязать администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...>., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в черте поселка <адрес>.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года постановлено исковые требования С.С.В. к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворить (л.д. 83 - 91).
Обязать администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить С.С.В. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, общей площадью <...> (но не менее), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в черте поселка <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное (л.д. 93 - 94).
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, являлся ведомственным фондом, собственностью ЗАО "Орбита", в муниципальную собственность не передавался, следовательно, администрация не являлась наймодателем и на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, предусмотренная статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по факсимильной связи, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
С.С.В., ее представитель адвокат Л.С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела следует, что с <...> С.С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 15, 20).
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N назначена межведомственная комиссия для целей обследования жилого дома <адрес>.
Согласно акту обследования жилого дома от <...> N, 16-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий печное отопление, без коммунальных удобств, износом 80%, капитальный ремонт проводился в 1968 году, ввиду большого физического износа и аварийного состояния конструкций, признан непригодным для проживания, подлежащим разборке и отселению. Проведение капитального ремонта нецелесообразно (л.д. 25 - 27).
Заключением межведомственной комиссии N от <...> названный дом признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии, рекомендован к отселению и разборке (л.д. 22 - 24).
Согласно справке начальника ОГПН Выборгского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от <...> N <...> в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара полностью уничтожена огнем <...> часть указанного дома (квартиры N N 1 - 8), полностью сгорели чердачное помещение и кровля, обгорели и разобраны конструкции второй половины дома (квартиры N N 9 - 16) (л.д. 11).
Обязывая администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить С.С.В. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, общей площадью <...>. (но не менее), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в черте поселка <адрес>, суд первой инстанции исходил из невозможности проживания истца в занимаемом жилом помещении, поскольку дом, в котором оно находится, был признан непригодным и подлежащим сносу ввиду его аварийности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые
предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязанность предоставить С.С.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался, следовательно, на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, предусмотренная статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, при приватизации Рощинской фабрики игрушек (ЛПО "Игрушка") и реорганизации в ЗАО "Орбита", в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение действовавшего законодательства, при приватизации государственного предприятия многоквартирный <адрес>, не был своевременно передан в муниципальную собственность, не может умалять жилищных прав граждан.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Орбита" осуществляло управление спорным домом, выступало наймодателем по договорам найма жилых помещений, взимало плату за найм и коммунальные услуги, не подтверждают возникновение у ЗАО "Орбита" права собственности на жилой фонд.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-2010/2015
Требование: Об обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-2010/2015
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании предоставить во внеочередном порядке, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения С.С.В., ее представителя адвоката Л.С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
В обоснование своих требований указала, что с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от <...> названный дом признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии, рекомендован к отселению и разборке.
<...> в доме произошел пожар.
Таким образом, С.С.В. просила обязать администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...>., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в черте поселка <адрес>.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области исковые требования не признал.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года постановлено исковые требования С.С.В. к администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворить (л.д. 83 - 91).
Обязать администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить С.С.В. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, общей площадью <...> (но не менее), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в черте поселка <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное (л.д. 93 - 94).
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, являлся ведомственным фондом, собственностью ЗАО "Орбита", в муниципальную собственность не передавался, следовательно, администрация не являлась наймодателем и на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, предусмотренная статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по факсимильной связи, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
С.С.В., ее представитель адвокат Л.С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела следует, что с <...> С.С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 15, 20).
Постановлением главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от <...> N назначена межведомственная комиссия для целей обследования жилого дома <адрес>.
Согласно акту обследования жилого дома от <...> N, 16-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий печное отопление, без коммунальных удобств, износом 80%, капитальный ремонт проводился в 1968 году, ввиду большого физического износа и аварийного состояния конструкций, признан непригодным для проживания, подлежащим разборке и отселению. Проведение капитального ремонта нецелесообразно (л.д. 25 - 27).
Заключением межведомственной комиссии N от <...> названный дом признан ветхим, находящимся в аварийном состоянии, рекомендован к отселению и разборке (л.д. 22 - 24).
Согласно справке начальника ОГПН Выборгского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области от <...> N <...> в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара полностью уничтожена огнем <...> часть указанного дома (квартиры N N 1 - 8), полностью сгорели чердачное помещение и кровля, обгорели и разобраны конструкции второй половины дома (квартиры N N 9 - 16) (л.д. 11).
Обязывая администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области предоставить С.С.В. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение, общей площадью <...>. (но не менее), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в черте поселка <адрес>, суд первой инстанции исходил из невозможности проживания истца в занимаемом жилом помещении, поскольку дом, в котором оно находится, был признан непригодным и подлежащим сносу ввиду его аварийности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые
предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязанность предоставить С.С.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался, следовательно, на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, предусмотренная статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, при приватизации Рощинской фабрики игрушек (ЛПО "Игрушка") и реорганизации в ЗАО "Орбита", в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение действовавшего законодательства, при приватизации государственного предприятия многоквартирный <адрес>, не был своевременно передан в муниципальную собственность, не может умалять жилищных прав граждан.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Орбита" осуществляло управление спорным домом, выступало наймодателем по договорам найма жилых помещений, взимало плату за найм и коммунальные услуги, не подтверждают возникновение у ЗАО "Орбита" права собственности на жилой фонд.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)