Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 65 (3)
02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по заявлению Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
по апелляционной жалобе Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. обратились в суд с заявлением и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать незаконным заключение N 24 от 22.10.2013 года городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - ГМВК), назначенной Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, в части решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома N ** по ул. ** г. Воронежа с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями и возложении обязанности на указанную Межведомственную комиссию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение (в форме заключения) о соответствии (несоответствии) указанного многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым дом признается пригодным (непригодным) для проживания, мотивировав свои требования тем, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2013 года ГМВК была проведена инженерно-техническая экспертиза и представлен отчет ООО "фирма ВиС", при рассмотрении которого 22.10.2013 года был составлен протокол N 8 и принято заключение N 24. Однако, указанный протокол не в полном объеме отражает необходимых сведений, а заключение - не содержит требуемых выводов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, а потому признав незаконным указанное заключение полномочного органа о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, необходимо возложить на указанную городскую межведомственную комиссию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение (в форме заключения) о соответствии (несоответствии) дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым дом признается пригодным (непригодным) для проживания (Т. 1 л.д. 3 - 5, Т. 2 л.д. 123 - 126, 157 - 159).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано полностью (Т. 2 л.д. 253 - 256).
В апелляционной жалобе Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д. 266 - 272).
В судебном заседании представитель заявителя Б.С.В. по доверенности Б.В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Заявитель Б.А.И. просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Л.И.В. считает решение районного суда законным и обоснованным. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Б.В.И., Б.А.И., Л.И.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявители являются жильцами дома N ** по ул. ** г. Воронежа, указанное здание входит в комплекс зданий объекта культурного наследия "Ансамбль жилых домов с магазином".
Жители указанного дома обратились в городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании данного многоквартирного дома аварийным ввиду непригодности жилых помещений для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2013 года, вступившим в законную силу, суд обязал ГМВК провести оценку соответствия жилого дома N ** по ул. ** г. Воронежа требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию дома аварийным, проведению капитального ремонта или расселению жильцов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года; назначить дополнительные обследования и испытания на предмет сохранения объекта культурного наследия (Т. 1 л.д. 8 - 15).
22.10.2013 года на заседании ГМВК, действующей на основании Постановления администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, был рассмотрен вопрос о признании дома N ** по ул. ** г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на основании представленного ООО "фирма "ВиС" было принято решение о проведении капитального ремонта дома.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ссылаясь на п. п. 4 - 7, 42 - 44, 47, 51 - 52 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пришел к выводу, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный разделом IV Положения нарушен не был, принятое оспариваемое решение согласуется с полномочиями ГМВК, установленным п. 47 Положения. Необходимость и возможность проведения капитального ремонта с технико-экономическим его обоснованием отнесено к исключительной компетенции комиссии. Права и законные интересы заявителей оспариваемым заключением нарушены не были, поскольку при проведении капитального ремонта дома на орган местного самоуправления возлагаются определенные законом обязанности по защите прав и законных интересов как собственников так и нанимателей квартир в таком доме, в связи с чем отказал заявителям в удовлетворении их заявления.
Между тем, с данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного толкования и неправильного применением норм материального права.
Действительно, Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865, предусмотрено, что снос объектов культурного наследия запрещен.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 2.1 Положения о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, ГМВК является постоянно действующим коллегиальным органом, который создается при администрации городского округа г. Воронеж для рассмотрения следующих вопросов: признание муниципального жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан; признание многоквартирного дома муниципального жилого фонда аварийным и подлежащим сносу; признание многоквартирного дома муниципального жилого фонда аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании п. 3.12 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что согласуется с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Таким образом, именно межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, производится оценка не только соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Вместе с тем, в оспариваемом заключении ГМВК от 22.10.2013 года N 24 не дана такая оценка жилым помещениям на предмет их пригодности либо непригодности для постоянного проживания и вообще не содержит ссылок жилые помещения, несмотря на то, что предметом исследования и оспариваемого заключения являлось техническое состояние многоквартирного жилого дома.
Отсутствуют такие указания и в материалах инженерно-технического отчета ООО "фирма ВиС", на основании которого межведомственная комиссия приняла оспариваемое решение, также отсутствуют сведения о степени физического износа дома N ** по ул. ** г. Воронежа.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.
Судебной коллегией установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.
Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, районный суд исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В рассматриваемом случае предметом исследования ГМВК являлись лишь документы, представленные ООО "фирма ВиС", непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, решение которого оспариваются, не производился, однако ГМВК сочла, что требуется капитальный ремонт дома.
Судебной коллегией установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссионное обследование дома не проводилось, акт обследования жилого дома не составлялся и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложению N 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ.
Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на экспертное заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 10.12-Т от 27.04.2012 года с учетом дополнений от 29.11.2012 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. **, **, действующим нормативным требованиям в строительстве, предъявляемым к жилым зданиям, не соответствует (Т. 1 л.д. 192 - 270, Т. 2 л.д. 1 - 103).
При этом экспертами не только указанного экспертного учреждения, но привлеченными специалистами ООО "фирма ВиС", инженерно-технический отчет которого принимался во внимание ГМВК, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом его конструктивных элементов, изменения параметров среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяют фактически обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и требований безопасности ввиду наличия поражений и разрушений древесины элементов чердачного и междуэтажного перекрытий биоразрушителями различных видов.
ГМВК, располагавшей указанным инженерно-техническим отчетом и экспертным заключением от 27.04.2012 года на момент принятия решения в отношении жилого дома, указанные выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.
Таким образом, оспариваемое заключение ГМВК не содержит выводов о соответствии многоквартирного дома, в котором проживают заявители, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, согласно п. 7 Положения о ГМВК к работе межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
Однако материалы дела не содержат опровержений доводов заявителей как относительно несоответствия принадлежащих им жилых помещений требованиям, указанным в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так и принадлежности части жилых помещения собственникам, представителей (уполномоченных лиц) которых к работе ГМВК не было привлечено, а судом первой инстанции какая-либо оценка указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дана.
Между тем, указанные заявителями обстоятельства относительно непригодности их жилых помещений для проживания, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку согласно п. 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения (п. 51 Положения в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 года N 494, от 08.04.2013 года N 311).
При таких обстоятельствах, заключение ГМВК N 24 от 22.10.2013 года, оформленное на основании решения указанного органа от той же даты согласно протокола заседания N 8, нельзя признать законным, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2014 года подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при неверном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств, и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требования заявителей.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании Заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, соответствующего по форме Приложению N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При принятии решения о признании незаконным Заключения межведомственной комиссии, созданной, и состав которой, утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года (в редакции от 17.10.2013 года), не содержащего выводов о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия полагает возможным возложить на межведомственную комиссию городского округа город Воронеж обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным указанным Положением, в их совокупности и взаимной связи, с определением месячного срока для такого обследования, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным Заключение N 24 от 22.10.2013 года на основании п. 2 решения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.10.2013 года.
Обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании жилых помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. ** г. Воронежа пригодными (непригодными) для постоянного проживания, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-5704
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-5704
Строка 65 (3)
02 декабря 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Копылова В.В., Курчевской С.В.
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по заявлению Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
по апелляционной жалобе Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. обратились в суд с заявлением и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: признать незаконным заключение N 24 от 22.10.2013 года городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - ГМВК), назначенной Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, в части решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома N ** по ул. ** г. Воронежа с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями и возложении обязанности на указанную Межведомственную комиссию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение (в форме заключения) о соответствии (несоответствии) указанного многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым дом признается пригодным (непригодным) для проживания, мотивировав свои требования тем, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2013 года ГМВК была проведена инженерно-техническая экспертиза и представлен отчет ООО "фирма ВиС", при рассмотрении которого 22.10.2013 года был составлен протокол N 8 и принято заключение N 24. Однако, указанный протокол не в полном объеме отражает необходимых сведений, а заключение - не содержит требуемых выводов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, а потому признав незаконным указанное заключение полномочного органа о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными требованиями, необходимо возложить на указанную городскую межведомственную комиссию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение (в форме заключения) о соответствии (несоответствии) дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым дом признается пригодным (непригодным) для проживания (Т. 1 л.д. 3 - 5, Т. 2 л.д. 123 - 126, 157 - 159).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано полностью (Т. 2 л.д. 253 - 256).
В апелляционной жалобе Б.А.И., Б.А.О., Б.Н.А., Б.С.В., И.С.В., Т.Л.Н. просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д. 266 - 272).
В судебном заседании представитель заявителя Б.С.В. по доверенности Б.В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Заявитель Б.А.И. просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Л.И.В. считает решение районного суда законным и обоснованным. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав Б.В.И., Б.А.И., Л.И.В., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статья 249 ГПК РФ устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявители являются жильцами дома N ** по ул. ** г. Воронежа, указанное здание входит в комплекс зданий объекта культурного наследия "Ансамбль жилых домов с магазином".
Жители указанного дома обратились в городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании данного многоквартирного дома аварийным ввиду непригодности жилых помещений для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2013 года, вступившим в законную силу, суд обязал ГМВК провести оценку соответствия жилого дома N ** по ул. ** г. Воронежа требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по признанию дома аварийным, проведению капитального ремонта или расселению жильцов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года; назначить дополнительные обследования и испытания на предмет сохранения объекта культурного наследия (Т. 1 л.д. 8 - 15).
22.10.2013 года на заседании ГМВК, действующей на основании Постановления администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, был рассмотрен вопрос о признании дома N ** по ул. ** г. Воронежа аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на основании представленного ООО "фирма "ВиС" было принято решение о проведении капитального ремонта дома.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ссылаясь на п. п. 4 - 7, 42 - 44, 47, 51 - 52 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пришел к выводу, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный разделом IV Положения нарушен не был, принятое оспариваемое решение согласуется с полномочиями ГМВК, установленным п. 47 Положения. Необходимость и возможность проведения капитального ремонта с технико-экономическим его обоснованием отнесено к исключительной компетенции комиссии. Права и законные интересы заявителей оспариваемым заключением нарушены не были, поскольку при проведении капитального ремонта дома на орган местного самоуправления возлагаются определенные законом обязанности по защите прав и законных интересов как собственников так и нанимателей квартир в таком доме, в связи с чем отказал заявителям в удовлетворении их заявления.
Между тем, с данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного толкования и неправильного применением норм материального права.
Действительно, Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865, предусмотрено, что снос объектов культурного наследия запрещен.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 2.1 Положения о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, ГМВК является постоянно действующим коллегиальным органом, который создается при администрации городского округа г. Воронеж для рассмотрения следующих вопросов: признание муниципального жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан; признание многоквартирного дома муниципального жилого фонда аварийным и подлежащим сносу; признание многоквартирного дома муниципального жилого фонда аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании п. 3.12 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что согласуется с п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Таким образом, именно межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, производится оценка не только соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, но и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Вместе с тем, в оспариваемом заключении ГМВК от 22.10.2013 года N 24 не дана такая оценка жилым помещениям на предмет их пригодности либо непригодности для постоянного проживания и вообще не содержит ссылок жилые помещения, несмотря на то, что предметом исследования и оспариваемого заключения являлось техническое состояние многоквартирного жилого дома.
Отсутствуют такие указания и в материалах инженерно-технического отчета ООО "фирма ВиС", на основании которого межведомственная комиссия приняла оспариваемое решение, также отсутствуют сведения о степени физического износа дома N ** по ул. ** г. Воронежа.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.
Судебной коллегией установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.
Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, районный суд исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
В рассматриваемом случае предметом исследования ГМВК являлись лишь документы, представленные ООО "фирма ВиС", непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, решение которого оспариваются, не производился, однако ГМВК сочла, что требуется капитальный ремонт дома.
Судебной коллегией установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссионное обследование дома не проводилось, акт обследования жилого дома не составлялся и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложению N 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ.
Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на экспертное заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 10.12-Т от 27.04.2012 года с учетом дополнений от 29.11.2012 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. **, **, действующим нормативным требованиям в строительстве, предъявляемым к жилым зданиям, не соответствует (Т. 1 л.д. 192 - 270, Т. 2 л.д. 1 - 103).
При этом экспертами не только указанного экспертного учреждения, но привлеченными специалистами ООО "фирма ВиС", инженерно-технический отчет которого принимался во внимание ГМВК, выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом его конструктивных элементов, изменения параметров среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяют фактически обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и требований безопасности ввиду наличия поражений и разрушений древесины элементов чердачного и междуэтажного перекрытий биоразрушителями различных видов.
ГМВК, располагавшей указанным инженерно-техническим отчетом и экспертным заключением от 27.04.2012 года на момент принятия решения в отношении жилого дома, указанные выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.
Таким образом, оспариваемое заключение ГМВК не содержит выводов о соответствии многоквартирного дома, в котором проживают заявители, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, согласно п. 7 Положения о ГМВК к работе межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
Однако материалы дела не содержат опровержений доводов заявителей как относительно несоответствия принадлежащих им жилых помещений требованиям, указанным в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так и принадлежности части жилых помещения собственникам, представителей (уполномоченных лиц) которых к работе ГМВК не было привлечено, а судом первой инстанции какая-либо оценка указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дана.
Между тем, указанные заявителями обстоятельства относительно непригодности их жилых помещений для проживания, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку согласно п. 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения (п. 51 Положения в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 года N 494, от 08.04.2013 года N 311).
При таких обстоятельствах, заключение ГМВК N 24 от 22.10.2013 года, оформленное на основании решения указанного органа от той же даты согласно протокола заседания N 8, нельзя признать законным, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2014 года подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при неверном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств, и их доказывание не требуется, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требования заявителей.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, требованиям, не предрешая ее существа.
Последствия вынесенного судом решения о признании Заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, соответствующего по форме Приложению N 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При принятии решения о признании незаконным Заключения межведомственной комиссии, созданной, и состав которой, утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 514 от 28.06.2012 года (в редакции от 17.10.2013 года), не содержащего выводов о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия полагает возможным возложить на межведомственную комиссию городского округа город Воронеж обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным указанным Положением, в их совокупности и взаимной связи, с определением месячного срока для такого обследования, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным Заключение N 24 от 22.10.2013 года на основании п. 2 решения городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.10.2013 года.
Обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть вопрос о признании жилых помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. ** г. Воронежа пригодными (непригодными) для постоянного проживания, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)