Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилкомсервис N 1": не явились, извещены; от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гусейнова И.В., по доверенности от 21.04.2014 N 14; от Министерства обороны Российской Федерации: Кисляков А.С., по доверенности от 26.07.2013, N 212/2/511,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года по делу N А41-69464/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения в размере 1522371 рубль 75 копеек. В обоснование иска указано, что основной должник, которому на праве оперативного управления принадлежали квартиры в многоквартирном доме N 53 (корпус 2) по улице Народная в городе Санкт-Петербурге, до заселения квартир не нес расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего обогатился за счет истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Основанием оставления искового заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" без рассмотрения явилось несоблюдение истцом, по мнению суда, досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Суд первой инстанции указал, что поскольку данный спор связан с субсидиарной ответственностью, данный иск мог быть предъявлен истцом в арбитражный суд только после соблюдения истцом установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем предварительного (досудебного) обращения с письменным требованием к основному должнику.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из спорного искового заявления, оно предъявлено Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Апелляционным судом установлено, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Соответственно, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В рассматриваемом случае иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику, что, учитывая вышеизложенные нормы, не противоречит закону.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-133635/12 и от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный порядок для требований о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен.
Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года по делу N А41-69464/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69464/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А41-69464/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Жилкомсервис N 1": не явились, извещены; от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Гусейнова И.В., по доверенности от 21.04.2014 N 14; от Министерства обороны Российской Федерации: Кисляков А.С., по доверенности от 26.07.2013, N 212/2/511,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года по делу N А41-69464/13, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения в размере 1522371 рубль 75 копеек. В обоснование иска указано, что основной должник, которому на праве оперативного управления принадлежали квартиры в многоквартирном доме N 53 (корпус 2) по улице Народная в городе Санкт-Петербурге, до заселения квартир не нес расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего обогатился за счет истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Основанием оставления искового заявления ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" без рассмотрения явилось несоблюдение истцом, по мнению суда, досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Суд первой инстанции указал, что поскольку данный спор связан с субсидиарной ответственностью, данный иск мог быть предъявлен истцом в арбитражный суд только после соблюдения истцом установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем предварительного (досудебного) обращения с письменным требованием к основному должнику.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из спорного искового заявления, оно предъявлено Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Апелляционным судом установлено, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Соответственно, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В рассматриваемом случае иск предъявлен одновременно к основному и субсидиарному должнику, что, учитывая вышеизложенные нормы, не противоречит закону.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-133635/12 и от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный порядок для требований о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен.
Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года по делу N А41-69464/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)