Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6788/14 по иску ООО "СМ-сервис" к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2007 имеет регистрацию постоянного места жительства по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "СМ-сервис".
ООО "СМ-сервис" обратилось с иском к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек, ссылаясь на то, что ответчик соответствующую плату вносила нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Ответчик С.И. иск не признала.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года суд взыскал с С.И. в пользу ООО "СМ-сервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников от 22.12.2011 года была утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ, утверждены тарифы и цены на услуги и работы, определен момент начала начисления коммунальных услуг с даты составления акта приема-передачи каждой квартиры. Было принято решение о создании резервного фонда (л.д. 111 - 114).
Квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи от 09 августа 2011 года (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что С.И., приняв от застройщика по передаточному акту спорную квартиру, несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение с момента такой передачи, то есть с августа 2011 года.
Определяя размер задолженности С.И. по оплате жилого помещения коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> за спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым задолженность С.И. по оплате жилого помещения коммунальных услуг составляет <...> руб., пени <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления на спорный период и определенными решением общего собрания собственников дома, и ответчиком не опровергнут.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязанности по оплате за жилое помещение в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика договора с управляющей организацией не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что со стороны истца имеется двойное начисление платы за одни и те же услуги, как необоснованный. При этом, судом учтено, что тарифы управляющей организации на оплату соответствующих услуг, касающиеся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и управления домом, были утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке оспорены не были. При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за указанные услуги по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, на несоответствие начисляемой истцом платы за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном федеральным законом, ответчица не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
Утверждение ответчика о том, что общие собрания собственников многоквартирного дома, решения которых положены в основу определения примененных истцом тарифов, фактически не проводились, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Расходы по оплате госпошлины взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.И., не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1723/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6788/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа, судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1723/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6788/14 по иску ООО "СМ-сервис" к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 2007 имеет регистрацию постоянного места жительства по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "СМ-сервис".
ООО "СМ-сервис" обратилось с иском к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек, ссылаясь на то, что ответчик соответствующую плату вносила нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Ответчик С.И. иск не признала.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года суд взыскал с С.И. в пользу ООО "СМ-сервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников от 22.12.2011 года была утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ, утверждены тарифы и цены на услуги и работы, определен момент начала начисления коммунальных услуг с даты составления акта приема-передачи каждой квартиры. Было принято решение о создании резервного фонда (л.д. 111 - 114).
Квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи от 09 августа 2011 года (л.д. 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что С.И., приняв от застройщика по передаточному акту спорную квартиру, несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение с момента такой передачи, то есть с августа 2011 года.
Определяя размер задолженности С.И. по оплате жилого помещения коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> за спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым задолженность С.И. по оплате жилого помещения коммунальных услуг составляет <...> руб., пени <...> руб.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления на спорный период и определенными решением общего собрания собственников дома, и ответчиком не опровергнут.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязанности по оплате за жилое помещение в полном объеме.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика договора с управляющей организацией не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что со стороны истца имеется двойное начисление платы за одни и те же услуги, как необоснованный. При этом, судом учтено, что тарифы управляющей организации на оплату соответствующих услуг, касающиеся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и управления домом, были утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке оспорены не были. При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за указанные услуги по тарифам, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, на несоответствие начисляемой истцом платы за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, теплоснабжению и газоснабжению тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном федеральным законом, ответчица не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
Утверждение ответчика о том, что общие собрания собственников многоквартирного дома, решения которых положены в основу определения примененных истцом тарифов, фактически не проводились, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Расходы по оплате госпошлины взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.И., не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)