Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лавриков В.А. - доверенность N 4Л от 04.04.2015
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18455/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу N А26-3634/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 23.12.2014 по делу N 15-10/385-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 30.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске, что подтверждается представленными административному органу и суду доказательствами. Как указывает податель жалобы, Обществом были составлены акты обследования, в которых отражена необходимость капитального ремонта отмостки дома, составлена и утверждена локальная смета работ по ремонту отмостки, собственники помещений были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта отмостки, однако решение о проведении капитального ремонта собственниками не принято, Обществом также были выполнены работы временного характера, а именно устранены провалы в отмостке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что причиной разрушения отмостки вышеуказанного многоквартирного дома является систематическое подтопление подвала дома грунтовыми водами, которое происходит в результате ненадлежащего содержания и ремонта Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной водоотводной канавы. Податель жалобы также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гр. Тарасовой Л.С. (вх. от 29.09.2014 N 3043, л.д. 121), проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Инспекции от 03.10.2014 N 1342 (л.д. 118-119) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В рамках проведения проверки должностным лицом Инспекции произведено обследование дома N 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.10.2014 N 1342 с фототаблицей, что под окнами квартиры N 36 имеется разрушение (провал) отмостки на площади приблизительно 2 кв. м (л.д. 84-89). В этот же день Обществу выдано предписание N 1500 об устранении нарушений (л.д. 122).
По факту выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 20.11.2014 составлен протокол N 000726 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 81-82). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом, уведомление от 31.10.2014 N 830 получено Обществом 05.11.2014 (л.д. 83).
Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 23.12.2014 по делу N 15-10/385-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 37-39). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.1 и 4.10.2.2 Правил N 170, приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4 (л.д. 91-109) приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО "Гарантия-Плюс" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административным органом установлено, материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.10.2014 N 1342 и фототаблицей к нему) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.1 и 4.10.2.2 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4, а именно установлен факт содержания в неисправном состоянии отмостки вышеуказанного многоквартирного дома (наличие разрушения отмостки дома под окнами квартиры N 36).
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, считает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении были представлены в Инспекцию, а также в материалы арбитражного дела документы, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и адекватных мер для обеспечения надлежащего состояния общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, устранения повреждений отмостки дома и недопущения нарушений Правил N 170 (письмо от 20.10.2014 N 2965, ходатайство от 18.12.2014, письмо от 23.12.2014 N 2840, л.д. 90, 43, 127).
Как следует из представленных документов, Обществом по результатам обследований были составлены акты от 15.04.2014, 12.05.2014 и 30.09.2014, в которых указывалось на необходимость ремонта отмостки дома (л.д. 46-47, 63). Комиссионными актами технического обследования от 28.04.2014 установлено значительное разрушение отмостки дома, провалы грунта и необходимость проведения капитального ремонта отмостки (л.д. 48-49). Обществом была разработана и в июне 2014 года согласована с МКУ "Служба заказчика" локальная смета на ремонт отмостки, сметная стоимость работ составила 187878 руб. (л.д. 50-53). Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и податель жалобы в Инспекцию Тарасова Л.С., были проинформированы о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте отмостки дома (л.д. 54, 55, 69-70). Однако решение о проведении капитального ремонта (в том числе об источниках его финансирования) собственниками не принято, общее собрание по данному вопросу не проведено. В то же время, Обществом по жалобам жильцов дома выполнялись работы по устранению частичных провалов в отмостке, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2014, 03.06.2014 и 27.10.2014 (л.д. 64, 65, 124), актом обследования от 03.06.2014 (л.д. 115).
Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии вины Общество ссылалось на то, что причиной разрушения отмостки жилого дома 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод являются провалы грунта ввиду подтопления подвала указанного дома в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной канавы, проходящей по территории Петрозаводского городского округа в микрорайоне Сулажгорского кирпичного завода, предназначенной для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении Администрации Петрозаводского городского округа выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов 4, 8а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015) исковые требования Общества удовлетворены (л.д. 19-26). При рассмотрении дела N А26-4910/2014 арбитражные суды двух инстанций посчитали установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов, в том числе жилого дома 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод, с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов. Как установлено судами, комиссионными актами обследования от 24.09.2012, 07.05.2013, 29.04.2014, составленными с участием представителей ООО "Гарантия-Плюс", МКУ "Служба заказчика", жителей многоквартирного дома, зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей вышеуказанных многоквартирных домов грунтовыми водами (в связи с чем, имеется подтопление подвальных помещений) по причине неисправности дренажной канавы и участков дренажей от придомового до канавы, а также заиленность и заполненность самой канавы грунтовыми водами. Согласно строительно-техническому заключению обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, а также 15 и 17 по ул. Дружбы, выполненному ООО "Инжтехстрой", состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных жилых домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов. В рамках рассмотрения дела N А26-4910/2014 судами установлено, что согласно проектам границ земельных участков многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы и кадастровым паспортам на земельные участки спорная дренажная канава находится за границами земельных участков, расположена на территории Петрозаводского городского округа, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. При этом суды установили, что Общество в период с 2009 по 2013 годы неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с требованием провести работы по углублению дренажных канав в районе Сулажгорского кирпичного завода в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов.
Таким образом, проанализировав представленные Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении документы, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу N А26-4910/2014, апелляционный суд полагает, что Обществом при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения требований Правил N 170 в части содержания отмостки дома по адресу: ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4 в надлежащем состоянии, а невозможность соблюдения Обществом требований Правил N 170 обусловлена, в том числе, ненадлежащим исполнением Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности (дренажной канавы), а также непринятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта отмостки дома, в том числе решения вопроса о порядке и объемах финансирования ремонта. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, и, как следствие, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.12.2014 N 15-10/385-14.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 года по делу N А26-3634/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 23.12.2014 по делу N 15-10/385-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759; адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 13АП-18455/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3634/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А26-3634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лавриков В.А. - доверенность N 4Л от 04.04.2015
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18455/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу N А26-3634/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 23.12.2014 по делу N 15-10/385-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия-Плюс" просит решение суда от 30.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске, что подтверждается представленными административному органу и суду доказательствами. Как указывает податель жалобы, Обществом были составлены акты обследования, в которых отражена необходимость капитального ремонта отмостки дома, составлена и утверждена локальная смета работ по ремонту отмостки, собственники помещений были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта отмостки, однако решение о проведении капитального ремонта собственниками не принято, Обществом также были выполнены работы временного характера, а именно устранены провалы в отмостке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что причиной разрушения отмостки вышеуказанного многоквартирного дома является систематическое подтопление подвала дома грунтовыми водами, которое происходит в результате ненадлежащего содержания и ремонта Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной водоотводной канавы. Податель жалобы также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гр. Тарасовой Л.С. (вх. от 29.09.2014 N 3043, л.д. 121), проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Инспекции от 03.10.2014 N 1342 (л.д. 118-119) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В рамках проведения проверки должностным лицом Инспекции произведено обследование дома N 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод в г. Петрозаводске, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.10.2014 N 1342 с фототаблицей, что под окнами квартиры N 36 имеется разрушение (провал) отмостки на площади приблизительно 2 кв. м (л.д. 84-89). В этот же день Обществу выдано предписание N 1500 об устранении нарушений (л.д. 122).
По факту выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 20.11.2014 составлен протокол N 000726 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 81-82). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом, уведомление от 31.10.2014 N 830 получено Обществом 05.11.2014 (л.д. 83).
Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 23.12.2014 по делу N 15-10/385-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 37-39). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.1 и 4.10.2.2 Правил N 170, приложения N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4 (л.д. 91-109) приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО "Гарантия-Плюс" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Административным органом установлено, материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.10.2014 N 1342 и фототаблицей к нему) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.1 и 4.10.2.2 Правил N 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4, а именно установлен факт содержания в неисправном состоянии отмостки вышеуказанного многоквартирного дома (наличие разрушения отмостки дома под окнами квартиры N 36).
Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, считает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении были представлены в Инспекцию, а также в материалы арбитражного дела документы, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и адекватных мер для обеспечения надлежащего состояния общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, устранения повреждений отмостки дома и недопущения нарушений Правил N 170 (письмо от 20.10.2014 N 2965, ходатайство от 18.12.2014, письмо от 23.12.2014 N 2840, л.д. 90, 43, 127).
Как следует из представленных документов, Обществом по результатам обследований были составлены акты от 15.04.2014, 12.05.2014 и 30.09.2014, в которых указывалось на необходимость ремонта отмостки дома (л.д. 46-47, 63). Комиссионными актами технического обследования от 28.04.2014 установлено значительное разрушение отмостки дома, провалы грунта и необходимость проведения капитального ремонта отмостки (л.д. 48-49). Обществом была разработана и в июне 2014 года согласована с МКУ "Служба заказчика" локальная смета на ремонт отмостки, сметная стоимость работ составила 187878 руб. (л.д. 50-53). Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и податель жалобы в Инспекцию Тарасова Л.С., были проинформированы о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте отмостки дома (л.д. 54, 55, 69-70). Однако решение о проведении капитального ремонта (в том числе об источниках его финансирования) собственниками не принято, общее собрание по данному вопросу не проведено. В то же время, Обществом по жалобам жильцов дома выполнялись работы по устранению частичных провалов в отмостке, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2014, 03.06.2014 и 27.10.2014 (л.д. 64, 65, 124), актом обследования от 03.06.2014 (л.д. 115).
Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии вины Общество ссылалось на то, что причиной разрушения отмостки жилого дома 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод являются провалы грунта ввиду подтопления подвала указанного дома в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной канавы, проходящей по территории Петрозаводского городского округа в микрорайоне Сулажгорского кирпичного завода, предназначенной для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении Администрации Петрозаводского городского округа выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов 4, 8а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015) исковые требования Общества удовлетворены (л.д. 19-26). При рассмотрении дела N А26-4910/2014 арбитражные суды двух инстанций посчитали установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов, в том числе жилого дома 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод, с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов. Как установлено судами, комиссионными актами обследования от 24.09.2012, 07.05.2013, 29.04.2014, составленными с участием представителей ООО "Гарантия-Плюс", МКУ "Служба заказчика", жителей многоквартирного дома, зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей вышеуказанных многоквартирных домов грунтовыми водами (в связи с чем, имеется подтопление подвальных помещений) по причине неисправности дренажной канавы и участков дренажей от придомового до канавы, а также заиленность и заполненность самой канавы грунтовыми водами. Согласно строительно-техническому заключению обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, а также 15 и 17 по ул. Дружбы, выполненному ООО "Инжтехстрой", состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных жилых домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов. В рамках рассмотрения дела N А26-4910/2014 судами установлено, что согласно проектам границ земельных участков многоквартирных домов 4 и 8-а по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы и кадастровым паспортам на земельные участки спорная дренажная канава находится за границами земельных участков, расположена на территории Петрозаводского городского округа, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. При этом суды установили, что Общество в период с 2009 по 2013 годы неоднократно обращалось в органы местного самоуправления с требованием провести работы по углублению дренажных канав в районе Сулажгорского кирпичного завода в целях исключения проникновения воды в подвальные помещения управляемых домов.
Таким образом, проанализировав представленные Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении документы, а также принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу N А26-4910/2014, апелляционный суд полагает, что Обществом при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения требований Правил N 170 в части содержания отмостки дома по адресу: ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4 в надлежащем состоянии, а невозможность соблюдения Обществом требований Правил N 170 обусловлена, в том числе, ненадлежащим исполнением Администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к муниципальной собственности (дренажной канавы), а также непринятием собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта отмостки дома, в том числе решения вопроса о порядке и объемах финансирования ремонта. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, и, как следствие, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.06.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.12.2014 N 15-10/385-14.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2015 года по делу N А26-3634/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 23.12.2014 по делу N 15-10/385-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759; адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)