Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей М.Е. Симаковой, И.К. Ющенко
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Надежда" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по заявлению ТСЖ "Надежда" к Л.С., Л.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ТСЖ "Надежда" С.О., действующей на основании доверенности от 04.02.2015 г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Л.С., Л.В., указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2013 года в удовлетворении требований Л.С., Л.В. к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. В связи с рассмотрением данного дела между ТСЖ "Надежда" и ООО "Альтер Лекс" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. ТСЖ "Надежда" понесло расходы на оплату услуг представителя пропорционально фактической оплате, что составляет в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты>, которую ТСЖ "Надежда" просит взыскать с Л.С., Л.В.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" С.О. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что расходы, связанные с юридическим сопровождением, должны включаться в тариф на содержание и ремонт жилья.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтер Лекс" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор на оказание комплексного юридического сопровождения.
Между тем, при разрешении судом спора по существу, в судебном заседании 19.12.2013 года интересы ТСЖ "Надежда" представляли Г.Е., З., действующие на основании доверенностей от 22.11.2012 года и 17.11.2012 года. Указанные доверенности выданы и подписаны председателем ТСЖ "Надежда" Г.А.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходя из того, что заявителем не предоставлены доказательства того, что Г.Е. и З. не являются работниками ТСЖ "Надежда".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы управляющей компании связанные, в том числе с юридическим сопровождением, должны включаться в тариф на содержание и ремонт жилья.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Расходы, связанные с юридическим сопровождением не являются услугой по управлению многоквартирным домом, а поэтому данные расходы не подлежат включению в тариф на содержание и ремонт жилья.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствуют доказательства того, что представители не являются работниками товарищества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2774/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей М.Е. Симаковой, И.К. Ющенко
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Надежда" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года по заявлению ТСЖ "Надежда" к Л.С., Л.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ТСЖ "Надежда" С.О., действующей на основании доверенности от 04.02.2015 г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Л.С., Л.В., указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2013 года в удовлетворении требований Л.С., Л.В. к ТСЖ "Надежда" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. В связи с рассмотрением данного дела между ТСЖ "Надежда" и ООО "Альтер Лекс" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. ТСЖ "Надежда" понесло расходы на оплату услуг представителя пропорционально фактической оплате, что составляет в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма расходов составляет <данные изъяты>, которую ТСЖ "Надежда" просит взыскать с Л.С., Л.В.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Надежда" С.О. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что расходы, связанные с юридическим сопровождением, должны включаться в тариф на содержание и ремонт жилья.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтер Лекс" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор на оказание комплексного юридического сопровождения.
Между тем, при разрешении судом спора по существу, в судебном заседании 19.12.2013 года интересы ТСЖ "Надежда" представляли Г.Е., З., действующие на основании доверенностей от 22.11.2012 года и 17.11.2012 года. Указанные доверенности выданы и подписаны председателем ТСЖ "Надежда" Г.А.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходя из того, что заявителем не предоставлены доказательства того, что Г.Е. и З. не являются работниками ТСЖ "Надежда".
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы управляющей компании связанные, в том числе с юридическим сопровождением, должны включаться в тариф на содержание и ремонт жилья.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Расходы, связанные с юридическим сопровождением не являются услугой по управлению многоквартирным домом, а поэтому данные расходы не подлежат включению в тариф на содержание и ремонт жилья.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)