Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013 в апелляционном порядке жалобу Ж.И.В., Ж.А.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2013
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" к Ж.И.В., Ж.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее по тексту - ООО УО "ТеплоКомСервис") предъявило к Ж.И.В. и Ж.А.В. иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, с учетом уточнений - выплаченных <...> денежных средств в сумме <...>, в сумме <...>, а также просило взыскать судебные расходы в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ж.И.В., Ж.А.В. в апелляционной жалобе просят его, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указали, что на период предъявления исковых требований в жилом помещении никто не был зарегистрирован; управляющая компания не вправе требовать платы за жилое помещение и коммунальные услуги до вступления в силу ее полномочий <...>; принятые судом во внимание акты от <...> и <...> незаконны, поскольку за период с <...> по <...> данные о фактическом проживании лиц в квартире не проверялись; свидетельские показания не могут достоверно подтверждать проживание граждан в квартире; выводы суда противоречивы, поскольку как установлено судом семья М. проживала в квартире с <...>, однако истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с <...>.
О времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО УО "ТеплоКомСервис", ответчики Ж.И.В., Ж.А.В., а также третье лицо Р. извещались, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период с <...> по <...> собственниками двухкомнатной <...> являлись Ж.И.В. и Ж.А.В. С <...> в жилом помещении никто не зарегистрирован.
Жилой дом <...> с <...> находится в управлении у ООО УО "ТеплоКомСервис".
В период с <...> по <...> в квартире проживала семья М. из пяти человек, в ноябре 2012 года - семья Ч. из четырех человек, что подтверждается актами о фактическом проживании в квартире от <...> и <...>, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Р., <...>, <...>, <...>, <...>, а также объяснениями Ж.И.В. в судебном заседании <...>.
За период с <...> по <...> оплата жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение произведена ответчиками в сумме <...>, задолженность составила <...>.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусматривают, что при отсутствии в жилом помещении приборов учета расчет платы за коммунальные услуги производится с применением соответствующих формул, одним из значений в которых является количество проживающих граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства отсутствия в квартире ответчиков приборов учета и начисления им платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан проживавших в данном жилом помещении, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие период расчета задолженности, являются голословными, так как иной расчет и мотивированные возражения о неправильности начислений ответчиками в суде первой и второй инстанции не представлены, а задолженность истцом определена исходя из актов о фактическом проживании и подтверждена иными не оспоренными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность установления управляющей компанией в спорный период количества проживающих в жилом помещении граждан не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как пояснили в суде первой инстанции свидетели, управляющая организация проводила проверку в связи с жалобами жильцов жилого дома на увеличение платы за коммунальные услуги.
Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги. Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.В., Ж.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13993/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13993/2013
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2013 в апелляционном порядке жалобу Ж.И.В., Ж.А.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2013
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" к Ж.И.В., Ж.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее по тексту - ООО УО "ТеплоКомСервис") предъявило к Ж.И.В. и Ж.А.В. иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...>, с учетом уточнений - выплаченных <...> денежных средств в сумме <...>, в сумме <...>, а также просило взыскать судебные расходы в сумме <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Ж.И.В., Ж.А.В. в апелляционной жалобе просят его, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указали, что на период предъявления исковых требований в жилом помещении никто не был зарегистрирован; управляющая компания не вправе требовать платы за жилое помещение и коммунальные услуги до вступления в силу ее полномочий <...>; принятые судом во внимание акты от <...> и <...> незаконны, поскольку за период с <...> по <...> данные о фактическом проживании лиц в квартире не проверялись; свидетельские показания не могут достоверно подтверждать проживание граждан в квартире; выводы суда противоречивы, поскольку как установлено судом семья М. проживала в квартире с <...>, однако истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с <...>.
О времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО УО "ТеплоКомСервис", ответчики Ж.И.В., Ж.А.В., а также третье лицо Р. извещались, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период с <...> по <...> собственниками двухкомнатной <...> являлись Ж.И.В. и Ж.А.В. С <...> в жилом помещении никто не зарегистрирован.
Жилой дом <...> с <...> находится в управлении у ООО УО "ТеплоКомСервис".
В период с <...> по <...> в квартире проживала семья М. из пяти человек, в ноябре 2012 года - семья Ч. из четырех человек, что подтверждается актами о фактическом проживании в квартире от <...> и <...>, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Р., <...>, <...>, <...>, <...>, а также объяснениями Ж.И.В. в судебном заседании <...>.
За период с <...> по <...> оплата жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение произведена ответчиками в сумме <...>, задолженность составила <...>.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусматривают, что при отсутствии в жилом помещении приборов учета расчет платы за коммунальные услуги производится с применением соответствующих формул, одним из значений в которых является количество проживающих граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 210, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства отсутствия в квартире ответчиков приборов учета и начисления им платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества граждан проживавших в данном жилом помещении, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие период расчета задолженности, являются голословными, так как иной расчет и мотивированные возражения о неправильности начислений ответчиками в суде первой и второй инстанции не представлены, а задолженность истцом определена исходя из актов о фактическом проживании и подтверждена иными не оспоренными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность установления управляющей компанией в спорный период количества проживающих в жилом помещении граждан не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как пояснили в суде первой инстанции свидетели, управляющая организация проводила проверку в связи с жалобами жильцов жилого дома на увеличение платы за коммунальные услуги.
Исходя из правовой природы института регистрации граждан по месту жительства, наличие либо отсутствие регистрации гражданина по месту его фактического постоянного проживания не может служить как основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, так и основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности, от обязанности оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги. Поэтому надлежит исходить из того, что в принципе определение платы за услуги из расчета числа граждан, фактически проживающих в жилом помещении, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.В., Ж.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)