Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-4807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 в сумме 74 225 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб., расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 600 руб.
Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нива".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2010 по 31.03.2013, в сумме 69 551 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 20.11.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены: с Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы 69 551 руб. 95 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 15 082 руб. 08 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Управление имущественных отношений обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает Управление имущественных отношений, в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления истцом и ответчиком (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) не заключался. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом N 115 заключен 01.01.2010 в отсутствие ответчика и без его согласия. В связи с данными обстоятельствами Управление имущественных отношений полагает, что с него не может быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома не принято иное решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Заявитель жалобы ссылается также на то, что не представлено сведений о том, из каких сумм складывается общая сумма задолженности за отопление.
По мнению Управления имущественных отношений, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 300 руб. заявлено истцом правомерно, является необоснованным, поскольку дополнительное взыскание в судебном порядке расходов по оплате услуг представителя противоречит положениям п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер заявленных судебных расходов в сумме 12 300 руб. является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела. В обоснование данного довода Управление имущественных отношений ссылается на то, что средняя стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике составляет 5000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 71,1 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 N 17/002/2013-4).
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, на общем собрании, проведенном 01.12.2009 в форме заочного голосования (протокол от 01.12.2009), приняты решения о заключении для управления общим имуществом дома договора управления с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на период с 01.01.2010 по 31.12.2014; утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год: фонд содержания - 05 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, вывоз мусора - 22 руб. 64 коп. с человека, фонд ремонта - 03 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений (первый и третий вопросы повестки дня).
Обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 87 по ул. Гагарина в г. Сарапуле (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 115 (далее - договор N 115) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Истцом и собственниками помещений указанного дома заключено дополнительное соглашение от 07.02.2011 N 2 к договору N 115, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: фонд содержания - 05 руб. 66 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 39 коп. за кв. м общей площади помещений.
На общем собрании, проведенном 30.12.2011 в форме заочного голосования (протокол от 30.12.2011), по четвертому вопросу повестки дня принято решение утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год: фонд содержания - 05 руб. 66 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 39 коп. за кв. м общей площади помещений.
В дополнительном соглашении от 01.01.2013 N 4 к договору N 115 стороны согласовали с 01.01.2013 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 04 руб. 54 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 90 коп. за кв. м общей площади помещений, услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 01 руб. 77 коп.
В период с 01.04.2010 по 31.03.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В спорный период истец оказал ответчику услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 69 551 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.
Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги; отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 69 551 руб. 95 коп.; доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумность их размера; отсутствие оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в п. 2, 7 Правил N 491.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, принято решение о выборе общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом (протокол от 01.12.2009).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры по теплоснабжению, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установили, что истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг.
Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, а не обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома проверен и признан верным. При этом суды указали, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора N 115 с применением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет стоимости коммунальных ресурсов. При этом истцом расчет произведен на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики; объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты задолженности за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 551 руб. 95 коп. обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном объеме.
При этом суды установили, что в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 19.10.2006 N 6-211, Управление имущественных отношений осуществляет управленческие функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула. В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности в сумме 69 551 руб. 95 коп. должно быть произведено с Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "Город Сарапул".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Кроме того, данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 300 руб. со ссылкой на невозможность дополнительного взыскания в судебном порядке расходов по оплате услуг представителя (п. 29 Правил N 491), а также, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 с приложением N 1; акт от 24.04.2013 N 040338; платежное поручение от 06.05.2013 N 248; исковое заявление, подписанное по доверенности Шилько О.С.; доверенность от 22.12.2012; приказ о приеме Шилько О.С. на работу в штат общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.03.2012 N 3/05-01; протоколы судебных заседаний от 17.09.2013, 16.10.2013, 13.11.2013, а также учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб.
При этом ссылка заявителя жалобы на п. 29 Правил N 491 подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление имущественных отношений доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в прайс-листах общества с ограниченной ответственностью "ИЖ Юрист", общества с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг", содержат данные о минимальных ставках вознаграждения и не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в регионе, поскольку содержат минимальные размеры вознаграждения представителя за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.
При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных отношений - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-4807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф09-3082/14 ПО ДЕЛУ N А71-4807/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N Ф09-3082/14
Дело N А71-4807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-4807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 в сумме 74 225 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб., расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 600 руб.
Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нива".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.04.2010 по 31.03.2013, в сумме 69 551 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 20.11.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены: с Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы 69 551 руб. 95 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 15 082 руб. 08 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Управление имущественных отношений обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает Управление имущественных отношений, в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления истцом и ответчиком (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) не заключался. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом N 115 заключен 01.01.2010 в отсутствие ответчика и без его согласия. В связи с данными обстоятельствами Управление имущественных отношений полагает, что с него не может быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома не принято иное решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Заявитель жалобы ссылается также на то, что не представлено сведений о том, из каких сумм складывается общая сумма задолженности за отопление.
По мнению Управления имущественных отношений, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 300 руб. заявлено истцом правомерно, является необоснованным, поскольку дополнительное взыскание в судебном порядке расходов по оплате услуг представителя противоречит положениям п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер заявленных судебных расходов в сумме 12 300 руб. является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела. В обоснование данного довода Управление имущественных отношений ссылается на то, что средняя стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике составляет 5000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения общей площадью 71,1 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 N 17/002/2013-4).
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, на общем собрании, проведенном 01.12.2009 в форме заочного голосования (протокол от 01.12.2009), приняты решения о заключении для управления общим имуществом дома договора управления с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на период с 01.01.2010 по 31.12.2014; утверждении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 год: фонд содержания - 05 руб. 02 коп. за кв. м общей площади помещений, вывоз мусора - 22 руб. 64 коп. с человека, фонд ремонта - 03 руб. 89 коп. за кв. м общей площади помещений (первый и третий вопросы повестки дня).
Обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 87 по ул. Гагарина в г. Сарапуле (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 115 (далее - договор N 115) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Истцом и собственниками помещений указанного дома заключено дополнительное соглашение от 07.02.2011 N 2 к договору N 115, в соответствии с условиями которого с 01.01.2011 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет: фонд содержания - 05 руб. 66 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 39 коп. за кв. м общей площади помещений.
На общем собрании, проведенном 30.12.2011 в форме заочного голосования (протокол от 30.12.2011), по четвертому вопросу повестки дня принято решение утвердить размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 год: фонд содержания - 05 руб. 66 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 39 коп. за кв. м общей площади помещений.
В дополнительном соглашении от 01.01.2013 N 4 к договору N 115 стороны согласовали с 01.01.2013 размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 04 руб. 54 коп. за кв. м общей площади помещений, фонд ремонта - 04 руб. 90 коп. за кв. м общей площади помещений, услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 01 руб. 77 коп.
В период с 01.04.2010 по 31.03.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В спорный период истец оказал ответчику услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 69 551 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.
Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги; отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 69 551 руб. 95 коп.; доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумность их размера; отсутствие оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в п. 2, 7 Правил N 491.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, принято решение о выборе общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом (протокол от 01.12.2009).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры по теплоснабжению, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установили, что истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг.
Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, а не обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома проверен и признан верным. При этом суды указали, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора N 115 с применением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным расчет стоимости коммунальных ресурсов. При этом истцом расчет произведен на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики; объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты задолженности за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 551 руб. 95 коп. обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном объеме.
При этом суды установили, что в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением об Управлении имущественных отношений г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 19.10.2006 N 6-211, Управление имущественных отношений осуществляет управленческие функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула. В связи с указанным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности в сумме 69 551 руб. 95 коп. должно быть произведено с Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования "Город Сарапул".
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 87, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Кроме того, данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 300 руб. со ссылкой на невозможность дополнительного взыскания в судебном порядке расходов по оплате услуг представителя (п. 29 Правил N 491), а также, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 с приложением N 1; акт от 24.04.2013 N 040338; платежное поручение от 06.05.2013 N 248; исковое заявление, подписанное по доверенности Шилько О.С.; доверенность от 22.12.2012; приказ о приеме Шилько О.С. на работу в штат общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.03.2012 N 3/05-01; протоколы судебных заседаний от 17.09.2013, 16.10.2013, 13.11.2013, а также учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб.
При этом ссылка заявителя жалобы на п. 29 Правил N 491 подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление имущественных отношений доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в прайс-листах общества с ограниченной ответственностью "ИЖ Юрист", общества с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг", содержат данные о минимальных ставках вознаграждения и не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в регионе, поскольку содержат минимальные размеры вознаграждения представителя за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.
При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления имущественных отношений - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-4807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)