Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (г. Сыктывкар; далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу N А29-7344/2013,
по иску компании к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 4578, 72 руб. неосновательного обогащения
установил:
решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение администрацией обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, находящееся многоквартирном жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие заключенного между указанными лицами договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что осуществляя поставку энергоресурса, компания действовала в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 1885, заключенного с ООО "Горняцкое", являющимся управляющей организацией названным домом. Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь частью 7 статьи 155, частями 1, 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды констатировали, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в нежилое помещение, подлежит возложению на исполнителя коммунальной услуги, то есть на ООО "Горняцкое", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2015 N 301-ЭС15-7097 ПО ДЕЛУ N А29-7344/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 301-ЭС15-7097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (г. Сыктывкар; далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу N А29-7344/2013,
по иску компании к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании 4578, 72 руб. неосновательного обогащения
установил:
решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение администрацией обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, находящееся многоквартирном жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие заключенного между указанными лицами договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что осуществляя поставку энергоресурса, компания действовала в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 1885, заключенного с ООО "Горняцкое", являющимся управляющей организацией названным домом. Исходя из данного обстоятельства и руководствуясь частью 7 статьи 155, частями 1, 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды констатировали, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в нежилое помещение, подлежит возложению на исполнителя коммунальной услуги, то есть на ООО "Горняцкое", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)