Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2014/2014) жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" о распределении судебных расходов по делу N А46-7507/2013 по исковому заявлению межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" (ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) к жилищно-строительному кооперативу "МЮНХЕН" (ИНН 5501234577, ОГРН 1115543020999) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" - Авдеев Д.А., доверенность б/н от 19.12.2013, сроком действия три года;
- от межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" - Будылина Т.В., доверенность б/н от 30.05.2013, сроком действия три года,
установил:
Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" (далее - МТИЗ "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "МЮНХЕН" (далее - ЖСК "МЮНХЕН") о признании договора, заключенного в 2011 году, ничтожным.
В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование, истцом по делу является потребительский кооператив "МТИЗ "Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ "Инициатива").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-7507/2013 в удовлетворении исковых требований ПК "МТИЗ "Инициатива" отказано.
24 октября 2013 года ЖСК "МЮНХЕН" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК "МТИЗ "Инициатива" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
10 января 2014 года ПК "МТИЗ "Инициатива" предъявило в суд заявление о взыскании с ЖСК "МЮНХЕН" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А46-7507/2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 заявления ЖСК "МЮНХЕН" и ПК "МТИЗ "Инициатива" о распределении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявления ЖСК "МЮНХЕН" о распределении судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ПК "МТИЗ "Инициатива" о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "МЮНХЕН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "МЮНХЕН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., удовлетворить указанное требование в полном объеме. Как полагает ответчик, если истцу отказано в иске, то для целей распределения судебных расходов решение считается принятым в пользу ответчика. В связи с чем отказ во взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПК "МТИЗ "Инициатива" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В судебном заседании представитель ЖСК "МЮНХЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПК "МТИЗ "Инициатива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЖСК "МЮНХЕН", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению иска ПК "МТИЗ "Инициатива" к ЖСК "МЮНХЕН" интересы ЖСК "МЮНХЕН" представлял Авдеев Д.А. по доверенности от 22.07.2013.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ЖСК "МЮНХЕН" заключил с индивидуальным предпринимателем Авдеевым Дмитрием Александровичем договор возмездного оказания юридических услуг N 04-УПД/2013 от 22.07.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику платные услуги (задание) - представление интересов заказчика по делу о признании ничтожным договора без номера и без даты, заключенного в 2011 году между заказчиком и МТИЗ "Инициатива", в Арбитражном суде Омской области по иску МТИЗ "Инициатива".
Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Факт надлежащего оказания юридических услуг ответчику подтверждается представленным в дело актом приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг N 04-УПД/2013 от 22.07.2013.
Факт оплаты услуг представителя ЖСК "МЮНХЕН" Авдеева Д.А. в сумме 50 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 167 от 26.09.2013.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-7507/2013 в удовлетворении исковых требований ПК "МТИЗ "Инициатива" отказано.
Как полагает ответчик, если истцу отказано в иске, то для целей распределения судебных расходов решение считается принятым в пользу ответчика вне зависимости от мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.
При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебных акт, зависит от того, права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.
Так, судебный акт считается принятым в пользу истца, если заявленное им в защиту своих прав и законных интересов материально-правовое требование к ответчику признано обоснованным.
В свою очередь, необоснованное предъявление иска в ситуации, когда обоснованные и мотивированные возражения ответчика против иска явились основанием для отказа в его удовлетворении, позволяет считать судебный акт по делу принятым в пользу ответчика.
В настоящем деле МТИЗ "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "МЮНХЕН" о признании договора, заключенного в 2011 году, ничтожным.
Исковые требования со ссылками на положения гражданского и градостроительного законодательства мотивированы подписанием оспариваемого договора неуполномоченным лицом, а также несоответствием его условий требованиям закона и иных правовых актов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в период подписания оспариваемого договора (2011 год) подписавший его со стороны "МТИЗ "Инициатива" - Новиков Сергей Михайлович являлся председателем Совета "МТИЗ "Инициатива" (выписка из решения Совета "МТИЗ "Инициатива" от 28.07.2007), директором товарищества в указанный период был назначен Демиденко Виктор Степанович (выписка из протокола собрания застройщиков МТИЗ "Инициатива" от 14.07.2004). При таких обстоятельствах, доводы истца о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом суд посчитал обоснованными. Возражения ответчика относительно того, что председатель Совета "МТИЗ "Инициатива" и директор товарищества представляют собой один и тот же орган управления товарищества, отклонены.
Вместе с тем, суд посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с тем, что указанный договор является незаключенным, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить его предмет и иные существенные условия.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПК "МТИЗ "Инициатива", суд первой инстанции исходил из того, что договор 2011 года между МТИЗ "Инициатива" и ЖСК "МЮНХЕН" является незаключенным, а возможность признания его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена.
С учетом указанных обстоятельств, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 нельзя считать вынесенным в пользу ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 выводы о незаключенности договора по существу привели к последствиям, тождественным тем, на которые истец рассчитывал, заявляя иск о признании договора ничтожным.
Незаключенный, как и недействительный договор, не порождает для стороны правовых последствий, связанных с возникновением, изменением и прекращением обязательств.
Фактически при рассмотрении настоящего спора по существу судом констатирован факт отсутствия между сторонами обязательств.
То обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано (на момент принятия решения указанные выше разъяснения отсутствовали), не исключает решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.
В данном случае имеют значение правовые последствия принятого по делу решения для сторон, исходя из которых ответчик не может считаться стороной, правой в споре.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК "МЮНХЕН" обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт.
С апелляционной жалобой на решение суда истец не обращался.
В данном случае сам факт обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение свидетельствует о том, что он считал судебный акт хоть и в мотивировочной части, но принятым не в свою пользу.
В связи с чем ЖСК "МЮНХЕН" не может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЖСК "МЮНХЕН" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ЖСК "МЮНХЕН" оставляется без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 08АП-2014/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7507/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 08АП-2014/2014
Дело N А46-7507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2014/2014) жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" о распределении судебных расходов по делу N А46-7507/2013 по исковому заявлению межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" (ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) к жилищно-строительному кооперативу "МЮНХЕН" (ИНН 5501234577, ОГРН 1115543020999) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
- от жилищно-строительного кооператива "МЮНХЕН" - Авдеев Д.А., доверенность б/н от 19.12.2013, сроком действия три года;
- от межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" - Будылина Т.В., доверенность б/н от 30.05.2013, сроком действия три года,
установил:
Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" (далее - МТИЗ "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "МЮНХЕН" (далее - ЖСК "МЮНХЕН") о признании договора, заключенного в 2011 году, ничтожным.
В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование, истцом по делу является потребительский кооператив "МТИЗ "Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ "Инициатива").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-7507/2013 в удовлетворении исковых требований ПК "МТИЗ "Инициатива" отказано.
24 октября 2013 года ЖСК "МЮНХЕН" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПК "МТИЗ "Инициатива" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
10 января 2014 года ПК "МТИЗ "Инициатива" предъявило в суд заявление о взыскании с ЖСК "МЮНХЕН" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А46-7507/2013 в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 заявления ЖСК "МЮНХЕН" и ПК "МТИЗ "Инициатива" о распределении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявления ЖСК "МЮНХЕН" о распределении судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ПК "МТИЗ "Инициатива" о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "МЮНХЕН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "МЮНХЕН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., удовлетворить указанное требование в полном объеме. Как полагает ответчик, если истцу отказано в иске, то для целей распределения судебных расходов решение считается принятым в пользу ответчика. В связи с чем отказ во взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПК "МТИЗ "Инициатива" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
В судебном заседании представитель ЖСК "МЮНХЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПК "МТИЗ "Инициатива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЖСК "МЮНХЕН", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрению иска ПК "МТИЗ "Инициатива" к ЖСК "МЮНХЕН" интересы ЖСК "МЮНХЕН" представлял Авдеев Д.А. по доверенности от 22.07.2013.
Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ЖСК "МЮНХЕН" заключил с индивидуальным предпринимателем Авдеевым Дмитрием Александровичем договор возмездного оказания юридических услуг N 04-УПД/2013 от 22.07.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику платные услуги (задание) - представление интересов заказчика по делу о признании ничтожным договора без номера и без даты, заключенного в 2011 году между заказчиком и МТИЗ "Инициатива", в Арбитражном суде Омской области по иску МТИЗ "Инициатива".
Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Факт надлежащего оказания юридических услуг ответчику подтверждается представленным в дело актом приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2013 по договору возмездного оказания юридических услуг N 04-УПД/2013 от 22.07.2013.
Факт оплаты услуг представителя ЖСК "МЮНХЕН" Авдеева Д.А. в сумме 50 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 167 от 26.09.2013.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-7507/2013 в удовлетворении исковых требований ПК "МТИЗ "Инициатива" отказано.
Как полагает ответчик, если истцу отказано в иске, то для целей распределения судебных расходов решение считается принятым в пользу ответчика вне зависимости от мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.
При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Решение вопроса о том, в чью пользу принят итоговый судебных акт, зависит от того, права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора.
Так, судебный акт считается принятым в пользу истца, если заявленное им в защиту своих прав и законных интересов материально-правовое требование к ответчику признано обоснованным.
В свою очередь, необоснованное предъявление иска в ситуации, когда обоснованные и мотивированные возражения ответчика против иска явились основанием для отказа в его удовлетворении, позволяет считать судебный акт по делу принятым в пользу ответчика.
В настоящем деле МТИЗ "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК "МЮНХЕН" о признании договора, заключенного в 2011 году, ничтожным.
Исковые требования со ссылками на положения гражданского и градостроительного законодательства мотивированы подписанием оспариваемого договора неуполномоченным лицом, а также несоответствием его условий требованиям закона и иных правовых актов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в период подписания оспариваемого договора (2011 год) подписавший его со стороны "МТИЗ "Инициатива" - Новиков Сергей Михайлович являлся председателем Совета "МТИЗ "Инициатива" (выписка из решения Совета "МТИЗ "Инициатива" от 28.07.2007), директором товарищества в указанный период был назначен Демиденко Виктор Степанович (выписка из протокола собрания застройщиков МТИЗ "Инициатива" от 14.07.2004). При таких обстоятельствах, доводы истца о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом суд посчитал обоснованными. Возражения ответчика относительно того, что председатель Совета "МТИЗ "Инициатива" и директор товарищества представляют собой один и тот же орган управления товарищества, отклонены.
Вместе с тем, суд посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с тем, что указанный договор является незаключенным, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить его предмет и иные существенные условия.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПК "МТИЗ "Инициатива", суд первой инстанции исходил из того, что договор 2011 года между МТИЗ "Инициатива" и ЖСК "МЮНХЕН" является незаключенным, а возможность признания его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена.
С учетом указанных обстоятельств, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 нельзя считать вынесенным в пользу ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 выводы о незаключенности договора по существу привели к последствиям, тождественным тем, на которые истец рассчитывал, заявляя иск о признании договора ничтожным.
Незаключенный, как и недействительный договор, не порождает для стороны правовых последствий, связанных с возникновением, изменением и прекращением обязательств.
Фактически при рассмотрении настоящего спора по существу судом констатирован факт отсутствия между сторонами обязательств.
То обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано (на момент принятия решения указанные выше разъяснения отсутствовали), не исключает решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.
В данном случае имеют значение правовые последствия принятого по делу решения для сторон, исходя из которых ответчик не может считаться стороной, правой в споре.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК "МЮНХЕН" обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения и принять по делу новый судебный акт.
С апелляционной жалобой на решение суда истец не обращался.
В данном случае сам факт обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение свидетельствует о том, что он считал судебный акт хоть и в мотивировочной части, но принятым не в свою пользу.
В связи с чем ЖСК "МЮНХЕН" не может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ЖСК "МЮНХЕН" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ЖСК "МЮНХЕН" оставляется без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2014 года по делу N А46-7507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)