Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры, признанный по акту виновником залива, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от данные изъяты апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты по делу по иску М. к Д., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М., Д.,
М. обратился в суд с иском к Д., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 99 276 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 178 рублей 28 копеек.
Истец указал, что 08.05.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты. Залив произошел из расположенной этажом выше данные изъяты. данные изъяты был составлен Акт обследования данные изъяты на предмет залива. Выводы Комиссии в составе представителей обслуживающей организации МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", собственников квартир N 50, данные изъяты указывают на то, что залив произошел данные изъяты из вышерасположенной данные изъяты. Причина залива - разовый залив. Повреждены потолки, пол, обои. Кроме того, вследствие намокания стен и электропроводки, произошло автоматическое отключение подачи электроэнергии в ее квартиру. Собственник данные изъяты добровольном порядке возместить ущерб причиненный заливом квартиры и имуществу отказывается. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99 276 руб.
М. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, так как залив произошел данные изъяты, однако до настоящего времени истец не предъявлял никаких требований о возмещении ему ущерба и срок исковой давности прошел.
Решением Пушкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу М. взыскано 38483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по госпошлине. В остальной части требований, в том числе в иске к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", отказано. В удовлетворении ходатайства Д. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты, а Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты.
08.05.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты. Залив произошел из расположенной этажом выше данные изъяты.
Данные изъяты был составлен Акт обследования данные изъяты на предмет залива. Выводы Комиссии в составе представителей обслуживающей организации МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", собственников квартир N 50, данные изъяты указывают на то, что залив произошел данные изъяты из вышерасположенной данные изъяты. Причина залива - разовый залив.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99276 руб.
Поскольку указанная сумма ответчиком оспаривалась, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38483 руб.
Взыскивая указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры с Д., суд мотивировал свое решение тем, что в данном случае ответственность за залив квартиры истца несет собственник жилого помещения, обязанный поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Заявок от Д. в ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" до залива квартиры истца о неисправности системы отопления не поступало. При этом Д. не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по обслуживанию жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом, полагает не основанным на материалах дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от данные изъяты N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от данные изъяты N 16273-СК/07 также указывается, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеются ответ ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с представлением выписки из оперативного журнала по сантехобслуживанию (л.д. 132 - 133), свидетельствующей об обращении Д. 02.05.2011 г. в обслуживающую компанию, содержание заявки - течет труба отопления в данные изъяты.15 по данные изъяты, отметка о выполнении (причина) - установлен хомут.
Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки, между тем, обязанность по устранению указанной неисправности внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества до первой запорной арматуры лежит на ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", как организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с проектом дома в системе отопления, расположенной в квартире, отсутствуют запорные арматуры.
Истцом не представлено доказательств, что причиной залива его квартиры послужило именно неисполнение собственником данные изъяты Д. обязанности по содержанию своего имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общего имущества дома несет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к Д., и в удовлетворенной части требований надлежит отказать.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 143), в судебном заседании представителем ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" П. было заявлено в отношении требований истца к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным, так как М. знал о причинении ему материального ущерба с момента залива квартиры, с 08.05.2011 г., однако в суд обратился за защитой своих прав данные изъяты, указав в качестве ответчика Д., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в качестве ответчика было привлечено только 23.09.2014 г.
Таким образом, срок исковой давности в отношении второго ответчика истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока им не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по смыслу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Д. в пользу М. 38483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты отменить в части взыскания с Д. в пользу М. 38 483 рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-875/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры, признанный по акту виновником залива, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-875/2015
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от данные изъяты апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты по делу по иску М. к Д., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М., Д.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Д., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 99 276 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 178 рублей 28 копеек.
Истец указал, что 08.05.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты. Залив произошел из расположенной этажом выше данные изъяты. данные изъяты был составлен Акт обследования данные изъяты на предмет залива. Выводы Комиссии в составе представителей обслуживающей организации МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", собственников квартир N 50, данные изъяты указывают на то, что залив произошел данные изъяты из вышерасположенной данные изъяты. Причина залива - разовый залив. Повреждены потолки, пол, обои. Кроме того, вследствие намокания стен и электропроводки, произошло автоматическое отключение подачи электроэнергии в ее квартиру. Собственник данные изъяты добровольном порядке возместить ущерб причиненный заливом квартиры и имуществу отказывается. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99 276 руб.
М. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, так как залив произошел данные изъяты, однако до настоящего времени истец не предъявлял никаких требований о возмещении ему ущерба и срок исковой давности прошел.
Решением Пушкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу М. взыскано 38483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по госпошлине. В остальной части требований, в том числе в иске к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", отказано. В удовлетворении ходатайства Д. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1062 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты, а Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты.
08.05.2011 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты. Залив произошел из расположенной этажом выше данные изъяты.
Данные изъяты был составлен Акт обследования данные изъяты на предмет залива. Выводы Комиссии в составе представителей обслуживающей организации МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", собственников квартир N 50, данные изъяты указывают на то, что залив произошел данные изъяты из вышерасположенной данные изъяты. Причина залива - разовый залив.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99276 руб.
Поскольку указанная сумма ответчиком оспаривалась, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38483 руб.
Взыскивая указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры с Д., суд мотивировал свое решение тем, что в данном случае ответственность за залив квартиры истца несет собственник жилого помещения, обязанный поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Заявок от Д. в ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" до залива квартиры истца о неисправности системы отопления не поступало. При этом Д. не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по обслуживанию жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом, полагает не основанным на материалах дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от данные изъяты N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от данные изъяты N 16273-СК/07 также указывается, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела имеются ответ ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с представлением выписки из оперативного журнала по сантехобслуживанию (л.д. 132 - 133), свидетельствующей об обращении Д. 02.05.2011 г. в обслуживающую компанию, содержание заявки - течет труба отопления в данные изъяты.15 по данные изъяты, отметка о выполнении (причина) - установлен хомут.
Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки, между тем, обязанность по устранению указанной неисправности внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества до первой запорной арматуры лежит на ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", как организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с проектом дома в системе отопления, расположенной в квартире, отсутствуют запорные арматуры.
Истцом не представлено доказательств, что причиной залива его квартиры послужило именно неисполнение собственником данные изъяты Д. обязанности по содержанию своего имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общего имущества дома несет ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ".
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к Д., и в удовлетворенной части требований надлежит отказать.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 143), в судебном заседании представителем ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" П. было заявлено в отношении требований истца к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным, так как М. знал о причинении ему материального ущерба с момента залива квартиры, с 08.05.2011 г., однако в суд обратился за защитой своих прав данные изъяты, указав в качестве ответчика Д., ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в качестве ответчика было привлечено только 23.09.2014 г.
Таким образом, срок исковой давности в отношении второго ответчика истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока им не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по смыслу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Д. в пользу М. 38483 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда данные изъяты от данные изъяты отменить в части взыскания с Д. в пользу М. 38 483 рубля в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)