Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Свобода В.С. - доверенность от 19.03.2014.,
рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности"
на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 09.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа
к Автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 394 062 руб. 50 коп. задолженности, а также 332 267 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части основного долга, в части неустойки иск отклонен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания 313 697 рублей 50 копеек основного долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2006 года между истцом (ДЕЗ) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг N 024/29 и N 015/28, в соответствии с которыми ДЕЗ обязуется оказывать потребителю, занимающему на основании договора аренды помещения по адресу: Ленинградское шоссе д. 8, д. 13, общей площадью 446,90 кв. м и 94,30 кв. м следующие виды услуг: по договору N 024/29 - коммунальные услуги, включая обеспечение холодной и горячей водой, канализацию и теплоснабжение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги в соответствии с действующими нормативными документами, а по договору N 015/28 - эксплуатационные услуги, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Порядок расчета за оказанные услуги предусмотрен статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договоров, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" N 671-ПП от 27.11.2012 и "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N 354-ПП от 06.05.2011.
На основании указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки представленных в материалах дела доказательств в совокупности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-12839/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-14282/2014 ПО ДЕЛУ N А40-12839/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-12839/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Свобода В.С. - доверенность от 19.03.2014.,
рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности"
на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 09.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа
к Автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Центральная научно-техническая библиотека пищевой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 394 062 руб. 50 коп. задолженности, а также 332 267 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части основного долга, в части неустойки иск отклонен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания 313 697 рублей 50 копеек основного долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2006 года между истцом (ДЕЗ) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг N 024/29 и N 015/28, в соответствии с которыми ДЕЗ обязуется оказывать потребителю, занимающему на основании договора аренды помещения по адресу: Ленинградское шоссе д. 8, д. 13, общей площадью 446,90 кв. м и 94,30 кв. м следующие виды услуг: по договору N 024/29 - коммунальные услуги, включая обеспечение холодной и горячей водой, канализацию и теплоснабжение, вывоз мусора, эксплуатационные услуги в соответствии с действующими нормативными документами, а по договору N 015/28 - эксплуатационные услуги, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Порядок расчета за оказанные услуги предусмотрен статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договоров, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" N 671-ПП от 27.11.2012 и "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N 354-ПП от 06.05.2011.
На основании указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки представленных в материалах дела доказательств в совокупности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-12839/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)