Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 18.08.2014
по делу N А04-4241/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (ОГРН 1072813000622, ИНН 2810004374)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (далее - общество, ООО "Архаринский заказчик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 09.06.2014 N 283 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.2014 признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 09.06.2014 N 283.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Архаринский заказчик" согласно договору от 04.10.2013, заключенному с собственниками, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ул. Восточная, ДОС-7 пгт. Архара (дом введен в эксплуатацию в 1978 году).
Между ООО "Архаринский заказчик" и ООО "Жилкомуслуги" заключен договор (вступил в силу с 01.10.2013), согласно которому на последнее возложены обязанности по техобслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту жилищного фонда.
По рассмотрению обращения собственника квартиры 17 по ул. Восточная, ДОС-7 С.Н. Терещенко в администрацию пгт. Архара по вопросу некачественного содержания дома, постановления главы поселка от 02.04.2014 N 37-п о проведении внеплановой проверки, в соответствии с распоряжением от 02.04.2014 N 37-п, в присутствии директора ООО "Архаринский заказчик" Т.И. Еремоной, инженера по контролю технического содержания помещений В.Т. Заярского, собственника квартиры 17 по ул. Восточная, ДОС-7 С.Н. Терещенко, 10.04.2014 проведена внеплановая проверка по вопросу проведения текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома ООО "Архаринский заказчик" в отношении жилого дома в пгт. Архара, ул. Восточная, ДОС-7.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014 N 2, которым зафиксировано, что в результате намокания на стенах в прихожей, зале и спальне отошли обои, отошла потолочная плитка, решено проведение ремонта по выходу канализационных вытяжек из чердачного помещения за пределы шиферной кровли в срок до 01.08.2014.
Материалы проверки администрацией поселка переданы в инспекцию для принятия мер административного воздействия.
Извещением от 06.05.2014 (направлено факсом по телефону ООО "Архаринский заказчик" 06.05.2014) указано о рассмотрении 08.05.2014 материалов дела и составления протокола об административном правонарушении.
По факту нарушения п. 4.6 постановления N 170 (не выведение канализационных стоков за пределы кровельного покрытия) в отношении ООО "Архаринский заказчик" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 N 190, действия квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. 07.05.2014 направлен для подписания в ООО "Архаринский заказчик" (получен 20.05.3014). Директором направлен в инспекцию подписанный протокол, в котором указано, что задолженность дома на 01.05.2014 составляет 1360000 рублей, срок для устранения установленного нарушения 01.08.2014.
Повесткой от 05.06.2014, направленной в адрес ООО "Архаринский заказчик", указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.06.2014 (отправлена 06.06.2014 посредством факсимильной связи по телефону 984164822303).
Постановлением от 09.06.2014 N 283 в отсутствие законного представителя, ООО "Архаринский заказчик" привлечено к административной ответственности, действия квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40000 рублей (получено 16.06.2014 по почте).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными как для исполнения собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, административным органом не доказано событие вмененного нарушения по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае административным органом вменено нарушение пункта 4.6 Правил N 170 - не выведение канализационных стоков за пределы кровельного покрытия дома, находящегося в управлении ООО "Архаринский заказчик" по ул. Восточная, ДОС-7 пгт. Архара.
Однако, пунктом 4.6 Правил N 170 не предусмотрена обязанность управляющей компании выведения канализационных стоков за пределы кровельного покрытия дома.
Административным органом не доказана причинно-следственная связь между намоканием потолка и стен квартиры и канализационными стояками. Выводы административного органа основаны на предположениях.
В связи с недоказанностью состава вмененного правонарушения и отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Архаринский заказчик", на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, суд считает обоснованным вывод об отсутствии вины ООО "Архаринский заказчик" в инкриминируемом правонарушении.
Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 по делу N А04-4241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 06АП-5105/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4241/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 06АП-5105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 18.08.2014
по делу N А04-4241/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (ОГРН 1072813000622, ИНН 2810004374)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архаринский заказчик" (далее - общество, ООО "Архаринский заказчик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 09.06.2014 N 283 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.2014 признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции от 09.06.2014 N 283.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Архаринский заказчик" согласно договору от 04.10.2013, заключенному с собственниками, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ул. Восточная, ДОС-7 пгт. Архара (дом введен в эксплуатацию в 1978 году).
Между ООО "Архаринский заказчик" и ООО "Жилкомуслуги" заключен договор (вступил в силу с 01.10.2013), согласно которому на последнее возложены обязанности по техобслуживанию, санитарному состоянию и текущему ремонту жилищного фонда.
По рассмотрению обращения собственника квартиры 17 по ул. Восточная, ДОС-7 С.Н. Терещенко в администрацию пгт. Архара по вопросу некачественного содержания дома, постановления главы поселка от 02.04.2014 N 37-п о проведении внеплановой проверки, в соответствии с распоряжением от 02.04.2014 N 37-п, в присутствии директора ООО "Архаринский заказчик" Т.И. Еремоной, инженера по контролю технического содержания помещений В.Т. Заярского, собственника квартиры 17 по ул. Восточная, ДОС-7 С.Н. Терещенко, 10.04.2014 проведена внеплановая проверка по вопросу проведения текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома ООО "Архаринский заказчик" в отношении жилого дома в пгт. Архара, ул. Восточная, ДОС-7.
По результатам проверки составлен акт от 10.04.2014 N 2, которым зафиксировано, что в результате намокания на стенах в прихожей, зале и спальне отошли обои, отошла потолочная плитка, решено проведение ремонта по выходу канализационных вытяжек из чердачного помещения за пределы шиферной кровли в срок до 01.08.2014.
Материалы проверки администрацией поселка переданы в инспекцию для принятия мер административного воздействия.
Извещением от 06.05.2014 (направлено факсом по телефону ООО "Архаринский заказчик" 06.05.2014) указано о рассмотрении 08.05.2014 материалов дела и составления протокола об административном правонарушении.
По факту нарушения п. 4.6 постановления N 170 (не выведение канализационных стоков за пределы кровельного покрытия) в отношении ООО "Архаринский заказчик" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 N 190, действия квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. 07.05.2014 направлен для подписания в ООО "Архаринский заказчик" (получен 20.05.3014). Директором направлен в инспекцию подписанный протокол, в котором указано, что задолженность дома на 01.05.2014 составляет 1360000 рублей, срок для устранения установленного нарушения 01.08.2014.
Повесткой от 05.06.2014, направленной в адрес ООО "Архаринский заказчик", указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 09.06.2014 (отправлена 06.06.2014 посредством факсимильной связи по телефону 984164822303).
Постановлением от 09.06.2014 N 283 в отсутствие законного представителя, ООО "Архаринский заказчик" привлечено к административной ответственности, действия квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, назначен штраф в размере 40000 рублей (получено 16.06.2014 по почте).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными как для исполнения собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, административным органом не доказано событие вмененного нарушения по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае административным органом вменено нарушение пункта 4.6 Правил N 170 - не выведение канализационных стоков за пределы кровельного покрытия дома, находящегося в управлении ООО "Архаринский заказчик" по ул. Восточная, ДОС-7 пгт. Архара.
Однако, пунктом 4.6 Правил N 170 не предусмотрена обязанность управляющей компании выведения канализационных стоков за пределы кровельного покрытия дома.
Административным органом не доказана причинно-следственная связь между намоканием потолка и стен квартиры и канализационными стояками. Выводы административного органа основаны на предположениях.
В связи с недоказанностью состава вмененного правонарушения и отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Архаринский заказчик", на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, суд считает обоснованным вывод об отсутствии вины ООО "Архаринский заказчик" в инкриминируемом правонарушении.
Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 по делу N А04-4241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)