Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-6128/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску ТСЖ <...> к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Ч. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25 ноября 2014 года отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик не мог пользоваться квартирой, в связи с наложением на нее ареста, является несостоятельным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.
Ссылку в апелляционной жалобе Ч. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ч. не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям к Ч.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не мог воспользоваться правом представить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием в судебном заседании 25.11.2014, являются несостоятельными, поскольку у ответчика данная возможность имелась в судебных заседаниях, назначенных на 04.09.2014, 21.10.2014, в которых он принимал участие (протоколы на л.д. 161 - 162, 164 - 165); при этом доказательств невозможности явки в связи с дорожно-транспортным происшествием в судебное заседание 25.11.2014 ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицала факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также факт их неоплаты истцу или теплоэнергоснабжающим организациям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение находится под арестом с 2005 года, подлежит отклонению.
Доказательств наличия неотмененного ареста не приведено, при этом наличие уголовного дела, даже с имеющимся арестом, не является безусловным препятствием к пользованию помещением, и ни в коей мере не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-9750/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6128/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-9750/2015
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N 2-6128/14 по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску ТСЖ <...> к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Ч. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25 ноября 2014 года отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Судом первой инстанции установлено, что по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности, поскольку ответчик не мог пользоваться квартирой, в связи с наложением на нее ареста, является несостоятельным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.
Ссылку в апелляционной жалобе Ч. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ч. не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям к Ч.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не мог воспользоваться правом представить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием в судебном заседании 25.11.2014, являются несостоятельными, поскольку у ответчика данная возможность имелась в судебных заседаниях, назначенных на 04.09.2014, 21.10.2014, в которых он принимал участие (протоколы на л.д. 161 - 162, 164 - 165); при этом доказательств невозможности явки в связи с дорожно-транспортным происшествием в судебное заседание 25.11.2014 ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицала факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также факт их неоплаты истцу или теплоэнергоснабжающим организациям.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение находится под арестом с 2005 года, подлежит отклонению.
Доказательств наличия неотмененного ареста не приведено, при этом наличие уголовного дела, даже с имеющимся арестом, не является безусловным препятствием к пользованию помещением, и ни в коей мере не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)