Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" (ИНН 2308076609, ОГРН 1022301195290) - Бабич Н.В. (доверенность от 23.12.2014), Муравьева О.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "На Заречной" (ИНН 2312185150, ОГРН 1112312008489), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-42090/2013, установил следующее.
ТСЖ "На Заречной" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" (далее - учреждение) о взыскании 57 197 рублей 84 копеек задолженности и 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и возмещать коммунальные расходы на общедомовые нужды.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он добросовестно оплачивает предусмотренные договорами на управление расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, однако истец начал выставлять ему счета на общедомовые нужды, которые документально не подтверждены и не предусмотрены договорами. Суды не приняли во внимание доводы о том, что учреждение, являясь бюджетной организацией, не вправе оплачивать расходы, не предусмотренные контрактами, а неоднократные предложения товариществу внести изменения в договоры в части оплачиваемых расходов остались без ответа. Товарищество предоставляет недостоверные сведения приборов учета, что подтверждается решением по делу N А32-43606/2013. Суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании целевого взноса на оформление технической документации дома, потерянной товариществом, поскольку решение о размере взноса принято в отсутствие кворума, при этом голоса подсчитывались по числу граждан, а не по количеству долей в процентном соотношении к занимаемой собственниками площади помещений. Учреждение не давало согласие на утверждение размера целевого взноса. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.09.2013 N 9 сфальсифицирован и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей учреждения, поддержавших жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 1-27, 26/1, 31-42, 40/2, 40/1, 42/1, 44-49, 51, 43, 43/1 подвала здания (литера под/А) общей площадью 1098,1 кв. м и помещениями N 71-75, 1-23, 10/1, 10/2, 13/1, 15/1, 25, 36, 37, 39-57, 42/4, 42/1, 42/2, 42/3, 45/1, 52/1, 55/1, 47/1, 47/2 первого этажа здания с пристройками (литеры А, А1, А2, А3, а) общей площадью 1213 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2001 серии 23-АА N 395778). Общая площадь помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, составляет 1036,7 кв. м.
В 2013 году товарищество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, и учреждение заключили договоры на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6, от 01.04.2013 N 7, от 01.07.2013 N 8 и от 01.10.2013 N 9 (далее - договоры N 6, 7, 8 и 9). По указанным договорам площадь помещений ответчика составляет 1036,7 кв. м.
Задолженность учреждения по оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды с января по ноябрь 2013 года с учетом частичной оплаты составила 57 197 рублей 84 копейки.
Поскольку учреждение оплатило оказанные услуги не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, начислил проценты и обратился с иском арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Стороны заключили договоры N 6, 7, 8 и 9, идентичные по содержанию, сроком на три месяца каждый. Согласно разделам I договоров учреждение (заказчик) оплачивает оказанные товариществом (исполнитель) услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленные услуги на общедомовые нужды. Плата за коммунальные услуги включает плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также оказанные услуги по вывозу мусора, работу лифта и другие общедомовые нужды. В пункте 5.5 договоров стороны предусмотрели, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 12 813 рублей 61 копейку в месяц из расчета 12 рублей 36 копеек за 1 кв. м площади, принадлежащей учреждению (1036,7 кв. м). Стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества за весь период действия каждого договора составляет 38 440 рублей 83 копейки (пункты 5.6 договоров). В силу пунктов 5.8 договоров учреждение обязано вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, размер которых определен в пунктах 5.9 договоров.
Согласно расчету истец взыскивает задолженность по общедомовым расходам (техническое обслуживание лифта, энергоснабжение мест общего пользования, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение). Поскольку обязанность оплаты коммунальных расходов на общедомовые нужды предусмотрена договорами N 6, 7, 8 и 9 и расчет задолженности, подтвержденный документально, ответчиком не оспорен, суды правильно удовлетворили иск.
Доводы ответчика о том, что оплата им расходов, понесенных на общедомовые нужды, не предусмотрена договорами, и он как бюджетное учреждение не вправе оплачивать расходы, не установленные в контрактах, опровергается материалами дела. Обязанность оплачивать названные расходы предусмотрена разделами I и II, пунктами 5.8 договоров. Эти расходы являются переменной величиной, ежемесячно определяемой по фактически понесенным расходам по показаниям приборов учета. Ссылка ответчика на дело N А32-43606/2013 несостоятельна, поскольку установленные в рамках названного дела обстоятельства и факты, а также сделанные судом выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.09.2013 N 9 следует отклонить, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.07.2014 N 12, согласно которому 98,97% голосов подтвердили размер целевого взноса на оформление технической документации (140 тыс. рублей) с единым начислением в сентябре 2013 года из расчета 15 рублей 41 копейка за 1 кв. м (т. 3, л.д. 120-130). Названный протокол в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Ссылка учреждения на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. Суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением от 10.12.2013 N 4, счетом на оплату оказанных услуг от 13.12.2013 N 71, платежным поручением от 19.12.2013 N 411 на сумму 21 500 рублей и решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 (согласно которому гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 35 тыс. рублей), являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны. То обстоятельство, что товарищество согласно смете (как указывает ответчик) потратило в 2013 году на консультационные и юридические услуги 50 тыс. рублей, в том числе за счет учреждения, не влияет на распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А32-42090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-42090/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А32-42090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" (ИНН 2308076609, ОГРН 1022301195290) - Бабич Н.В. (доверенность от 23.12.2014), Муравьева О.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "На Заречной" (ИНН 2312185150, ОГРН 1112312008489), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-42090/2013, установил следующее.
ТСЖ "На Заречной" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" (далее - учреждение) о взыскании 57 197 рублей 84 копеек задолженности и 21 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и возмещать коммунальные расходы на общедомовые нужды.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он добросовестно оплачивает предусмотренные договорами на управление расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, однако истец начал выставлять ему счета на общедомовые нужды, которые документально не подтверждены и не предусмотрены договорами. Суды не приняли во внимание доводы о том, что учреждение, являясь бюджетной организацией, не вправе оплачивать расходы, не предусмотренные контрактами, а неоднократные предложения товариществу внести изменения в договоры в части оплачиваемых расходов остались без ответа. Товарищество предоставляет недостоверные сведения приборов учета, что подтверждается решением по делу N А32-43606/2013. Суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании целевого взноса на оформление технической документации дома, потерянной товариществом, поскольку решение о размере взноса принято в отсутствие кворума, при этом голоса подсчитывались по числу граждан, а не по количеству долей в процентном соотношении к занимаемой собственниками площади помещений. Учреждение не давало согласие на утверждение размера целевого взноса. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.09.2013 N 9 сфальсифицирован и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей учреждения, поддержавших жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями N 1-27, 26/1, 31-42, 40/2, 40/1, 42/1, 44-49, 51, 43, 43/1 подвала здания (литера под/А) общей площадью 1098,1 кв. м и помещениями N 71-75, 1-23, 10/1, 10/2, 13/1, 15/1, 25, 36, 37, 39-57, 42/4, 42/1, 42/2, 42/3, 45/1, 52/1, 55/1, 47/1, 47/2 первого этажа здания с пристройками (литеры А, А1, А2, А3, а) общей площадью 1213 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2001 серии 23-АА N 395778). Общая площадь помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, составляет 1036,7 кв. м.
В 2013 году товарищество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, и учреждение заключили договоры на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6, от 01.04.2013 N 7, от 01.07.2013 N 8 и от 01.10.2013 N 9 (далее - договоры N 6, 7, 8 и 9). По указанным договорам площадь помещений ответчика составляет 1036,7 кв. м.
Задолженность учреждения по оплате стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды с января по ноябрь 2013 года с учетом частичной оплаты составила 57 197 рублей 84 копейки.
Поскольку учреждение оплатило оказанные услуги не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, начислил проценты и обратился с иском арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Стороны заключили договоры N 6, 7, 8 и 9, идентичные по содержанию, сроком на три месяца каждый. Согласно разделам I договоров учреждение (заказчик) оплачивает оказанные товариществом (исполнитель) услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленные услуги на общедомовые нужды. Плата за коммунальные услуги включает плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, а также оказанные услуги по вывозу мусора, работу лифта и другие общедомовые нужды. В пункте 5.5 договоров стороны предусмотрели, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 12 813 рублей 61 копейку в месяц из расчета 12 рублей 36 копеек за 1 кв. м площади, принадлежащей учреждению (1036,7 кв. м). Стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества за весь период действия каждого договора составляет 38 440 рублей 83 копейки (пункты 5.6 договоров). В силу пунктов 5.8 договоров учреждение обязано вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, размер которых определен в пунктах 5.9 договоров.
Согласно расчету истец взыскивает задолженность по общедомовым расходам (техническое обслуживание лифта, энергоснабжение мест общего пользования, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение). Поскольку обязанность оплаты коммунальных расходов на общедомовые нужды предусмотрена договорами N 6, 7, 8 и 9 и расчет задолженности, подтвержденный документально, ответчиком не оспорен, суды правильно удовлетворили иск.
Доводы ответчика о том, что оплата им расходов, понесенных на общедомовые нужды, не предусмотрена договорами, и он как бюджетное учреждение не вправе оплачивать расходы, не установленные в контрактах, опровергается материалами дела. Обязанность оплачивать названные расходы предусмотрена разделами I и II, пунктами 5.8 договоров. Эти расходы являются переменной величиной, ежемесячно определяемой по фактически понесенным расходам по показаниям приборов учета. Ссылка ответчика на дело N А32-43606/2013 несостоятельна, поскольку установленные в рамках названного дела обстоятельства и факты, а также сделанные судом выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.09.2013 N 9 следует отклонить, поскольку заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.07.2014 N 12, согласно которому 98,97% голосов подтвердили размер целевого взноса на оформление технической документации (140 тыс. рублей) с единым начислением в сентябре 2013 года из расчета 15 рублей 41 копейка за 1 кв. м (т. 3, л.д. 120-130). Названный протокол в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Ссылка учреждения на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. Суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указали, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением от 10.12.2013 N 4, счетом на оплату оказанных услуг от 13.12.2013 N 71, платежным поручением от 19.12.2013 N 411 на сумму 21 500 рублей и решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 (согласно которому гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 35 тыс. рублей), являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны. То обстоятельство, что товарищество согласно смете (как указывает ответчик) потратило в 2013 году на консультационные и юридические услуги 50 тыс. рублей, в том числе за счет учреждения, не влияет на распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А32-42090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)