Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и признании незаконными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
01.08.2013 года Л. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанный период, признать незаконными действия конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере.. от должностного оклада.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2005 года работает в жилищно-строительном кооперативе (далее - ЖСК) "Дельфин и К", с апреля 2010 года и по настоящее время ответчик не выплачивает ей заработную плату.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Л. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку трудовые отношения с работодателем не прекращены. Факт получения 22.04.2010 года уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. С мая 2010 года по июнь 2012 года конкурсный управляющий Е. обещал выплатить истцу заработную плату после реализации сформированной им конкурсной массы, после июня 2012 года вновь назначенный конкурсный управляющий К. ссылался на отсутствие бухгалтерских документов и уклонялся от контактов с истцом. О нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2013 года в связи с тем, что в действительности деятельность ЖСК "Дельфин и К" не прекратилась, на работу в кооператив были приняты новые работники. О своем увольнении истец узнала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, за защитой нарушенных прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" К. полагает, что апелляционная жалоба Л. подлежит возвращению, как поданная с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Указанный довод не состоятелен, опровергается материалами дела.
В судебном заседании 30.10.2013 года была оглашена резолютивная часть решения, при этом суд разъяснил о возможности ознакомления с мотивированным решением суда 05.11.2013 года, апелляционная жалоба подана в районный суд 05.12.2013 года, то есть в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Представитель ЖСК "Дельфин и К", извещенного о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 01.01.2005 года Л. работала в ЖСК "Дельфин и К" в качестве..., приказом работодателя от 30.05.2012 года N... уволена по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации Л. была уведомлена 22.04.2010 года.
Из объяснений и искового заявления Л. следует, что ответчик прекратил ей выплату заработной платы с апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что во втором полугодии 2012 года истец прекратила выполнять свои обязанности, о нарушении трудовых прав истец должна была узнать не позднее 30.08.2012 года, однако обратилась в суд за защитой нарушенного права только 01.08.2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Л. не признавал, доказательства совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствуют.
Обращение Л. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Обращения в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Л. на то, что исковой срок давности по взысканию заработной платы ею не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, во внимание не принимается, поскольку правомерность приказа об увольнении истцом по настоящему делу не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены. По существу все доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-132
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-132
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и признании незаконными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
01.08.2013 года Л. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в указанный период, признать незаконными действия конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере.. от должностного оклада.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2005 года работает в жилищно-строительном кооперативе (далее - ЖСК) "Дельфин и К", с апреля 2010 года и по настоящее время ответчик не выплачивает ей заработную плату.
До рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Л. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку трудовые отношения с работодателем не прекращены. Факт получения 22.04.2010 года уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком. С мая 2010 года по июнь 2012 года конкурсный управляющий Е. обещал выплатить истцу заработную плату после реализации сформированной им конкурсной массы, после июня 2012 года вновь назначенный конкурсный управляющий К. ссылался на отсутствие бухгалтерских документов и уклонялся от контактов с истцом. О нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2013 года в связи с тем, что в действительности деятельность ЖСК "Дельфин и К" не прекратилась, на работу в кооператив были приняты новые работники. О своем увольнении истец узнала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, за защитой нарушенных прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и прокуратуру.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК "Дельфин и К" К. полагает, что апелляционная жалоба Л. подлежит возвращению, как поданная с нарушением срока, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Указанный довод не состоятелен, опровергается материалами дела.
В судебном заседании 30.10.2013 года была оглашена резолютивная часть решения, при этом суд разъяснил о возможности ознакомления с мотивированным решением суда 05.11.2013 года, апелляционная жалоба подана в районный суд 05.12.2013 года, то есть в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Представитель ЖСК "Дельфин и К", извещенного о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела видно и установлено судом, что с 01.01.2005 года Л. работала в ЖСК "Дельфин и К" в качестве..., приказом работодателя от 30.05.2012 года N... уволена по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации Л. была уведомлена 22.04.2010 года.
Из объяснений и искового заявления Л. следует, что ответчик прекратил ей выплату заработной платы с апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что во втором полугодии 2012 года истец прекратила выполнять свои обязанности, о нарушении трудовых прав истец должна была узнать не позднее 30.08.2012 года, однако обратилась в суд за защитой нарушенного права только 01.08.2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования Л. не признавал, доказательства совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствуют.
Обращение Л. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Обращения в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Л. на то, что исковой срок давности по взысканию заработной платы ею не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, во внимание не принимается, поскольку правомерность приказа об увольнении истцом по настоящему делу не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены. По существу все доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)