Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КНЯЖИЧИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-7087/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ТСЖ "КНЯЖИЧИ" к Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании,
установил:
ТСЖ "КНЯЖИЧИ" обратилось в арбитражный суд к Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с требованием о взыскании с ответчика:
- задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 104 448,57 рублей,
- оплате задолженности членских взносов в размере 108 814,18 рублей,
- оплате судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-7087/15 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "КНЯЖИЧИ" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "КНЯЖИЧИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, что ответчиком не отрицается.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, кв. 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.11.2007 г.
В обоснование своего требования, в части взыскания с ответчика задолженности членских взносов в размере 108 814,18 рублей, истец ссылается на заявление директора Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с просьбой принять его компанию в члены Товарищества собственников жилья "Княжичи" датированного 16.05.2003 года.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 2), и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Таким образом, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом закреплена обязанность всех собственников, выразивших волеизъявление на членство в товариществе собственников жилья, либо при его создании, уплатить вступительные взносы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 108 814,18 рублей, поскольку Ответчик членом ТСЖ не является, так как доказательств в соответствии со ст. 143 ЖК РФ Истцом не представлено.
Представленная истцом в материалы дела копия заявления Компании "СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с просьбой о принятии его в члены ТСЖ "Княжичи" датирована 16.05.2003 года, оригинал заявления истцом не представлен, следовательно такой документ не является допустимым доказательством на основании п. 6 ст. 71, ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, Ответчик стал собственником помещения с 15.11.2007 г.
Также, Истцом в материалы дела представлены Сводные отчеты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 1410900, Расчет задолженности с сентября 2012 по январь 2015, подлежащих оплате ответчиком в размере 104 448,57 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности "оплаты коммунальных платежей" в размере 104 448,57 рублей, поскольку требования в данной части не обоснованы и не подтверждены документально, в том числе, отсутствуют акты снятия показаний КПУ, выписка из лицевого счета.
Так же в расчете истца не указаны платежи Ответчика на сумму 127 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, т.е. сумма, которая перекрывает сумму долга.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как истец не представил доказательств подтверждающих данные расходы, а следовательно и их размер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-7087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 10АП-9537/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7087/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А41-7087/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КНЯЖИЧИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-7087/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ТСЖ "КНЯЖИЧИ" к Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании,
установил:
ТСЖ "КНЯЖИЧИ" обратилось в арбитражный суд к Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с требованием о взыскании с ответчика:
- задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 104 448,57 рублей,
- оплате задолженности членских взносов в размере 108 814,18 рублей,
- оплате судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-7087/15 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "КНЯЖИЧИ" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "КНЯЖИЧИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, что ответчиком не отрицается.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 141, кв. 9, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.11.2007 г.
В обоснование своего требования, в части взыскания с ответчика задолженности членских взносов в размере 108 814,18 рублей, истец ссылается на заявление директора Компании СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД с просьбой принять его компанию в члены Товарищества собственников жилья "Княжичи" датированного 16.05.2003 года.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 2), и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Таким образом, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом закреплена обязанность всех собственников, выразивших волеизъявление на членство в товариществе собственников жилья, либо при его создании, уплатить вступительные взносы.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 108 814,18 рублей, поскольку Ответчик членом ТСЖ не является, так как доказательств в соответствии со ст. 143 ЖК РФ Истцом не представлено.
Представленная истцом в материалы дела копия заявления Компании "СИМПСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с просьбой о принятии его в члены ТСЖ "Княжичи" датирована 16.05.2003 года, оригинал заявления истцом не представлен, следовательно такой документ не является допустимым доказательством на основании п. 6 ст. 71, ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, Ответчик стал собственником помещения с 15.11.2007 г.
Также, Истцом в материалы дела представлены Сводные отчеты за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 1410900, Расчет задолженности с сентября 2012 по январь 2015, подлежащих оплате ответчиком в размере 104 448,57 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности "оплаты коммунальных платежей" в размере 104 448,57 рублей, поскольку требования в данной части не обоснованы и не подтверждены документально, в том числе, отсутствуют акты снятия показаний КПУ, выписка из лицевого счета.
Так же в расчете истца не указаны платежи Ответчика на сумму 127 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, т.е. сумма, которая перекрывает сумму долга.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так как истец не представил доказательств подтверждающих данные расходы, а следовательно и их размер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-7087/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)