Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 08АП-8712/2015 ПО ДЕЛУ N А46-5605/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8712/2015

Дело N А46-5605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2015) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5605/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-4" (ОГРН 1105543001464, ИНН 5505207479)
к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000279-15 от 29.04.2015
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Евсеева Нина Эдуардовна (паспорт, по доверенности от 02.02.2015 сроком действия один год);
- от заинтересованного лица: Назаренко Станислав Андреевич (удостоверение, по доверенности N 05/277 от 17.02.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-4" (далее - заявитель, Общество, ООО "Иртыш-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000279-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5605/2015 заявленные ООО "Иртыш-4" требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 05-02-000279-15 от 29.04.2015.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Административной комиссией не доказана вина ООО "Иртыш-4" в совершении административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вина ООО "Иртыш-4" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, фотографиями.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Иртыш-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.03.2015 в 16 ч. 10 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа города Омска Киселевым И.В. установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, нарушен пункт 1 статьи 38 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: ООО "Иртыш-4" не произведены работы по удалению ледяных образований на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 2, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении N 23/03/02 от 10.03.2015.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией было вынесено постановление N 05-02-000279-15 от 29.04.2015, согласно которому ООО "Иртыш-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
07.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).
Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 указанных Правил юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении ООО "Иртыш-4" вышеуказанных норм, а именно ООО "Иртыш-4" не произведены работы по удалению ледяных образований на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 2. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Так, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания N 1 от 11.04.2010), договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 12.04.2010 многоквартирный жилой дом N 2 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске с 12.04.2010 находился на обслуживании заявителя - ООО "Иртыш-4" (ОГРН 1105543001464).
Вместе с тем, привлекая Общество, к административной ответственности Административная комиссия не учла, что на момент проведенной проверки (03.03.2015) указанный дом находился на обслуживании уже иной организации.
Так, в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 25.06.2014 таковой считается расторгнутым с 01.07.2014.
01.07.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО "Иртыш-4" (ОГРН 1145543021140) заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома.
С 31.03.2015 договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2014, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 2 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО "Иртыш-4" был расторгнут, был изменен способ управления многоквартирным домом на управление многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Иртыш-4", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания от 19.02.2015, договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015).
Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, ссылка на информацию с официального сайта "Реформа ЖКХ", как на доказательство наличия в действиях ООО "Иртыш-4" состава вменяемого в вину нарушения является несостоятельной.
Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал вину заявителя в совершении правонарушения.
Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административном правонарушении было произведено неправомерно.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу N А46-5605/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Н.А.ШИНДЛЕР




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)