Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Хисматуллина М.Х. (управляющий, протокол от 10.07.2011), Гатауллиной А.Х. (доверенность от 20.11.2013 N 4),
третьих лиц - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-03/112),
открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-15/94),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
при участии представителей (после перерыва):
третьих лиц - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-03/112),
открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-15/94),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-3366/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кул Гали", г. Казань (ИНН 1659059061, ОГРН 1051637072398) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) об обязании надлежащим образом содержать участок трассы, о взыскании 721 260 руб. 46 коп. расходов по оплате тепловых потерь, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012), открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759),
установил:
товарищество собственников жилья "Кул Гали" (далее - ТСЖ "Кул Гали", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) об обязании надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, а также о взыскании 721 260 руб. 46 коп. расходов по оплате тепловых потерь.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик, по завершению строительства многоквартирного жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако фактически этого не сделал; истец лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации и при этом вынужден нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Кул Гали" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом N 24 по улице Кул Гали в г. Казани был построен ЗАО "Кулонстрой" и сдан в эксплуатацию 30.06.2006, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2006 N 45ж-20-6.
В пункте 10 указанного акта отражено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приводится в приложении к акту).
Установлено также, что 9-этажный 129-квартирный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями был передан ЗАО "Кулонстрой" на баланс ТСЖ "Кул Гали", что подтверждается договором передачи многоквартирного жилого дома от 21.06.2006.
Согласно условиям пункта 1 вышеуказанного договора инженерные коммуникации на баланс ТСЖ "Кул Гали" передаются от вводов в жилой дом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене жилого дома.
Между ТСЖ "Кул Гали" и открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") в лице Казанского городского отделения "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.10.2005 N 10322Т, оплату по которому ТСЖ "Кул Гали" осуществляло в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов за 2010 - 2012 годы.
Техническое обслуживание и ремонт теплоснабжающих сетей в г. Казани возложено на открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК").
Многоквартирный жилой дом снабжается тепловой энергией в горячей воде от Развлекательного комплекса "Азино" магистрального теплопровода N 21 (ТК21-24).
Из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2011, согласованного между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали", следует, что общей границы балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали" нет, установлена лишь граница эксплуатационной ответственности - выходной фланец запорной арматуры Ду150мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду150мм на обратном трубопроводе в ТК-8А; ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду100мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, выходной фланец запорной арматуры Ду80 на обратном трубопроводе в ТК-8А, при этом ОАО "КТК" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов до границы балансовой принадлежности.
ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" 22.09.2011 составили схему теплоснабжения жилого дома, в которой указали, что границей балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ЗАО "Кулонстрой" является место врезки в трубопроводы ОАО "КТК" в обратный фланец запорной арматуры Ду150мм, входной фланец на запорной арматуре Ду150 в ТК 8А, ГВС от ЦТП 9-1 обратный фланец арматуры Ду100мм, входной фланец на запорной арматуре Ду80 в ТК-8А.
Кроме того, в данной схеме ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" указали, что протяженность участка теплотрассы от места возможного отключения ТК8А до развилки теплосетей составляет 373 метра (2Ш150-373м; ГВС100/80-373м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 5 метров (2Ш80-5м; ГВС80/40-5м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 55 метров (2Ш80-55м; ГВС80/40-55м), а всего 433 метра, и что данный участок теплотрассы находится на балансе ЗАО "Кулонстрой".
Данная схема теплоснабжения жилого дома с ЗАО "Кулонстрой" не согласована.
Ссылаясь на то, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик, по завершению строительства жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако фактически этого не сделал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец сослался на то, что он лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации, поскольку документы по спорной теплотрассе не были переданы ему ответчиком. Кроме того, он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь, которые составляют 721 260 руб. 46 коп. и подлежат взысканию с ответчика, в том числе: 577 580 руб. 07 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; 143 680 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 539 - 548 ГК РФ, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что расходы по оплате тепловых потерь в данных сетях фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с теплоснабжающей организацией и добровольно принятого на себя обязательства.
Требование истца об обязании ответчика надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорный участок теплотрассы находится в собственности либо на балансе ответчика, не представлено, тогда как в силу статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Судами сделан правильный вывод, что требование об обязании ЗАО "Кулонстрой" надлежащим образом содержать спорный участок теплотрассы является ненадлежащим способом защиты, так как у истца отсутствуют полномочия обращаться с данным требованием к ответчику.
При этом судами правомерно отмечено, что истец, установив пользователя спорных тепловых сетей, не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако в ГК РФ отсутствует способ защиты нарушенного права в виде обязания собственника содержать свое имущество. Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что полномочиями по организации теплоснабжения обладают органы местного самоуправления.
Истец к числу таких органов не относится, в связи с чем не имеет право требовать от ответчика соблюдения правил организации теплоснабжения.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный участок теплотрассы был построен ответчиком на собственные средства, в связи с чем он приобрел на него право собственности с момента строительства вне зависимости от государственной регистрации, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статей 131, 219 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный участок теплотрассы, не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-3366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3366/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А65-3366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Хисматуллина М.Х. (управляющий, протокол от 10.07.2011), Гатауллиной А.Х. (доверенность от 20.11.2013 N 4),
третьих лиц - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-03/112),
открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-15/94),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
при участии представителей (после перерыва):
третьих лиц - открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - Мирсияпова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-03/112),
открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 119-15/94),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-3366/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кул Гали", г. Казань (ИНН 1659059061, ОГРН 1051637072398) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230) об обязании надлежащим образом содержать участок трассы, о взыскании 721 260 руб. 46 коп. расходов по оплате тепловых потерь, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания", г. Казань (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012), открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759),
установил:
товарищество собственников жилья "Кул Гали" (далее - ТСЖ "Кул Гали", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", ответчик) об обязании надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, а также о взыскании 721 260 руб. 46 коп. расходов по оплате тепловых потерь.
Исковые требования основаны на статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик, по завершению строительства многоквартирного жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако фактически этого не сделал; истец лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации и при этом вынужден нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Кул Гали" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 28.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом N 24 по улице Кул Гали в г. Казани был построен ЗАО "Кулонстрой" и сдан в эксплуатацию 30.06.2006, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2006 N 45ж-20-6.
В пункте 10 указанного акта отражено, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приводится в приложении к акту).
Установлено также, что 9-этажный 129-квартирный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями был передан ЗАО "Кулонстрой" на баланс ТСЖ "Кул Гали", что подтверждается договором передачи многоквартирного жилого дома от 21.06.2006.
Согласно условиям пункта 1 вышеуказанного договора инженерные коммуникации на баланс ТСЖ "Кул Гали" передаются от вводов в жилой дом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене жилого дома.
Между ТСЖ "Кул Гали" и открытым акционерным обществом "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") в лице Казанского городского отделения "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 10.10.2005 N 10322Т, оплату по которому ТСЖ "Кул Гали" осуществляло в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов за 2010 - 2012 годы.
Техническое обслуживание и ремонт теплоснабжающих сетей в г. Казани возложено на открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК").
Многоквартирный жилой дом снабжается тепловой энергией в горячей воде от Развлекательного комплекса "Азино" магистрального теплопровода N 21 (ТК21-24).
Из акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2011, согласованного между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали", следует, что общей границы балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ТСЖ "Кул Гали" нет, установлена лишь граница эксплуатационной ответственности - выходной фланец запорной арматуры Ду150мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, входной фланец запорной арматуры Ду150мм на обратном трубопроводе в ТК-8А; ГВС от ЦТП 9-1 выходной фланец запорной арматуры Ду100мм на подающем трубопроводе в ТК-8А, выходной фланец запорной арматуры Ду80 на обратном трубопроводе в ТК-8А, при этом ОАО "КТК" несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов до границы балансовой принадлежности.
ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" 22.09.2011 составили схему теплоснабжения жилого дома, в которой указали, что границей балансовой принадлежности между ОАО "КТК" и ЗАО "Кулонстрой" является место врезки в трубопроводы ОАО "КТК" в обратный фланец запорной арматуры Ду150мм, входной фланец на запорной арматуре Ду150 в ТК 8А, ГВС от ЦТП 9-1 обратный фланец арматуры Ду100мм, входной фланец на запорной арматуре Ду80 в ТК-8А.
Кроме того, в данной схеме ТСЖ "Кул Гали" и ОАО "КТК" указали, что протяженность участка теплотрассы от места возможного отключения ТК8А до развилки теплосетей составляет 373 метра (2Ш150-373м; ГВС100/80-373м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 5 метров (2Ш80-5м; ГВС80/40-5м), от развилки до наружной стены многоквартирного жилого дома - 55 метров (2Ш80-55м; ГВС80/40-55м), а всего 433 метра, и что данный участок теплотрассы находится на балансе ЗАО "Кулонстрой".
Данная схема теплоснабжения жилого дома с ЗАО "Кулонстрой" не согласована.
Ссылаясь на то, что спорный участок теплотрассы находится на балансе ответчика, который как застройщик, по завершению строительства жилого дома должен был передать данный объект на баланс теплосетевой организации, однако фактически этого не сделал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец сослался на то, что он лишен возможности самостоятельно оформить передачу данного участка тепловых сетей на баланс теплосетевой организации, поскольку документы по спорной теплотрассе не были переданы ему ответчиком. Кроме того, он вынужден был нести дополнительные расходы на оплату тепловых потерь, которые составляют 721 260 руб. 46 коп. и подлежат взысканию с ответчика, в том числе: 577 580 руб. 07 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; 143 680 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 539 - 548 ГК РФ, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что расходы по оплате тепловых потерь в данных сетях фактически понесены истцом самостоятельно в рамках договорных правоотношений с теплоснабжающей организацией и добровольно принятого на себя обязательства.
Требование истца об обязании ответчика надлежащим образом содержать участок теплотрассы от ТК8А до наружной стены многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Кул Гали в г. Казани общей протяженностью 433 метра, а именно нести бремя расходов на его эксплуатацию и содержание, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорный участок теплотрассы находится в собственности либо на балансе ответчика, не представлено, тогда как в силу статей 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Судами сделан правильный вывод, что требование об обязании ЗАО "Кулонстрой" надлежащим образом содержать спорный участок теплотрассы является ненадлежащим способом защиты, так как у истца отсутствуют полномочия обращаться с данным требованием к ответчику.
При этом судами правомерно отмечено, что истец, установив пользователя спорных тепловых сетей, не лишен возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако в ГК РФ отсутствует способ защиты нарушенного права в виде обязания собственника содержать свое имущество. Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что полномочиями по организации теплоснабжения обладают органы местного самоуправления.
Истец к числу таких органов не относится, в связи с чем не имеет право требовать от ответчика соблюдения правил организации теплоснабжения.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный участок теплотрассы был построен ответчиком на собственные средства, в связи с чем он приобрел на него право собственности с момента строительства вне зависимости от государственной регистрации, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статей 131, 219 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на спорный участок теплотрассы, не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А65-3366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)