Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно расчету корректировки оплаты за отопление и подогрев воды им были излишне уплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Авиаконт" - Виноградов В.А. по дов. от 29.09.2015, Капустин А.М. по протоколу N 4 от 17.04.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - неявка, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Мосэнерго" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
на решение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
и постановление от 26 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Авиаконт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
о взыскании задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", открытое акционерное общество "Мосэнерго",
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиаконт" (далее - истец, ТСЖ "Авиаконт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ответчик, ООО "ЭТВЭС") с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 957 343,26 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие у истца законных оснований для взыскания денежных средств в размере 744 121,98 руб., поскольку законодательством не предусмотрена обязанность корректировки платы за тепловую энергию при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета; взысканная судом сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 213 221,28 руб. истцом документально не подтверждена, а также не подтверждена обязанность ответчика возвращать денежные средства именно ТСЖ "АВИАКОНТ"; поскольку жители дома, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2, перешли на прямые расчеты за тепловую энергию непосредственно с ответчиком, именно жители и должны были обращаться к ООО "ЭТВЭС" с заявлением о возврате денежных средств с приложением квитанции с отметкой банка об оплате, однако таких документов от жителей не поступало; истцом не представлено доказательств оплаты жителями дома денежных средств в размере 213 221,28 руб., не представлены доказательства получения ответчиком писем истца с требованием возврата денежных средств; представленные в материалах дела заявления жителей не подтверждены платежными документами, соответственно, не подтверждают наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Авиаконт" создано в 2005 году по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005.
Между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Авиаконт" (ТСЖ) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.01.2008 N 41-08, предметом которого является взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ТСЖ по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ, и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2.
Между ТСЖ "Авиаконт", ООО "ЭТВЭС" и ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" заключено соглашение от 01.03.2011 об уступке прав и обязанности (перемене лица) по договору от 01.01.2008 N 41-08, согласно которому ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" передает все свои права и обязанности по договору ответчику, а ответчик принимает на себя все права и обязанности ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", которые изложены в договоре, в объеме и на условиях на дату подписания соглашения, а также обязательства по погашению задолженности по договору, возникшей у ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" с 01.03.2008.
Между истцом и ответчиком 02.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.01.2008 N 41-08.
Согласно расчету корректировки оплаты за отопление и подогрев воды за 2011 год, жителями многоквартирного дома были излишне уплачены денежные средства в размере 744 121,98 руб., что также подтверждено расчетом ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающей организации) о переплате за отопление и подогрев воды за 2011 год (письмо от 18.09.2012).
Между тем, возврат переплаты за отопление за 2011 год от ответчика на расчетный счет истца не поступал.
Ответчик 09.06.2012 электронным письмом уведомил истца о том, что с 01.06.2012 не является теплоснабжающей организацией по обслуживаемому дому по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 (получено истцом 20.06.2012).
Об отказе пролонгации договора истец, в нарушение пункта 4.2 договора, ответчиком надлежащим образом извещен не был, жители дома о расторжении договора с ответчиком и прекращении оплаты уже за не оказываемые услуги по теплоснабжению уведомлены не были, при этом за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 включительно жители дома фактически не являлись абонентами ответчика потребления тепловой энергии, однако, ответчик продолжал выставлять счета жителям дома на оплату и вел деятельность по получению платежей за отопление уже за не оказываемые услуги по теплоснабжению, что подтверждается представленными в дело платежными квитанциями жителей дома по оплате за тепловую энергию на расчетный счет ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ".
Жители многоквартирного дома 28.09.2012 обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных за не оказанные услуги в данный период.
Письменные требования истца от 16.08.2012, от 15.03.2015, от 02.07.2013, от 01.10.2013, от 16.04.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию жителями дома оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец 16.04.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные за тепловую энергию, которая также осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик без наличия к тому правовых оснований удерживает излишне уплаченные жителями многоквартирного дома денежные средства в сумме 957 343,26 руб. (744 121,98 руб. за 2011 год и 213 221,28 руб. за период с 01.06.2012 по 01.12.2012), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если сторонами по заключаемому договору являются управляющая организация (ТСЖ, ЖСК, ЖК) и энергоснабжающая организация, заключаемый договор должен соответствовать не только Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, но и не противоречить в целом Федеральным законам и нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно Правилам N 307 размер платы за тепловую энергию 1 раз в год корректируется, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП N 0202053), в котором установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
ТСЖ, согласно требованиям статей 137, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заниматься хозяйственной деятельностью и заключать договоры и совершать иные сделки, только связанные с управлением многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, обслуживанием и прочими договорами в интересах всех членов товарищества и других собственников.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял ответчику информацию о количестве проживающих в доме граждан, собственниках жилых помещений, гражданах, пользующих льготами и получающих субсидии по оплате отопления и горячего водоснабжения, обеспечивал передачу тепловой энергии конечному потребителю, соблюдал порядок подготовки внутридомовых систем тепло- и водоснабжения к отопительному сезону, обеспечивал техническое состояние, эксплуатацию и ремонт внутридомовых систем тепло водоснабжения в соответствии с установленными нормами и правилами, а также производил корректировку платы за услуги теплоснабжения, при этом, ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, не перечислил истцу переплату за отопление и излишне уплаченные жителями дома средства за фактически не оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 957 343,26 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя довод ответчика о том, что товарищество не является надлежащим истцом по делу, суды со ссылкой на статьи 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома и стороной договора, заключенного с ответчиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-143566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-12473/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143566/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно расчету корректировки оплаты за отопление и подогрев воды им были излишне уплачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-143566/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Авиаконт" - Виноградов В.А. по дов. от 29.09.2015, Капустин А.М. по протоколу N 4 от 17.04.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - неявка, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" - неявка, извещено,
открытого акционерного общества "Мосэнерго" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
на решение от 16 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
и постановление от 26 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Авиаконт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"
о взыскании задолженности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", открытое акционерное общество "Мосэнерго",
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиаконт" (далее - истец, ТСЖ "Авиаконт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ответчик, ООО "ЭТВЭС") с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 957 343,26 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие у истца законных оснований для взыскания денежных средств в размере 744 121,98 руб., поскольку законодательством не предусмотрена обязанность корректировки платы за тепловую энергию при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета; взысканная судом сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 213 221,28 руб. истцом документально не подтверждена, а также не подтверждена обязанность ответчика возвращать денежные средства именно ТСЖ "АВИАКОНТ"; поскольку жители дома, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2, перешли на прямые расчеты за тепловую энергию непосредственно с ответчиком, именно жители и должны были обращаться к ООО "ЭТВЭС" с заявлением о возврате денежных средств с приложением квитанции с отметкой банка об оплате, однако таких документов от жителей не поступало; истцом не представлено доказательств оплаты жителями дома денежных средств в размере 213 221,28 руб., не представлены доказательства получения ответчиком писем истца с требованием возврата денежных средств; представленные в материалах дела заявления жителей не подтверждены платежными документами, соответственно, не подтверждают наличие обязательства ответчика по возврату денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Авиаконт" создано в 2005 году по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005.
Между ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Авиаконт" (ТСЖ) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.01.2008 N 41-08, предметом которого является взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ТСЖ по теплоснабжению жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ, и оказанию энергоснабжающей организации информационных услуг, связанных с переходом на прямые расчеты с населением за тепловую энергию по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2.
Между ТСЖ "Авиаконт", ООО "ЭТВЭС" и ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" заключено соглашение от 01.03.2011 об уступке прав и обязанности (перемене лица) по договору от 01.01.2008 N 41-08, согласно которому ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" передает все свои права и обязанности по договору ответчику, а ответчик принимает на себя все права и обязанности ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ", которые изложены в договоре, в объеме и на условиях на дату подписания соглашения, а также обязательства по погашению задолженности по договору, возникшей у ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" с 01.03.2008.
Между истцом и ответчиком 02.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.01.2008 N 41-08.
Согласно расчету корректировки оплаты за отопление и подогрев воды за 2011 год, жителями многоквартирного дома были излишне уплачены денежные средства в размере 744 121,98 руб., что также подтверждено расчетом ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающей организации) о переплате за отопление и подогрев воды за 2011 год (письмо от 18.09.2012).
Между тем, возврат переплаты за отопление за 2011 год от ответчика на расчетный счет истца не поступал.
Ответчик 09.06.2012 электронным письмом уведомил истца о том, что с 01.06.2012 не является теплоснабжающей организацией по обслуживаемому дому по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 (получено истцом 20.06.2012).
Об отказе пролонгации договора истец, в нарушение пункта 4.2 договора, ответчиком надлежащим образом извещен не был, жители дома о расторжении договора с ответчиком и прекращении оплаты уже за не оказываемые услуги по теплоснабжению уведомлены не были, при этом за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 включительно жители дома фактически не являлись абонентами ответчика потребления тепловой энергии, однако, ответчик продолжал выставлять счета жителям дома на оплату и вел деятельность по получению платежей за отопление уже за не оказываемые услуги по теплоснабжению, что подтверждается представленными в дело платежными квитанциями жителей дома по оплате за тепловую энергию на расчетный счет ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ".
Жители многоквартирного дома 28.09.2012 обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных за не оказанные услуги в данный период.
Письменные требования истца от 16.08.2012, от 15.03.2015, от 02.07.2013, от 01.10.2013, от 16.04.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию жителями дома оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец 16.04.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные за тепловую энергию, которая также осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик без наличия к тому правовых оснований удерживает излишне уплаченные жителями многоквартирного дома денежные средства в сумме 957 343,26 руб. (744 121,98 руб. за 2011 год и 213 221,28 руб. за период с 01.06.2012 по 01.12.2012), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В случае если сторонами по заключаемому договору являются управляющая организация (ТСЖ, ЖСК, ЖК) и энергоснабжающая организация, заключаемый договор должен соответствовать не только Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, но и не противоречить в целом Федеральным законам и нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 вышеуказанных Правил аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно Правилам N 307 размер платы за тепловую энергию 1 раз в год корректируется, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 145, корп. 2 имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП N 0202053), в котором установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
ТСЖ, согласно требованиям статей 137, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заниматься хозяйственной деятельностью и заключать договоры и совершать иные сделки, только связанные с управлением многоквартирного дома, оказанием коммунальных услуг, обслуживанием и прочими договорами в интересах всех членов товарищества и других собственников.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял ответчику информацию о количестве проживающих в доме граждан, собственниках жилых помещений, гражданах, пользующих льготами и получающих субсидии по оплате отопления и горячего водоснабжения, обеспечивал передачу тепловой энергии конечному потребителю, соблюдал порядок подготовки внутридомовых систем тепло- и водоснабжения к отопительному сезону, обеспечивал техническое состояние, эксплуатацию и ремонт внутридомовых систем тепло водоснабжения в соответствии с установленными нормами и правилами, а также производил корректировку платы за услуги теплоснабжения, при этом, ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, не перечислил истцу переплату за отопление и излишне уплаченные жителями дома средства за фактически не оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 957 343,26 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя довод ответчика о том, что товарищество не является надлежащим истцом по делу, суды со ссылкой на статьи 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома и стороной договора, заключенного с ответчиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-143566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)