Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 (судья Крещановская Л.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - представитель Шестаков М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2014, сроком действия три года); представитель Симонова Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2015, сроком действия по 31.12.2015);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - представитель Хитрик Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-28/011591 от 01.10.2014 сроком действия один год); представитель Приймак В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014, сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник 9", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 912 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. С Инспекции в пользу ООО "Управляющая компания Жилищник 9" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Управляющая компания Жилищник 9" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004") заключали с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "УК Жилищник 9" и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров. По мнению заявителя, вменение в состав доходов в целях обложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), фактически не полученных налогоплательщиком, является незаконным.
При этом податель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что расходы вышеуказанных поставщиков услуг фактически являются расходами управляющей компании. Однако, ни налоговые органы, ни суд первой инстанции не приняли во внимание доводы подателя жалобы во внимание.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка доводам заявителя, касающихся взаимоотношений с ООО "УК Жилкомсервис".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А46-11477/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015 на 11 час. 45 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.01.2015, представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 9" заявил ходатайство о приобщении к материалам уточнения к просительной части апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции подтвердил получение указанного уточнения просительной части апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванное уточнение к апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном н 03.02.2015, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник 9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки N 13-18/749 ДСП от 29.10.2013 и принято решение N 13-18/758 ДСП от 30.12.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 875 569 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 289 890 руб.. Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением управления N 16-22/08721@ от 11.07.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Признав наличие смягчающих обстоятельств, Управление уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в два раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом прав и интересы заявителя.
Решением от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Объектом налогообложения единым налогом в спорный период Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия "договор управления многоквартирным домом", в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно названной норме в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными договорами ООО "УК Жилищник 9" обязуется выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома (в том числе, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств, включая лифты и приборы учета, вывоз твердых бытовых отходов, кроме крупногабаритных), а также по обеспечению предоставления в помещении дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. К коммунальным услугам относятся: электроснабжение, теплоснабжению (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (пункт 4.1 договоров).
Начисление платежей по настоящему договору производится Исполнителем (ООО "УК Жилищник 9") ежемесячно отдельно для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договоров).
Из указанных норм договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов. Организации -поставщики коммунальных услуг - ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт плюс", ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ОАО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" не являются стороной по спорным договорам.
Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные ООО "УК Жилищник 9" от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений не являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы в силу положений статьи 251 Кодекса, в том числе означенная деятельность Заявителя не является деятельностью комиссионера, агента (иное), т.е. посреднической деятельностью.
Следовательно, платежи от собственников за услугу "содержание и ремонт жилья" должны в полном объеме быть признаны как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения, поскольку доходы от спорной деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и в объеме перечисленных населением платежей по статье "Содержание и ремонт жилья" в части исполнения обязанностей, возникших исходя из договоров управления многоквартирными домами.
На оценку взаимоотношений сторон по договору управления между Обществом и собственниками не влияет то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10, а довод Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения, не меняют позиции налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг). Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части не обоснованы.
В ходе проверки налоговым органом исследовалась полнота формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком - ООО "УК Жилищник 9", а не поставщиков услуг. В предмет исследования включены договоры, заключенные налогоплательщиком с собственниками многоквартирных домов, и, как следствие, - размер суммы доходов, подлежащей получению Заявителем в ходе исполнения населением своих обязательств по договорам в части оплаты услуг по статье "Содержание и ремонт жилья". Отражение поставщиками в доходной части стоимости оказанных коммунальных услуг не является основанием для не отражения налогоплательщиком в составе доходов суммы платежей перечисленных населением, в виду чего доводы Общества о начислении полученного иными организациями дохода не имеют правового значения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены и не учтены понесенные расходы, относящиеся к спорным суммам доходов.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Заявителем представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
При анализе представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговых декларациях по УСНО в проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки расхождений в отражении Обществом расходов для целей налогообложения не установлено. Доходы в целях налогообложения определены Инспекцией на основании представленных документов.
При указанных обстоятельствах расходы по УСНО не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении выездной проверки налоговым органом у ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт плюс", ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "УК Жилищник 9". Из полученных ответов установлено, что финансово-хозяйственные операции с Обществом в проверяемый период отсутствовали.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "УК Жилищник 9", ООО "УК Центржилсервис" по требованию налогового органа документы, подтверждающие расходы, которые включены в перечень услуг, оказываемых Обществом населению по договорам на управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, не предоставили.
Договоры с поставщиками услуг по выполнению работ по статье "содержание жилья" ООО "УК Центржилсервис" заключало в целом по всем домам, состоящим на обслуживании управляющих компаний. Выполнение работ (оказание услуг) по окончании месяца подтверждалось актами также в целом по всем домам, состоящим на обслуживание у управляющих компаний. Отдельно акты выполненных работ с ООО "УК Жилищник 9" по обслуживанию домов находящихся в управлении ООО "УК Жилищник 9" не составлялись.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, относящиеся к заниженным суммам доходов, Заявителем не представлены, как в период выездной налоговой проверки так и в суд, в связи с чем, при вынесении обжалуемого решения правомерно не приняты Инспекцией для целей налогообложения в 2010-2012 гг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы, со ссылкой на судебную практику, относительно того, что перечисленные в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО "УК Жилищник 9".
Однако, как указывалось ранее, обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Из пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность документального подтверждения, расходов, учитываемых в целях налогообложения, возложена на налогоплательщик.
В данном случае Общество указанную обязанность не исполнило.
Представленные в обоснование произведенных затрат документы - акты выполненных работ, не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, так как не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы содержат отдельные противоречия и неточности.
Так, в представленных налогоплательщиком в суд актах оказанных услуг содержится информация о заказчике (ООО "УК Центржилсервис") и исполнителях (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" т. т. 32, 33).
При этом в актах нет ссылок на номера и даты договоров, на основании которых выполнены работы. Акты не содержат детализацию выполненных работ по видам и по объектам с указанием конкретного адреса и номера многоквартирного дома, даты оказания услуг. Таким образом, акты не содержат никаких сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящихся на управлении у заявителя, что свидетельствует о невозможности их принятия в качестве затрат по данной управляющей компании.
Также договорами между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками услуг среди обязанностей исполнителей предусмотрены пункты о предоставлении Заказчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ. Так, например пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора с ОАО "Омскгоргаз" предусмотрено представление Исполнителем графиков проведения периодических осмотров, ежемесячное представление перечня выполненных работ.
Таким образом, подтверждающие расходы заявителя в обжалуемой части налогоплательщиком не представлены, а из представленных документов не представляется возможности идентифицировать их с расходами, относящимися к заявителю.
При этом, в ходе судебного заседания Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иными поставщиками услуг. Однако указанные доказательства представлены не были, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Поскольку налогоплательщиком не представлены такие документы, инспекцией правомерно исключены как экономически необоснованные и неоправданные расходы в виде денежных средств, перечисленные ООО "УК Жилищник 9" в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 03.02.2014 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Самовичем А.А.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.02.2014, ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Ветюговой А.О.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.
На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную ошибку, путем указания на ведение протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 08АП-13348/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11477/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 08АП-13348/2014
Дело N А46-11477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 (судья Крещановская Л.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" - представитель Шестаков М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2014, сроком действия три года); представитель Симонова Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2015, сроком действия по 31.12.2015);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - представитель Хитрик Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-28/011591 от 01.10.2014 сроком действия один год); представитель Приймак В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-28/002641 от 12.02.2014, сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищник 9", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу от 30.12.2013 N 13-18/758 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 912 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. С Инспекции в пользу ООО "Управляющая компания Жилищник 9" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Управляющая компания Жилищник 9" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004") заключали с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "УК Жилищник 9" и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров. По мнению заявителя, вменение в состав доходов в целях обложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), фактически не полученных налогоплательщиком, является незаконным.
При этом податель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что расходы вышеуказанных поставщиков услуг фактически являются расходами управляющей компании. Однако, ни налоговые органы, ни суд первой инстанции не приняли во внимание доводы подателя жалобы во внимание.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка доводам заявителя, касающихся взаимоотношений с ООО "УК Жилкомсервис".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А46-11477/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015 на 11 час. 45 мин.
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.01.2015, представитель ООО "Управляющая компания Жилищник 9" заявил ходатайство о приобщении к материалам уточнения к просительной части апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции подтвердил получение указанного уточнения просительной части апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванное уточнение к апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном н 03.02.2015, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник 9" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки N 13-18/749 ДСП от 29.10.2013 и принято решение N 13-18/758 ДСП от 30.12.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 875 569 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 289 890 руб.. Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление). Решением управления N 16-22/08721@ от 11.07.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Признав наличие смягчающих обстоятельств, Управление уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в два раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом прав и интересы заявителя.
Решением от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Объектом налогообложения единым налогом в спорный период Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).
В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия "договор управления многоквартирным домом", в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно названной норме в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными договорами ООО "УК Жилищник 9" обязуется выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома (в том числе, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств, включая лифты и приборы учета, вывоз твердых бытовых отходов, кроме крупногабаритных), а также по обеспечению предоставления в помещении дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. К коммунальным услугам относятся: электроснабжение, теплоснабжению (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (пункт 4.1 договоров).
Начисление платежей по настоящему договору производится Исполнителем (ООО "УК Жилищник 9") ежемесячно отдельно для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договоров).
Из указанных норм договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов. Организации -поставщики коммунальных услуг - ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт плюс", ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ОАО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" не являются стороной по спорным договорам.
Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные ООО "УК Жилищник 9" от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений не являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы в силу положений статьи 251 Кодекса, в том числе означенная деятельность Заявителя не является деятельностью комиссионера, агента (иное), т.е. посреднической деятельностью.
Следовательно, платежи от собственников за услугу "содержание и ремонт жилья" должны в полном объеме быть признаны как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения, поскольку доходы от спорной деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и в объеме перечисленных населением платежей по статье "Содержание и ремонт жилья" в части исполнения обязанностей, возникших исходя из договоров управления многоквартирными домами.
На оценку взаимоотношений сторон по договору управления между Обществом и собственниками не влияет то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10, а довод Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения, не меняют позиции налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг). Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части не обоснованы.
В ходе проверки налоговым органом исследовалась полнота формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком - ООО "УК Жилищник 9", а не поставщиков услуг. В предмет исследования включены договоры, заключенные налогоплательщиком с собственниками многоквартирных домов, и, как следствие, - размер суммы доходов, подлежащей получению Заявителем в ходе исполнения населением своих обязательств по договорам в части оплаты услуг по статье "Содержание и ремонт жилья". Отражение поставщиками в доходной части стоимости оказанных коммунальных услуг не является основанием для не отражения налогоплательщиком в составе доходов суммы платежей перечисленных населением, в виду чего доводы Общества о начислении полученного иными организациями дохода не имеют правового значения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены и не учтены понесенные расходы, относящиеся к спорным суммам доходов.
Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Заявителем представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
При анализе представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговых декларациях по УСНО в проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки расхождений в отражении Обществом расходов для целей налогообложения не установлено. Доходы в целях налогообложения определены Инспекцией на основании представленных документов.
При указанных обстоятельствах расходы по УСНО не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При проведении выездной проверки налоговым органом у ООО "Омсклифтсервис", ООО "Центрлифт плюс", ООО "Инженерный центр "Лифт", ООО "ПК "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО "УК Жилищник 9". Из полученных ответов установлено, что финансово-хозяйственные операции с Обществом в проверяемый период отсутствовали.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "УК Жилищник 9", ООО "УК Центржилсервис" по требованию налогового органа документы, подтверждающие расходы, которые включены в перечень услуг, оказываемых Обществом населению по договорам на управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, не предоставили.
Договоры с поставщиками услуг по выполнению работ по статье "содержание жилья" ООО "УК Центржилсервис" заключало в целом по всем домам, состоящим на обслуживании управляющих компаний. Выполнение работ (оказание услуг) по окончании месяца подтверждалось актами также в целом по всем домам, состоящим на обслуживание у управляющих компаний. Отдельно акты выполненных работ с ООО "УК Жилищник 9" по обслуживанию домов находящихся в управлении ООО "УК Жилищник 9" не составлялись.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, относящиеся к заниженным суммам доходов, Заявителем не представлены, как в период выездной налоговой проверки так и в суд, в связи с чем, при вынесении обжалуемого решения правомерно не приняты Инспекцией для целей налогообложения в 2010-2012 гг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы, со ссылкой на судебную практику, относительно того, что перечисленные в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО "УК Жилищник 9".
Однако, как указывалось ранее, обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Из пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность документального подтверждения, расходов, учитываемых в целях налогообложения, возложена на налогоплательщик.
В данном случае Общество указанную обязанность не исполнило.
Представленные в обоснование произведенных затрат документы - акты выполненных работ, не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, так как не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы содержат отдельные противоречия и неточности.
Так, в представленных налогоплательщиком в суд актах оказанных услуг содержится информация о заказчике (ООО "УК Центржилсервис") и исполнителях (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инженерный центр" "Лифт", ООО "Чистый город", ОАО "Омскгоргаз", ООО "УК Центржилсервис", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Релеро-жил-сервис" т. т. 32, 33).
При этом в актах нет ссылок на номера и даты договоров, на основании которых выполнены работы. Акты не содержат детализацию выполненных работ по видам и по объектам с указанием конкретного адреса и номера многоквартирного дома, даты оказания услуг. Таким образом, акты не содержат никаких сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящихся на управлении у заявителя, что свидетельствует о невозможности их принятия в качестве затрат по данной управляющей компании.
Также договорами между ООО "УК "Центржилсервис" и поставщиками услуг среди обязанностей исполнителей предусмотрены пункты о предоставлении Заказчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ. Так, например пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора с ОАО "Омскгоргаз" предусмотрено представление Исполнителем графиков проведения периодических осмотров, ежемесячное представление перечня выполненных работ.
Таким образом, подтверждающие расходы заявителя в обжалуемой части налогоплательщиком не представлены, а из представленных документов не представляется возможности идентифицировать их с расходами, относящимися к заявителю.
При этом, в ходе судебного заседания Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иными поставщиками услуг. Однако указанные доказательства представлены не были, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Поскольку налогоплательщиком не представлены такие документы, инспекцией правомерно исключены как экономически необоснованные и неоправданные расходы в виде денежных средств, перечисленные ООО "УК Жилищник 9" в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 03.02.2014 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Самовичем А.А.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.02.2014, ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Ветюговой А.О.
В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.
На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную ошибку, путем указания на ведение протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу N А46-11477/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)