Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усатова С.Ю.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года жалобу законного представителя К. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года, принятое в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью
<...>
<...>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
03 апреля 2014 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу ООО <...>, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг допустило нарушение п. п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем горячего водоснабжения" выразившееся в предоставлении 03 марта 2014 года гражданам, проживающим по адресу: <...>, в том числе жильцам <...> указанного дома хозяйственно-бытовой услуги, не соответствующей санитарным требованиям по показателям "цветность" и "температура".
Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года ООО <...>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, заявителем указано на нарушение процессуальных норм, допущенных должностным лицом при производстве по административному делу, отсутствии надлежащих доказательств вины юридического лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом, в силу п. 3.1.9. качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Исходя из п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность воды по химическому составу ее и благоприятные органолептические свойства определяются в соответствии с установленными нормативами.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Между ООО <...> и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 09 января 2014 года заключен договор, предметом которого является техническое обслуживание Исполнителем общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (в том числе по отоплению).
Судьей правильно установлено, что ООО <...>, являясь исполнителем коммунальных услуг гражданам-потребителям, 03 марта 2014 года допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде несоответствия цветности и температуры воды в <...> нормативным величинам. Так, при проведении замеров параметров горячей воды в указанной квартире было установлено, что измеренная цветность воды составила 24,4 градуса +- 4,9 °C (при допустимой цветности 20 °C), измеренная температура - 44,0 +- 0,3 °C (при допустимой температуре 60 - 75 °C).
Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года (л. д. 4), жалобой в органы Роспотребнадзора жильца указанного ранее дома М. (л. д. 5), протоколом лабораторных испытаний N от 28 марта 2014 года (л. д. 7).
Вина ООО <...> заключается в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, предоставляло услугу по показателю "горячая вода" потребителям ненадлежащего качества, не контролировало надлежащее выполнение условий договора с ООО <...>, не обеспечило должным образом содержание и техническое обслуживание инженерных сетей, не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин предоставления потребителям услуги с нарушениями требований СанПиН 2.1.2.264510.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лиц ООО <...>.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО <...> отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. Имеющиеся в материалах дела документы носят однократный характер, в то время как обеспечение жильцов дома услугой ненадлежащего качества происходило на протяжении длительного времени (заявление М.).
Действия ООО <...> правильно квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица был предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении.
Утверждение К. о том, что ответственность за предоставление гражданам услуг ненадлежащего качества лежит на ресурсоснабжающей организации противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно письма директора Общества К. N от 18 марта 2014 года, начисление платы за оказываемые гражданам - потребителям коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" осуществляется ООО <...> непосредственно от имени ресурсоснабжающей организации ООО <...> (л. д. 20). В силу этого ссылки автора жалобы на приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате коммунальных услуг, необоснованны.
Утверждение законного представителя о нарушении права на защиту юридического лица проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года руководителю ООО <...> была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма была вручена 14 мая 2014 года секретарю Общества И., о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы (л. д. 27).
Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению законного представителю юридического лица о времени и месте рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО <...> оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 71-381/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 71-381/2014
Судья Усатова С.Ю.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года жалобу законного представителя К. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года, принятое в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью
<...>
<...>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
03 апреля 2014 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <...> в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу ООО <...>, являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг допустило нарушение п. п. 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем горячего водоснабжения" выразившееся в предоставлении 03 марта 2014 года гражданам, проживающим по адресу: <...>, в том числе жильцам <...> указанного дома хозяйственно-бытовой услуги, не соответствующей санитарным требованиям по показателям "цветность" и "температура".
Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года ООО <...>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества несет ресурсоснабжающая организация. Кроме того, заявителем указано на нарушение процессуальных норм, допущенных должностным лицом при производстве по административному делу, отсутствии надлежащих доказательств вины юридического лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом, в силу п. 3.1.9. качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Исходя из п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" безвредность воды по химическому составу ее и благоприятные органолептические свойства определяются в соответствии с установленными нормативами.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, установлено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Между ООО <...> и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 09 января 2014 года заключен договор, предметом которого является техническое обслуживание Исполнителем общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (в том числе по отоплению).
Судьей правильно установлено, что ООО <...>, являясь исполнителем коммунальных услуг гражданам-потребителям, 03 марта 2014 года допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде несоответствия цветности и температуры воды в <...> нормативным величинам. Так, при проведении замеров параметров горячей воды в указанной квартире было установлено, что измеренная цветность воды составила 24,4 градуса +- 4,9 °C (при допустимой цветности 20 °C), измеренная температура - 44,0 +- 0,3 °C (при допустимой температуре 60 - 75 °C).
Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года (л. д. 4), жалобой в органы Роспотребнадзора жильца указанного ранее дома М. (л. д. 5), протоколом лабораторных испытаний N от 28 марта 2014 года (л. д. 7).
Вина ООО <...> заключается в том, что оно, приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, предоставляло услугу по показателю "горячая вода" потребителям ненадлежащего качества, не контролировало надлежащее выполнение условий договора с ООО <...>, не обеспечило должным образом содержание и техническое обслуживание инженерных сетей, не приняло своевременных и действенных мер по выявлению причин предоставления потребителям услуги с нарушениями требований СанПиН 2.1.2.264510.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лиц ООО <...>.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО <...> отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. Имеющиеся в материалах дела документы носят однократный характер, в то время как обеспечение жильцов дома услугой ненадлежащего качества происходило на протяжении длительного времени (заявление М.).
Действия ООО <...> правильно квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица был предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении.
Утверждение К. о том, что ответственность за предоставление гражданам услуг ненадлежащего качества лежит на ресурсоснабжающей организации противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно письма директора Общества К. N от 18 марта 2014 года, начисление платы за оказываемые гражданам - потребителям коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" осуществляется ООО <...> непосредственно от имени ресурсоснабжающей организации ООО <...> (л. д. 20). В силу этого ссылки автора жалобы на приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате коммунальных услуг, необоснованны.
Утверждение законного представителя о нарушении права на защиту юридического лица проверены и признаны необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года руководителю ООО <...> была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма была вручена 14 мая 2014 года секретарю Общества И., о чем свидетельствует отчет о доставке телеграммы (л. д. 27).
Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению законного представителю юридического лица о времени и месте рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО <...> оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)