Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, кроме того, после ее передачи при дальнейшей эксплуатации было выявлено, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области":
- - в пользу Ч. <...> неустойки, <...> стоимости устранения строительных недостатков, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оценке ущерба и <...> штрафа, всего в общей сумме <...>;
- - в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" <...> штрафа;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> Ч. и Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" заключили договор участия в долевом строительстве N 8/М-161, по условиям которого учреждение как застройщик приняло на себя обязательство не позднее <...> передать Ч. объект долевого строительства - <...> с тем в нарушение условий договора квартира была передана Ч. только <...> года. Кроме того, после передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры. Стоимость устранения недостатков по заключению Э. составляет <...> В связи с изложенным заявлены требования о взыскании с учреждения в пользу Ч. <...> неустойки, <...> стоимости устранения строительных недостатков, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оформлению доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ОРОО "Первое ОЗПП" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> расходов по проведению экспертизы и <...> 74 копейки почтовых расходов.
Ч. в судебном заседании участия не принимала.
Представляющий интересы ОРОО "Первое ОЗПП" и Ч. Г. иск поддержал.
Представитель бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е. исковые требования не признала. Указала, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в БУ "АЖС" обращалась ОРОО "Первое ОЗПП", а не сама истец Ч. Кроме того, истец не уведомляла БУ "АЖС" о проведении оценки, выполненной ООО "ОМЭКС", поэтому требования о взыскании расходов по выполненной последним оценки удовлетворению не подлежат.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "АЖС" К. просит решение суда отменить, указывая, что передаваемые гражданам квартиры не находятся на свободном рынке жилья, а предоставляются в рамках областной программы государственной поддержки граждан. Полагает, что законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако агентство такую деятельность не осуществляет, а финансируется исключительно из бюджета. Таким образом, учреждение не имеет финансовых средств для исполнения решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя БУ ОО "АЖС" Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Кроме того, застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее срока, предусмотренного договором (ст. 6).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, <...> между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и Ч. заключен договор участия в долевом строительстве N 8/М-161, по условиям которого учреждение обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <...>, общей проектной площадью 59,45 кв. м с учетом балконов и лоджий или 55,40 кв. м без балконов и лоджий. Указанное жилое помещение должно быть передано истцу не позднее <...> (п. 2.1.4.). Фактически квартира была передана Ч. только <...>
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Ч. обратилась к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.
Право потребителя потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца предусмотрена положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая наличие строительных недостатков и размер расходов на их устранение, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Однако данные суждения апеллянта отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает ответственность за наличие строительных недостатков на застройщика, которым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве N 8/М-96 от <...> является Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".
В указанном договоре участия в долевом строительстве содержатся самостоятельные, согласованные сторонами условия о качестве объекта долевого строительства. Так, в соответствии с п. 2.1.3. застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. В п. 2.5.3 сказано, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего Договора (гарантийный срок - 5 лет) после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору.
Установленный сторонами гарантийный срок пропущенным не является.
Согласно экспертному заключению N 9/24, составленному ООО "<...>", в <...> г. Омске имеются следующие недостатки: потолки в помещениях (N 1, 4, 5, 6) некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены, имеются дефекты в виде трещин, раковин, борозд, шелушений и отклонений по горизонтали; во всех помещениях стены некачественно зашпатлеваны, окрашены (или оклеены обоями), имеют дефект в виде отклонений от вертикали; полы в помещениях N 1, 4, 5 имеют отклонения от горизонтали; оконные откосы имеют дефект в виде трещин, отслоения шпатлевки и темных пятен; в помещении N <...> (жилая комната) окно из ПВХ имеет дефект в виде отклонения от вертикали; балконная дверь в помещении N <...> (жилая комната) плохо закрывается, необходима регулировка; в помещении N <...> (кухня) балконная дверь имеет дефект в виде отклонения в плоскости, необходима сложная регулировка двери из ПВХ. Выявленные недостатки (дефекты) превышают пределы, допустимые СНиП и ГОСТ. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации владельцем. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <...>.
Оценивая выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении возникших недостатков, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТехноСтрой" договора подряда (л.д. 68-69), по которому БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП.
Неуказание судом формы вины основанием к отмене решения в любом случае не является, поскольку закон не выделяет особенности наступления ответственности в зависимости от наличия умысла либо неосторожности.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за возникшие строительные недостатки соответствует положениям закона и договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности не имеет, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство изъятий в данной части не содержит, а качестве условий освобождения от возмещения расходов на устранение недостатков не предусматривает. Вместе с тем доводы апеллянта, приводимые им также в суде первой инстанции, были учтены судом при определении размера неустойки и были положены в основу применения ст. 333 ГК РФ.
Указание на то, что квартиры гражданам передаются ответчиком по себестоимости строительства, также не освобождает застройщика от ответственности.
Заключая гражданско-правовой договор, сторона принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков в переданном жилье, обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.
Суждения апеллянта о неприменении судом положений ст. 11 и 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми определен перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, правового значения для проверки законности удовлетворения заявленных истцом требований не имеют.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте осуществления им деятельности исключительно по целевым программам, так как основания ответственности установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не ограничиваются привязкой к осуществлению застройщиком исключительно предпринимательской деятельности.
Указанная в п. 3 ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не освобождает ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ с учетом специальных норм, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом также были разрешены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Судебным разбирательством установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 60 дней, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче вышеназванной квартиры, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также разрешил производные требования, взыскав компенсацию морального вреда, штраф.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В части взысканных судом первой инстанции расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> судебная коллегия с решением суда также соглашается, отмечая, что указанные апеллянтом апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда преюдициального значения при рассмотрении указанного спора не имеют. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика. Заключение ООО "<...>" N 1684/13-РО от <...> также было учтено судом при вынесении решения, поскольку так же как и заключение Э. ООО "<...>", подтверждало производственный характер выявленных в квартире недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3235/2014
Требование: О взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве, квартира передана истцу с нарушением установленного срока, кроме того, после ее передачи при дальнейшей эксплуатации было выявлено, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3235/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области":
- - в пользу Ч. <...> неустойки, <...> стоимости устранения строительных недостатков, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оценке ущерба и <...> штрафа, всего в общей сумме <...>;
- - в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" <...> штрафа;
- - в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ч. с иском к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> Ч. и Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" заключили договор участия в долевом строительстве N 8/М-161, по условиям которого учреждение как застройщик приняло на себя обязательство не позднее <...> передать Ч. объект долевого строительства - <...> с тем в нарушение условий договора квартира была передана Ч. только <...> года. Кроме того, после передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира имеет скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры. Стоимость устранения недостатков по заключению Э. составляет <...> В связи с изложенным заявлены требования о взыскании с учреждения в пользу Ч. <...> неустойки, <...> стоимости устранения строительных недостатков, <...> компенсации морального вреда, <...> расходов по оформлению доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ОРОО "Первое ОЗПП" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> расходов по проведению экспертизы и <...> 74 копейки почтовых расходов.
Ч. в судебном заседании участия не принимала.
Представляющий интересы ОРОО "Первое ОЗПП" и Ч. Г. иск поддержал.
Представитель бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е. исковые требования не признала. Указала, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в БУ "АЖС" обращалась ОРОО "Первое ОЗПП", а не сама истец Ч. Кроме того, истец не уведомляла БУ "АЖС" о проведении оценки, выполненной ООО "ОМЭКС", поэтому требования о взыскании расходов по выполненной последним оценки удовлетворению не подлежат.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ТехноСтрой" и некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация "Первая гильдия строителей" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУ ОО "АЖС" К. просит решение суда отменить, указывая, что передаваемые гражданам квартиры не находятся на свободном рынке жилья, а предоставляются в рамках областной программы государственной поддержки граждан. Полагает, что законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, однако агентство такую деятельность не осуществляет, а финансируется исключительно из бюджета. Таким образом, учреждение не имеет финансовых средств для исполнения решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя БУ ОО "АЖС" Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Кроме того, застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам не позднее срока, предусмотренного договором (ст. 6).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, <...> между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и Ч. заключен договор участия в долевом строительстве N 8/М-161, по условиям которого учреждение обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого <...> (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную <...>, общей проектной площадью 59,45 кв. м с учетом балконов и лоджий или 55,40 кв. м без балконов и лоджий. Указанное жилое помещение должно быть передано истцу не позднее <...> (п. 2.1.4.). Фактически квартира была передана Ч. только <...>
Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Ч. обратилась к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" с требованием о взыскании денежных средств на их устранение.
Право потребителя потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца предусмотрена положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия строительных дефектов в переданном жилье, районный суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на их устранение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не оспаривая наличие строительных недостатков и размер расходов на их устранение, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Однако данные суждения апеллянта отмену законно постановленного решения не влекут в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает ответственность за наличие строительных недостатков на застройщика, которым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве N 8/М-96 от <...> является Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области".
В указанном договоре участия в долевом строительстве содержатся самостоятельные, согласованные сторонами условия о качестве объекта долевого строительства. Так, в соответствии с п. 2.1.3. застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. В п. 2.5.3 сказано, что в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявленных недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 настоящего Договора (гарантийный срок - 5 лет) после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору.
Установленный сторонами гарантийный срок пропущенным не является.
Согласно экспертному заключению N 9/24, составленному ООО "<...>", в <...> г. Омске имеются следующие недостатки: потолки в помещениях (N 1, 4, 5, 6) некачественно зашпатлеваны, зашкурены и окрашены, имеются дефекты в виде трещин, раковин, борозд, шелушений и отклонений по горизонтали; во всех помещениях стены некачественно зашпатлеваны, окрашены (или оклеены обоями), имеют дефект в виде отклонений от вертикали; полы в помещениях N 1, 4, 5 имеют отклонения от горизонтали; оконные откосы имеют дефект в виде трещин, отслоения шпатлевки и темных пятен; в помещении N <...> (жилая комната) окно из ПВХ имеет дефект в виде отклонения от вертикали; балконная дверь в помещении N <...> (жилая комната) плохо закрывается, необходима регулировка; в помещении N <...> (кухня) балконная дверь имеет дефект в виде отклонения в плоскости, необходима сложная регулировка двери из ПВХ. Выявленные недостатки (дефекты) превышают пределы, допустимые СНиП и ГОСТ. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации владельцем. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет <...>.
Оценивая выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении возникших недостатков, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного с ООО "ТехноСтрой" договора подряда (л.д. 68-69), по которому БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП.
Неуказание судом формы вины основанием к отмене решения в любом случае не является, поскольку закон не выделяет особенности наступления ответственности в зависимости от наличия умысла либо неосторожности.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за возникшие строительные недостатки соответствует положениям закона и договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец может обратиться в суд с заявленными требованиями только при условии, если выявленные недостатки делают квартиру непригодной для использования, не основана на законе.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право обратиться в суд с соответствующими требованиями возникает у участника долевого строительства в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется исключительно из бюджета и доходов от предпринимательской деятельности не имеет, к иным выводам не ведут, поскольку законодательство изъятий в данной части не содержит, а качестве условий освобождения от возмещения расходов на устранение недостатков не предусматривает. Вместе с тем доводы апеллянта, приводимые им также в суде первой инстанции, были учтены судом при определении размера неустойки и были положены в основу применения ст. 333 ГК РФ.
Указание на то, что квартиры гражданам передаются ответчиком по себестоимости строительства, также не освобождает застройщика от ответственности.
Заключая гражданско-правовой договор, сторона принимает на себя все связанные с его исполнением риски. Привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков в переданном жилье, обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков.
Суждения апеллянта о неприменении судом положений ст. 11 и 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми определен перечень и порядок требований к участникам размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме, правового значения для проверки законности удовлетворения заявленных истцом требований не имеют.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ в контексте осуществления им деятельности исключительно по целевым программам, так как основания ответственности установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и не ограничиваются привязкой к осуществлению застройщиком исключительно предпринимательской деятельности.
Указанная в п. 3 ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не освобождает ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ с учетом специальных норм, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом также были разрешены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Судебным разбирательством установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 60 дней, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче вышеназванной квартиры, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также разрешил производные требования, взыскав компенсацию морального вреда, штраф.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Требования о компенсации морального вреда производны от иных заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной указанным Федеральным законом.
По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В части взысканных судом первой инстанции расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <...> судебная коллегия с решением суда также соглашается, отмечая, что указанные апеллянтом апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда преюдициального значения при рассмотрении указанного спора не имеют. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика. Заключение ООО "<...>" N 1684/13-РО от <...> также было учтено судом при вынесении решения, поскольку так же как и заключение Э. ООО "<...>", подтверждало производственный характер выявленных в квартире недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)