Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 08.10.2014
гражданское дело по иску К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания <...>, Б.В.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от <...>
по апелляционной жалобе истцов в лице представителя С.А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов, их представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "УК <...> - Т.С.Ю., объяснения представителя ответчика Б.В.В. - А.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.Ю. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указали следующее. Они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом без номера от <...>, приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающихся проведения капитального ремонта. Полагают, что решение является незаконным, поскольку собрание, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось; отсутствовал кворум необходимый для проведения общего собрания; нарушена процедура проведения общего собрания; протокол оформлен не в той форме и не в том порядке, какие установлены общим собранием; до сведения собственников помещений не доведено о решениях, оформленных протоколом; в протоколе указаны противоречивые сведения о числе проголосовавших собственников. Указывают, что о существовании протокола узнали только <...>.
Просят признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...>, а также взыскать судебные расходы на оформление доверенности.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на доводы аналогичные доводам иска, а также на то, отсутствовали основания для применения срока исковой давности, на процессуальные нарушения, в том числе на то, что протокол судебного заседания по данному делу не подписан судьей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от <...> - <...> составлен, но не подписан судьей.
Таким образом, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Многоквартирный дом <...> имеет <...> квартир. Г.Н.А. и С.Н.Ю. принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, К.В.А. и К.Е.И. - по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>.
ЗАО УК <...> (ранее именовалась ЗАО УК <...>) является управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения заочного общего собрания, оформленного протоколом от <...>, на котором среди прочего приняты решения об информировании (уведомлении) собственников, в том числе и о проведении собраний, путем вывешивания объявления в публичных местах, определено место хранения документов, принятых общим собранием, в управляющей компании.
Оспариваемое решение общего собрания многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования без номера от <...>. В указанном протоколе отражено решение о проведении ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, а также порядок возмещения расходов собственниками квартир на указанный ремонт.
В период с <...> года по <...> года в многоквартирном доме проводились работы по замене стояков водоснабжения, системы канализации.
Вопреки доводам иска заочное собрание проводилось. Это подтверждается тем, что ответчиком представлено <...> решений собственников помещений, которые приняли участие в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, который не принимал участие в голосовании узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истцы обратились в суд в <...> г. Судебная коллегия полагает, что истцы обратились в суд с заявлением об обжаловании решения в течение шестимесячного срока.
Так, истцами представлены доказательства того, что о решении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от <...>, им стало известно в <...> года после того, когда информация об этом была размещена на платежных документах для оплаты коммунальных услуг, а также в ходе общения с представителями ответчика по поводу производства корректировки платы за отопление, поскольку в ходе этого общения им сообщили, что корректировка производиться не будет в связи с тем, что денежные средства идут в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта.
При этом ответчиком, который просит о применении срока исковой давности, не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали то, что истцы узнали или должны были узнать о принятом решении ранее <...>.
Так, в подтверждение довода об уведомлении о проведении заочного голосования представители ответчика представили свидетеля - К., которая сообщила о том, что до окончания заочного голосования она вместе с другими сотрудниками ЗАО УК <...> разносила по квартирам бланки решений собственников для того, чтобы они могли принять участие в голосовании. Вместе с тем, из этого не следует, что бланки были вручены истцам, либо им было известно о том, что данные бланки распространяются среди собственников квартир.
Также не свидетельствует о надлежащем уведомлении о принятом решении, оформленном протоколом общего собрания, и показания свидетеля Ф., сообщившей, что копии оспариваемого протокола были размещены на информационных стендах перед подъездами, а также сами фотографии оспариваемого протокола от <...>, поскольку невозможно установить, сколько времени находились указанные протоколы на информационных стендах, могли ли истцы с достоверностью быть ознакомлены с указанными копиями. Не сообщил об этом и данный свидетель.
Показания свидетеля С. о том, на подъездах размещалась информация о начале ремонтных работ со ссылкой на решение общего собрания от <...>, не подтверждается материалами дела, которые содержат объявления, размещенные перед началом работ, однако указанные объявления не содержат указание на оспариваемое решение общего собрания.
Также по данному делу начало течения срока исковой давности не может исчисляться с началом фактического выполнения ремонтных работ.
Действительно, в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт (к которому относится вид работ, проведенных в данном доме) может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, требование истцов о признании решения общего собрания связано не с тем, что им не было известно о проведении ремонта, а с тем, что им не были известны условия финансирования данного ремонта. Так, истцы, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, до начала проведения капитального ремонта вносили соответствующие платежи в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, сам по себе факт проведения капитального ремонта не может свидетельствовать о том, что истцы знали или должны были узнать о решении общего собрания, оформленным протоколом от <...>, на котором разрешался вопрос о порядке финансирования данного капитального ремонта.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
При разрешении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания по существу по настоящему делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания в решении приняли участие <...> собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела лишь <...> решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, что с очевидностью менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, необходимого для кворума. Данное обстоятельство признал представитель ответчика ЗАО УК <...>. Сам по себе протокол общего собрания является документом, действительность которого зависит от действительности решений собственников. Решение собственника при заочном голосовании может быть только письменным, оформленным в порядке, предусмотренном ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, наличие кворума может быть подтверждено лишь наличием необходимого количества решений собственников помещений.
В случае оспаривания решения ответчик обязан представить данные решения, поскольку только данные решения являются доказательством волеизъявления и законности решения, принятого общим собранием. Утрата данных решений вследствие залива помещения, в котором хранились данные решения, влечет за собой признание факта невозможности представления допустимых доказательств со стороны ответчика. Акт о заливе не отвечает критерию относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу.
Таким образом, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума.
Отсутствие кворума является существенным нарушением, соответственно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса об оставлении в силе обжалуемого решения (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом по настоящему делу отсутствуют основания для возмещения судебных издержек (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в виде расходов на составление доверенности, удостоверенной нотариально, поскольку указанная доверенность составлена на представление интересов истцов по любым гражданским делам.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что при подаче иска каждый из истцов уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. Также каждый из истцов уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицам следует уплатить <...> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины каждым из соистцов. Аналогичное правило действует и при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Соответственно, истцу К.В.А. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить расходы по уплате госпошлины за счет ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого, а истцам К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 по иску К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, ЗАО "УК <...> о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. к ЗАО УК <...>, Б.В.В. и признать незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом без номера от <...>.
Взыскать с ЗАО УК <...> и Б.В.В. по <...> руб. с каждого в пользу К.В.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Истцам К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А., вернуть из бюджета государственную пошлину каждому в размере <...> руб. как излишне уплаченную.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11383/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-11383/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 08.10.2014
гражданское дело по иску К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания <...>, Б.В.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от <...>
по апелляционной жалобе истцов в лице представителя С.А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов, их представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "УК <...> - Т.С.Ю., объяснения представителя ответчика Б.В.В. - А.С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.Ю. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указали следующее. Они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом без номера от <...>, приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающихся проведения капитального ремонта. Полагают, что решение является незаконным, поскольку собрание, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось; отсутствовал кворум необходимый для проведения общего собрания; нарушена процедура проведения общего собрания; протокол оформлен не в той форме и не в том порядке, какие установлены общим собранием; до сведения собственников помещений не доведено о решениях, оформленных протоколом; в протоколе указаны противоречивые сведения о числе проголосовавших собственников. Указывают, что о существовании протокола узнали только <...>.
Просят признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <...>, а также взыскать судебные расходы на оформление доверенности.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на доводы аналогичные доводам иска, а также на то, отсутствовали основания для применения срока исковой давности, на процессуальные нарушения, в том числе на то, что протокол судебного заседания по данному делу не подписан судьей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от <...> - <...> составлен, но не подписан судьей.
Таким образом, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
Многоквартирный дом <...> имеет <...> квартир. Г.Н.А. и С.Н.Ю. принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, К.В.А. и К.Е.И. - по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>.
ЗАО УК <...> (ранее именовалась ЗАО УК <...>) является управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения заочного общего собрания, оформленного протоколом от <...>, на котором среди прочего приняты решения об информировании (уведомлении) собственников, в том числе и о проведении собраний, путем вывешивания объявления в публичных местах, определено место хранения документов, принятых общим собранием, в управляющей компании.
Оспариваемое решение общего собрания многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования без номера от <...>. В указанном протоколе отражено решение о проведении ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения, а также порядок возмещения расходов собственниками квартир на указанный ремонт.
В период с <...> года по <...> года в многоквартирном доме проводились работы по замене стояков водоснабжения, системы канализации.
Вопреки доводам иска заочное собрание проводилось. Это подтверждается тем, что ответчиком представлено <...> решений собственников помещений, которые приняли участие в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, который не принимал участие в голосовании узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истцы обратились в суд в <...> г. Судебная коллегия полагает, что истцы обратились в суд с заявлением об обжаловании решения в течение шестимесячного срока.
Так, истцами представлены доказательства того, что о решении общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от <...>, им стало известно в <...> года после того, когда информация об этом была размещена на платежных документах для оплаты коммунальных услуг, а также в ходе общения с представителями ответчика по поводу производства корректировки платы за отопление, поскольку в ходе этого общения им сообщили, что корректировка производиться не будет в связи с тем, что денежные средства идут в счет возмещения расходов на проведение капитального ремонта.
При этом ответчиком, который просит о применении срока исковой давности, не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали то, что истцы узнали или должны были узнать о принятом решении ранее <...>.
Так, в подтверждение довода об уведомлении о проведении заочного голосования представители ответчика представили свидетеля - К., которая сообщила о том, что до окончания заочного голосования она вместе с другими сотрудниками ЗАО УК <...> разносила по квартирам бланки решений собственников для того, чтобы они могли принять участие в голосовании. Вместе с тем, из этого не следует, что бланки были вручены истцам, либо им было известно о том, что данные бланки распространяются среди собственников квартир.
Также не свидетельствует о надлежащем уведомлении о принятом решении, оформленном протоколом общего собрания, и показания свидетеля Ф., сообщившей, что копии оспариваемого протокола были размещены на информационных стендах перед подъездами, а также сами фотографии оспариваемого протокола от <...>, поскольку невозможно установить, сколько времени находились указанные протоколы на информационных стендах, могли ли истцы с достоверностью быть ознакомлены с указанными копиями. Не сообщил об этом и данный свидетель.
Показания свидетеля С. о том, на подъездах размещалась информация о начале ремонтных работ со ссылкой на решение общего собрания от <...>, не подтверждается материалами дела, которые содержат объявления, размещенные перед началом работ, однако указанные объявления не содержат указание на оспариваемое решение общего собрания.
Также по данному делу начало течения срока исковой давности не может исчисляться с началом фактического выполнения ремонтных работ.
Действительно, в силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт (к которому относится вид работ, проведенных в данном доме) может быть проведен только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, требование истцов о признании решения общего собрания связано не с тем, что им не было известно о проведении ремонта, а с тем, что им не были известны условия финансирования данного ремонта. Так, истцы, как и другие собственники помещений многоквартирного дома, до начала проведения капитального ремонта вносили соответствующие платежи в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, сам по себе факт проведения капитального ремонта не может свидетельствовать о том, что истцы знали или должны были узнать о решении общего собрания, оформленным протоколом от <...>, на котором разрешался вопрос о порядке финансирования данного капитального ремонта.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
При разрешении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания по существу по настоящему делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания в решении приняли участие <...> собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчиком представлено в материалы дела лишь <...> решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, что с очевидностью менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, необходимого для кворума. Данное обстоятельство признал представитель ответчика ЗАО УК <...>. Сам по себе протокол общего собрания является документом, действительность которого зависит от действительности решений собственников. Решение собственника при заочном голосовании может быть только письменным, оформленным в порядке, предусмотренном ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, наличие кворума может быть подтверждено лишь наличием необходимого количества решений собственников помещений.
В случае оспаривания решения ответчик обязан представить данные решения, поскольку только данные решения являются доказательством волеизъявления и законности решения, принятого общим собранием. Утрата данных решений вследствие залива помещения, в котором хранились данные решения, влечет за собой признание факта невозможности представления допустимых доказательств со стороны ответчика. Акт о заливе не отвечает критерию относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу.
Таким образом, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума.
Отсутствие кворума является существенным нарушением, соответственно, отсутствуют основания для обсуждения вопроса об оставлении в силе обжалуемого решения (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом по настоящему делу отсутствуют основания для возмещения судебных издержек (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в виде расходов на составление доверенности, удостоверенной нотариально, поскольку указанная доверенность составлена на представление интересов истцов по любым гражданским делам.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на уплату государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что при подаче иска каждый из истцов уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. Также каждый из истцов уплатил государственную пошлину в размере <...> руб. при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицам следует уплатить <...> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины каждым из соистцов. Аналогичное правило действует и при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Соответственно, истцу К.В.А. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить расходы по уплате госпошлины за счет ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого, а истцам К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как уплаченная в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 по иску К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. к общему собранию собственников жилого многоквартирного дома, ЗАО "УК <...> о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск К.В.А., К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А. к ЗАО УК <...>, Б.В.В. и признать незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом без номера от <...>.
Взыскать с ЗАО УК <...> и Б.В.В. по <...> руб. с каждого в пользу К.В.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Истцам К.Е.И., С.Н.Ю., Г.Н.А., вернуть из бюджета государственную пошлину каждому в размере <...> руб. как излишне уплаченную.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)