Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 05.08.2014 - помощником судьи О.Ю. Щербаковой, 06.08.2014 - помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургскую городскую общественную организацию инвалидов (ветеранов) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
о взыскании 26 496 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лиханова А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - Игринева А.В., представитель по доверенности N 4/05/02.06.1-04 от 09.01.2014,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
третье лицо - возврат корреспонденции, направленной по юридическому адресу, по причине истечения срока хранения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании 26 496 рублей 58 копеек, из них:
- 25 352 рубля 03 копейки - неосновательного обогащения в виде стоимости услуги отопления, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Верх-Исетский бульвар в г. Екатеринбурге, начисленных за период с 01.04.2012 по 31.12.2012,
- 1 144 рубля 55 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14.09.2013 по 31.03.2014.
Истец в предварительном заседании 14.07.2014 заявил ходатайство об уточнении ответчика - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению государственным имуществом.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании 28.07.2014 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 30 223 рублей 58 копеек в связи с перерасчетом по нормативам потребления тепловой энергии и в части взыскания процентов до 2 181 рублей 76 копеек в связи с увеличением периода по 28.07.2014.
Увеличение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.08.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 24 491 рубля 09 копеек и в части процентов - до 1 807 рублей 30 копеек в связи с корректировкой платы за отопление.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, представил контррасчет размера платы за отопление, пояснив, что в части размера платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт возражений по расчету истца не имеется; также ответчик представил выкопировки из технических паспортов на жилой дом N 25 по ул. ВИЗ-Бульвар, указав, что в соответствии с внесенными изменениями в данные технического учета от 21.12.2004 и 15.05.2007 общая площадь дома составляет 6 081,6 кв. м.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск - не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании протокола N 712 от 15.11.2006 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, 25А, Б, договора N 712/5 от 12.02.2007 управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей компанией и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования г. Екатеринбург, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, 25.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, 25, что подтверждается справкой от 01.07.2013 о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда и ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как было указано выше, в материалы дела представлен договор N 712/5 от 12.02.2007 управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования г. Екатеринбург.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обязалась за плату осуществлять управление МКД, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Таким образом, соответствующая обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД возложена на ответчика, как условиями договора, так и нормами ГК и ЖК РФ, а также Правил N 491.
По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года составил 12 588 рублей 27 копеек, размер платы за капитальный ремонт составил 4 128 рублей 51 копейку.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа, установленного органом местного самоуправления, на площадь помещения 88,9 кв. м. В указанной части разногласий по расчету между сторонами - не имеется.
Также истец просит взыскать стоимость услуги отопления в размере 7 774 рубля 31 копейки.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307; в редакциях, действующих в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S * N * T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Истец произвел расчет количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, исходя из норматива 0,033 Гкал / кв. м и площади помещения - 88,9 кв. м.
С учетом корректировки размера платы стоимость услуги отопления по расчет истца составила 7 774 рубля 31 копейку.
Суд полагает расчет истца подлежащим корректировке исходя из следующего:
В силу п.п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
Po2.i = Pk.пр x (Si : SD) - Pfn.i, где:
- Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
При этом истец применяет в расчете площадь многоквартирного дома 6 101,6 кв. м, в соответствии с данными технических паспортом по состоянию на 1983 год и 1997 год, без учета изменений, внесенных 21.12.2004 и 15.05.2007, в соответствии с которыми площадь литера А по ул. ВИЗ-Бульвар, 25, составляет 3 193,1 кв. м, площадь литера Б составляет 2 888,5 кв. м, всего 6 081,6 кв. м.
Соответственно, суд исходит значения соотношения площади помещения ответчика к общей площади дома - 0,0146 (88,9 кв. м : 6081,6 кв. м).
Размер корректировки платы за отопление составил:
- апрель 2012 года - -1,704 Гкал (из расчета: 84,26 x 0,0146 - 2,934),
- май 2012 года - 0,101 Гкал (из расчета: 6,95 x 0,0146),
- сентябрь 2012 года - 0,216 Гкал (из расчета: 14,78 x 0,0146)
- октябрь 2012 года - -1,551 Гкал (из расчета: 94,74 x 0,0146 - 2,934),
- ноябрь 2012 года - -1,296 Гкал (из расчета: 112,19 x 0,0146 - 2,934),
- декабрь 2012 года - -0,797 Гкал (из расчета: 146,37 x 0,0146 - 2,934).
Количество тепловой энергии, подлежащей оплате с учетом корректировки, составило:
- апрель 2012 года - 1,23 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 1,704 Гкал),
- май 2012 года - 0,101 Гкал,
- сентябрь 2012 года - 0,216 Гкал,
- октябрь 2012 года - 1,383 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 1,551 Гкал),
- ноябрь 2012 года - 1,638 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 1,296 Гкал),
- декабрь 2012 года - 2,137 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 0,797 Гкал).
Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате с учетом корректировки, составила:
- апрель 2012 года - 12,67 рублей 56 копеек,
- май 2012 года - 104 рубля 08 копеек,
- сентябрь 2012 года - 257 рублей 26 копеек,
- октябрь 2012 года - 1 647 рублей 15 копеек,
- ноябрь 2012 года - 1 950 рублей 86 копеек,
- декабрь 2012 года - 2 545 рублей 17 копеек.
Общая стоимость тепловой энергии составила 7 772 рубля 08 копеек, а общий размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также отопление составил 24 488 рублей 86 копеек.
Контррасчет ответчика суд не может принять ввиду отсутствия в расчете таких расчетных периодов, как май и сентябрь 2012 года, в течение которых подавалась тепловая энергия.
Итак, в отсутствие доказательств погашения долга сумма 24 488 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 807 рублей 30 копеек - процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 14.09.2013 по 05.08.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Итак, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за помещение.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов и отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов судом отклонены, поскольку истец определяет начальную дату начисления процентов исходя из даты направления претензии с требованием о внесении платы за содержание, ремонт и отопление, с приложением расчета задолженности, - 04.09.2013 и установленного в претензии срока для погашения долга - 10 дней.
Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с уточнением суммы долга; проценты за заявленный период с 14.09.2013 по 05.08.2014 составили 1 807 рублей 07 копеек (из расчета: 24 488,86 руб. x 8,25% : 360 x 322 дн.).
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 26 298 рублей 39 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 2 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 26 295 рублей 93 копейки, то госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится госпошлина в размере 0 рублей 19 копеек, на ответчика - 1 999 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) неосновательное обогащение в размере 24 488 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2013 по 05.08.2014, в размере 1 807 рублей 07 копеек.
Начислить на сумму 24 488 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.05.2014 по день фактической оплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 999 рублей 81 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-12538/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А60-12538/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания 05.08.2014 - помощником судьи О.Ю. Щербаковой, 06.08.2014 - помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургскую городскую общественную организацию инвалидов (ветеранов) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов
о взыскании 26 496 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лиханова А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - Игринева А.В., представитель по доверенности N 4/05/02.06.1-04 от 09.01.2014,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
третье лицо - возврат корреспонденции, направленной по юридическому адресу, по причине истечения срока хранения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании 26 496 рублей 58 копеек, из них:
- 25 352 рубля 03 копейки - неосновательного обогащения в виде стоимости услуги отопления, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Верх-Исетский бульвар в г. Екатеринбурге, начисленных за период с 01.04.2012 по 31.12.2012,
- 1 144 рубля 55 копеек - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 14.09.2013 по 31.03.2014.
Истец в предварительном заседании 14.07.2014 заявил ходатайство об уточнении ответчика - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению государственным имуществом.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании 28.07.2014 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 30 223 рублей 58 копеек в связи с перерасчетом по нормативам потребления тепловой энергии и в части взыскания процентов до 2 181 рублей 76 копеек в связи с увеличением периода по 28.07.2014.
Увеличение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.08.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 24 491 рубля 09 копеек и в части процентов - до 1 807 рублей 30 копеек в связи с корректировкой платы за отопление.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, представил контррасчет размера платы за отопление, пояснив, что в части размера платы за содержание и текущий ремонт и платы за капитальный ремонт возражений по расчету истца не имеется; также ответчик представил выкопировки из технических паспортов на жилой дом N 25 по ул. ВИЗ-Бульвар, указав, что в соответствии с внесенными изменениями в данные технического учета от 21.12.2004 и 15.05.2007 общая площадь дома составляет 6 081,6 кв. м.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск - не представило.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании протокола N 712 от 15.11.2006 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, 25А, Б, договора N 712/5 от 12.02.2007 управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей компанией и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования г. Екатеринбург, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, 25.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 88,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. ВИЗ-Бульвар, 25, что подтверждается справкой от 01.07.2013 о периодах времени отсутствия пользователей объектов муниципального нежилого фонда и ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как было указано выше, в материалы дела представлен договор N 712/5 от 12.02.2007 управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и МУ "УЖКХ Верх-Исетского района", действующего от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования г. Екатеринбург.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обязалась за плату осуществлять управление МКД, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Таким образом, соответствующая обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД возложена на ответчика, как условиями договора, так и нормами ГК и ЖК РФ, а также Правил N 491.
По расчету истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года составил 12 588 рублей 27 копеек, размер платы за капитальный ремонт составил 4 128 рублей 51 копейку.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа, установленного органом местного самоуправления, на площадь помещения 88,9 кв. м. В указанной части разногласий по расчету между сторонами - не имеется.
Также истец просит взыскать стоимость услуги отопления в размере 7 774 рубля 31 копейки.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307; в редакциях, действующих в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
P = S * N * T, где:
- S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м);
- T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением п. 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01 января 2015 года.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.
Истец произвел расчет количества и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, исходя из норматива 0,033 Гкал / кв. м и площади помещения - 88,9 кв. м.
С учетом корректировки размера платы стоимость услуги отопления по расчет истца составила 7 774 рубля 31 копейку.
Суд полагает расчет истца подлежащим корректировке исходя из следующего:
В силу п.п. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
Po2.i = Pk.пр x (Si : SD) - Pfn.i, где:
- Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- SD - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- Pfn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
При этом истец применяет в расчете площадь многоквартирного дома 6 101,6 кв. м, в соответствии с данными технических паспортом по состоянию на 1983 год и 1997 год, без учета изменений, внесенных 21.12.2004 и 15.05.2007, в соответствии с которыми площадь литера А по ул. ВИЗ-Бульвар, 25, составляет 3 193,1 кв. м, площадь литера Б составляет 2 888,5 кв. м, всего 6 081,6 кв. м.
Соответственно, суд исходит значения соотношения площади помещения ответчика к общей площади дома - 0,0146 (88,9 кв. м : 6081,6 кв. м).
Размер корректировки платы за отопление составил:
- апрель 2012 года - -1,704 Гкал (из расчета: 84,26 x 0,0146 - 2,934),
- май 2012 года - 0,101 Гкал (из расчета: 6,95 x 0,0146),
- сентябрь 2012 года - 0,216 Гкал (из расчета: 14,78 x 0,0146)
- октябрь 2012 года - -1,551 Гкал (из расчета: 94,74 x 0,0146 - 2,934),
- ноябрь 2012 года - -1,296 Гкал (из расчета: 112,19 x 0,0146 - 2,934),
- декабрь 2012 года - -0,797 Гкал (из расчета: 146,37 x 0,0146 - 2,934).
Количество тепловой энергии, подлежащей оплате с учетом корректировки, составило:
- апрель 2012 года - 1,23 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 1,704 Гкал),
- май 2012 года - 0,101 Гкал,
- сентябрь 2012 года - 0,216 Гкал,
- октябрь 2012 года - 1,383 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 1,551 Гкал),
- ноябрь 2012 года - 1,638 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 1,296 Гкал),
- декабрь 2012 года - 2,137 Гкал (из расчета: 2,934 Гкал - 0,797 Гкал).
Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате с учетом корректировки, составила:
- апрель 2012 года - 12,67 рублей 56 копеек,
- май 2012 года - 104 рубля 08 копеек,
- сентябрь 2012 года - 257 рублей 26 копеек,
- октябрь 2012 года - 1 647 рублей 15 копеек,
- ноябрь 2012 года - 1 950 рублей 86 копеек,
- декабрь 2012 года - 2 545 рублей 17 копеек.
Общая стоимость тепловой энергии составила 7 772 рубля 08 копеек, а общий размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также отопление составил 24 488 рублей 86 копеек.
Контррасчет ответчика суд не может принять ввиду отсутствия в расчете таких расчетных периодов, как май и сентябрь 2012 года, в течение которых подавалась тепловая энергия.
Итак, в отсутствие доказательств погашения долга сумма 24 488 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 807 рублей 30 копеек - процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых за период с 14.09.2013 по 05.08.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Итак, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за помещение.
Доводы ответчика об отсутствии платежных документов и отсутствии в связи с этим оснований для начисления процентов судом отклонены, поскольку истец определяет начальную дату начисления процентов исходя из даты направления претензии с требованием о внесении платы за содержание, ремонт и отопление, с приложением расчета задолженности, - 04.09.2013 и установленного в претензии срока для погашения долга - 10 дней.
Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с уточнением суммы долга; проценты за заявленный период с 14.09.2013 по 05.08.2014 составили 1 807 рублей 07 копеек (из расчета: 24 488,86 руб. x 8,25% : 360 x 322 дн.).
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежат удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 26 298 рублей 39 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 2 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 26 295 рублей 93 копейки, то госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится госпошлина в размере 0 рублей 19 копеек, на ответчика - 1 999 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) неосновательное обогащение в размере 24 488 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2013 по 05.08.2014, в размере 1 807 рублей 07 копеек.
Начислить на сумму 24 488 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.05.2014 по день фактической оплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 999 рублей 81 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)