Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (город Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204) - Риц Д.Б. (доверенность от 17.03.2015 N 60), Минакова В.С. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (город Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-2000/2015 (судья Азаров Д.В.),
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" о взыскании 126 400 рублей 70 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-8, 117-118).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 489 рублей 65 копеек задолженности, а также 4 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 27-30).
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Брянский горпромторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 37-40).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ему не было известно о проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которых рассматривался вопрос по выбору МУП "Жилкомсервис" управляющей компанией. Отметил, что из содержания протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Гоголя в Володарском районе города Брянска от 18.12.2007 и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74А по улице Тельмана в Володарском районе города Брянска от 09.10.2007 нельзя определить, был ли кворум на собрании; в протоколах не указана общая площадь помещений, находящихся в собственности, и площадь помещений, принадлежащих лицам, подписавшим указанные протоколы; в указанных протоколах не содержатся вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации. Заявитель жалобы полагает, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами собрания от 18.12.2007 и от 09.10.2007, не имеют юридической силы независимо от их обжалования. Считает, что протоколы общих собраний собственников помещений от 18.12.2007, от 09.10.2007 не являются относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе МУП "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации. Заявитель указал на то, что о существовании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений от 18.12.2007, от 09.10.2007, ЗАО "Брянский горпромторг" узнало только в судебном заседании в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения (т. 3, л.д. 63-66).
Истец отметил, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются оспоримыми, однако до момента подачи настоящего искового заявления никто из собственников помещений, в том числе и ответчик, не обжаловал указанные протоколы и от ЗАО "Брянскгорпромторг" не поступало в адрес управляющей компании никаких заявлений, из которых бы следовали намерения, направленные на уплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению истца, ответчик должен был самостоятельно определить, кто является управляющей компанией многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ему нежилые помещения, и исполнить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт. Истец считает, что с момента размещения соответствующей информации на сайте в открытом доступе у ответчика имелась возможность узнать о имеющимся договоре управления между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией. Полагает, что наличие договора управления подтверждают действующие договоры, заключенные на оказание коммунальных услуг с ресурсопоставляющими организациями - МУП "Брянскгорводоканал", ОАО "Межрегиональной компанией центра" филиалом "МРСК Центра" - "Брянсэнерго", ГУП "Брянсккоммунэнерго" с целью выполнения условий договора управления о предоставлении коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, с ООО "Региональным Информационно-расчетным Центром" с целью выставления счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наряда-задания за спорный период о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также выдача лицензии управляющей компании на право заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Брянский горпромторг" принадлежат на праве собственности расположенные в многоквартирных жилых домах нежилые помещения - магазин N 28 площадью 75,4 кв. м по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Гоголя, 14 и магазин N 31 площадью 185,9 кв. м по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Тельмана, дом 74А (т. 1, л.д. 27-28).
Истец выполняет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных жилых домов на основании договоров управления многоквартирным домом от 10.01.2008 N 24-34 и от 10.02.2008 N 29-36 (т. 1, л.д. 34-36, 40-42).
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных доме за спорный период, МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2-8, 117-118).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - МУП "Жилкомсервис" (протоколы собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007) (т. 1, л.д. 32,39).
Таким образом, истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что протоколы собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007 не подтверждают выбор собственниками домов способа управления и выбор ими в качестве управляющей организации МУП "Жилкомсервис", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, ответчик своим правом на обжалование спорных решений не воспользовался.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны, следовательно, являются действующими и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.
Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере 112 489 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 61-62) определена исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации (т. 1, л.д. 63-80). Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирных домов не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 112 489 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда у ответчика возникла обязанность по оплате оказываемых ему услуг, соответственно, невозможно установить дату, с которой следует считать просрочку исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ЗАО "Брянский горпромторг".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-2000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (город Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 20АП-3757/2015 ПО ДЕЛУ N А09-2000/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А09-2000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (город Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204) - Риц Д.Б. (доверенность от 17.03.2015 N 60), Минакова В.С. (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (город Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-2000/2015 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянский горпромторг" о взыскании 126 400 рублей 70 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-8, 117-118).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 489 рублей 65 копеек задолженности, а также 4 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 27-30).
Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Брянский горпромторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 3, л.д. 37-40).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ему не было известно о проведении собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на которых рассматривался вопрос по выбору МУП "Жилкомсервис" управляющей компанией. Отметил, что из содержания протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Гоголя в Володарском районе города Брянска от 18.12.2007 и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74А по улице Тельмана в Володарском районе города Брянска от 09.10.2007 нельзя определить, был ли кворум на собрании; в протоколах не указана общая площадь помещений, находящихся в собственности, и площадь помещений, принадлежащих лицам, подписавшим указанные протоколы; в указанных протоколах не содержатся вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации. Заявитель жалобы полагает, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами собрания от 18.12.2007 и от 09.10.2007, не имеют юридической силы независимо от их обжалования. Считает, что протоколы общих собраний собственников помещений от 18.12.2007, от 09.10.2007 не являются относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе МУП "Жилкомсервис" в качестве управляющей организации. Заявитель указал на то, что о существовании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений от 18.12.2007, от 09.10.2007, ЗАО "Брянский горпромторг" узнало только в судебном заседании в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения (т. 3, л.д. 63-66).
Истец отметил, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются оспоримыми, однако до момента подачи настоящего искового заявления никто из собственников помещений, в том числе и ответчик, не обжаловал указанные протоколы и от ЗАО "Брянскгорпромторг" не поступало в адрес управляющей компании никаких заявлений, из которых бы следовали намерения, направленные на уплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По мнению истца, ответчик должен был самостоятельно определить, кто является управляющей компанией многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ему нежилые помещения, и исполнить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт. Истец считает, что с момента размещения соответствующей информации на сайте в открытом доступе у ответчика имелась возможность узнать о имеющимся договоре управления между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией. Полагает, что наличие договора управления подтверждают действующие договоры, заключенные на оказание коммунальных услуг с ресурсопоставляющими организациями - МУП "Брянскгорводоканал", ОАО "Межрегиональной компанией центра" филиалом "МРСК Центра" - "Брянсэнерго", ГУП "Брянсккоммунэнерго" с целью выполнения условий договора управления о предоставлении коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, с ООО "Региональным Информационно-расчетным Центром" с целью выставления счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наряда-задания за спорный период о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также выдача лицензии управляющей компании на право заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Брянский горпромторг" принадлежат на праве собственности расположенные в многоквартирных жилых домах нежилые помещения - магазин N 28 площадью 75,4 кв. м по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Гоголя, 14 и магазин N 31 площадью 185,9 кв. м по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Тельмана, дом 74А (т. 1, л.д. 27-28).
Истец выполняет функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанных жилых домов на основании договоров управления многоквартирным домом от 10.01.2008 N 24-34 и от 10.02.2008 N 29-36 (т. 1, л.д. 34-36, 40-42).
Ссылаясь на невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных доме за спорный период, МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2-8, 117-118).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - МУП "Жилкомсервис" (протоколы собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007) (т. 1, л.д. 32,39).
Таким образом, истец осуществляет управление указанными многоквартирными домами и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что протоколы собраний от 18.12.2007 и от 09.10.2007 не подтверждают выбор собственниками домов способа управления и выбор ими в качестве управляющей организации МУП "Жилкомсервис", по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, ответчик своим правом на обжалование спорных решений не воспользовался.
Указанные протоколы в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны, следовательно, являются действующими и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.
Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере 112 489 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 61-62) определена исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов, установленных постановлениями Брянской городской администрации (т. 1, л.д. 63-80). Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирных домов не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 112 489 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату услуг, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда у ответчика возникла обязанность по оплате оказываемых ему услуг, соответственно, невозможно установить дату, с которой следует считать просрочку исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя - ЗАО "Брянский горпромторг".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу N А09-2000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" (город Брянск, ОГРН 1023202741506, ИНН 3201002204) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)