Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При регистрации в качестве лица, желающего принять участие в общем собрании, истцу, как и многим иным пришедшим лицам, было отказано по причине отсутствия доказательства зарегистрированного права собственности. Действия ответчика незаконны и нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска П. к З. о признании незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ххх, от ххх г. и проведение заочного голосования по выбору управляющей компании отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к З. о признании незаконными инициированные ответчиком проведения общего собрания собственников помещений по адресу: ххх, от ххх г. и проведения заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании.
В обоснование своих требований истец пояснил, что З. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, путем совместного присутствия, уведомив об этом истца с помощью смс-сообщения на телефон истца. ххх г. истец не был зарегистрирован для принятия участия в собрании ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на жилое помещение. В связи с отсутствием ххх г. кворума на общем собрании собственников помещений З. уведомил жителей дома путем размещения объявления на входных дверях о проведении заочного голосования по тем же вопросам. Истцу уведомление о проведении собраний не направлялось. При регистрации в качестве лица, желающего принять участие в общем собрании, истцу, как и многим иным пришедшим лицам, было отказано по причине отсутствия доказательства зарегистрированного права собственности. Действия ответчика незаконны и нарушают права истца, который являлся стороной договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, к моменту проведения общего собрания зарегистрировать свое право собственности не мог по не зависящим от него причинам, что не может являться препятствием для предоставления ему иных прав, чем лицам, зарегистрировавшим свои права собственности, при участии в управлении многоквартирным домом. Кроме того, поставленные на голосование вопросы противоречат действующему законодательству: в проекте решения предлагается выбрать безальтернативно управляющую организацию ООО УК "Царицыно-Комфорт", и только в случае ее выбора утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, в то время, как выбор управляющей компании в доме-новостройке допустим взамен управляющей компании застройщика только путем проведения открытого конкурса.
П. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что дольщики имеют такие же права на участие в общих собраниях собственников, как и собственниками, зарегистрировавшие свое право. 11 июля 2013 г. по адресу: ххх, ООО УК "Царицыно-Комфорт" был проведен подсчет голосов по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх. Как следует из протокола на дату проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме имеются 624 собственника помещений, в совокупности им принадлежат помещения общей площадью 46 296 кв. м, что составляет 100% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно реестру об отправке заказной корреспонденции она была отправлена в адрес 517 лиц, то есть даже не всем собственникам, признаваемым таковыми. Истец в количество данных собственников не вошел, к участию в голосовании не привлекался, документов для заочного голосования не получал, в связи с чем оспариваемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в части отсутствия кворума.
З. в судебное заседание не явился.
Глава Управы района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился.
Представитель ООО УК "Царицыно-Комфорт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ООО УК "Царицыно-Комфорт" Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался п. 1 ст. 218, ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 41, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что З., являющимся собственником квартиры N хх дома, расположенного по адресу: ххх, инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме (путем совместного присутствия) ххх г. с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, о чем в адрес собственников были направлены уведомления.
Назначенное на ххх г. общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ххх, не состоялось из-за отсутствия кворума (присутствие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников).
Инициатором собрания в адрес собственников направлялись уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня, даты и времени окончания приема оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, направлялись бланки решений для заочного голосования. В период с ххх г. по ххх г. в доме N хх, корпус хх, расположенном по адресу: ххх, по инициативе З., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня, по результатам которого принято решение: избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; из двух управляющих организаций - ООО УК "Царицыно-Комфорт" и ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, большинством голосов избрана управляющая организация ООО УК "Царицыно-Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК "Царицыно-Комфорт", избран совет многоквартирного дома сроком на 2 года в составе 9 человек, председателем совета многоквартирного дома избран З.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 6 июля 2013 г. по 11 июля 2013 г. оформлено протоколом от 11 июля 2013 г., в котором указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц - 46 296 кв. м, что составляет 100% голосов. В заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения 324 собственника помещений, обладающих 25 317,18 кв. м, что составило 54,68% от общего числа голосов всех собственников дома <...>, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании. Участие в голосовании собственников и их количество подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, получившими уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования, в котором имеются подписи собственников.
Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ххх, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25 декабря 2012 г.
На момент проведения общих собраний истец не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме в период проведения собраний не являлся, его не обязаны были извещать о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, права голоса на указанных собраниях он не имел в силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ; каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что проведенные общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушили права истца, поскольку он являлся стороной договора долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома, на основании чего должен был войти в количество собственников, принявших участие в голосовании. При этом суд отметил, что в соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, на основании положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На период проведения общих собраний собственников многоквартирного дома - ххх г. (очного) и проведенного в период с ххх г. по ххх г. в форме заочного голосования, право собственности П. на квартиру N ххх в доме по адресу: ххх, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в октябре 2013 г.
Суд также отклонил доводы истца о том, что управляющая организация ООО УК "Царицыно-Комфорт" была избрана безальтернативно, указав на то, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что собственники выбирали управляющую организацию из двух организаций: ООО УК "Царицыно-Комфорт" и ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы; проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о способе управления этим домом не было реализовано; в данном случае собственники многоквартирного дома избрали способ управления и управляющую организацию и в проведении открытого конкурса необходимости не имелось.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел права принимать участие в голосовании и не должен был извещаться о дате, месте и времени голосования, так как на момент его проведения не зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение не основан на действующем законодательстве. Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым признано право собственности истца на квартиру N ххх по адресу: ххх, видно, что вина П. в отсутствии регистрации его права собственности на указанную квартиру отсутствует. Поскольку на истца в соответствии с законодательством возложены обязанности собственника жилого помещения до оформления регистрации права собственности, то на истца должны распространяться и права собственника помещения до регистрации данного права, так как последнее предоставляет собственнику право распоряжения своим имуществом, но не право пользования и владения на законных основаниях. Вывод суда о том, что количество собственников для определения кворума должно определяться списком собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания, не основан на нормах законодательства. Вывод суда о том, что выборы управляющей компании производились на альтернативной основе между двумя управляющими компаниями, не основан на фактических материалах дела, поскольку в повестку дня общего собрания от ххх г. был включен вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "Царицыно-Комфорт", в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования, таким образом, если в период проведения заочного голосования с ххх г. по ххх г. был включен иной вопрос повестки дня, чем на собрании от ххх г., то это свидетельствует о нарушении порядка проведения голосования. Вывод суда о том, что основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании отсутствовали, не основан на действующем законодательстве, поскольку Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 38-ФЗ в п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс. Таким образом, по домам-новостройкам действует отдельный порядок избрания управляющей компании, который был нарушен.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что П. не имел права на участие в общем собрании собственников помещений по адресу: ххх, от ххх г. и в проведении заочного голосования, поскольку на момент их проведения собственником жилого помещения в указанном доме согласно закону не являлся, его право собственности на квартиру N 66 в доме по адресу: ххх, возникло лишь в ххх г. Таким образом, при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома - ххх г. (очного) и в период с ххх г. по ххх г. в форме заочного голосования, права П. не были нарушены. Так как он был не вправе участвовать в указанных собраниях, влиять на их решения путем голосования, он не вправе оспаривать данные решения.
Ссылка истца на нарушение порядка избрания управляющей компании, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку изменения в положения ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а также о сроках и порядке его проведения, на которые ссылается П. были внесены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. На момент сдачи дома в эксплуатацию 15 декабря 2012 г., не действовали. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Представленные суду второй инстанции копии акта и предписания Мосжилинспекции о проведении конкурса по отбору управляющей организации от 17 января 2014 г. не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку указанные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения суда, адресованы Управе района Бирюлево Восточное, к которой требований о проведении конкурса истец не предъявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание указание ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на то, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21284/2014
Требование: О признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и заочного голосования по выбору управляющей компании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При регистрации в качестве лица, желающего принять участие в общем собрании, истцу, как и многим иным пришедшим лицам, было отказано по причине отсутствия доказательства зарегистрированного права собственности. Действия ответчика незаконны и нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21284
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска П. к З. о признании незаконными проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ххх, от ххх г. и проведение заочного голосования по выбору управляющей компании отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к З. о признании незаконными инициированные ответчиком проведения общего собрания собственников помещений по адресу: ххх, от ххх г. и проведения заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании.
В обоснование своих требований истец пояснил, что З. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх, путем совместного присутствия, уведомив об этом истца с помощью смс-сообщения на телефон истца. ххх г. истец не был зарегистрирован для принятия участия в собрании ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на жилое помещение. В связи с отсутствием ххх г. кворума на общем собрании собственников помещений З. уведомил жителей дома путем размещения объявления на входных дверях о проведении заочного голосования по тем же вопросам. Истцу уведомление о проведении собраний не направлялось. При регистрации в качестве лица, желающего принять участие в общем собрании, истцу, как и многим иным пришедшим лицам, было отказано по причине отсутствия доказательства зарегистрированного права собственности. Действия ответчика незаконны и нарушают права истца, который являлся стороной договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, к моменту проведения общего собрания зарегистрировать свое право собственности не мог по не зависящим от него причинам, что не может являться препятствием для предоставления ему иных прав, чем лицам, зарегистрировавшим свои права собственности, при участии в управлении многоквартирным домом. Кроме того, поставленные на голосование вопросы противоречат действующему законодательству: в проекте решения предлагается выбрать безальтернативно управляющую организацию ООО УК "Царицыно-Комфорт", и только в случае ее выбора утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, в то время, как выбор управляющей компании в доме-новостройке допустим взамен управляющей компании застройщика только путем проведения открытого конкурса.
П. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что дольщики имеют такие же права на участие в общих собраниях собственников, как и собственниками, зарегистрировавшие свое право. 11 июля 2013 г. по адресу: ххх, ООО УК "Царицыно-Комфорт" был проведен подсчет голосов по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххх. Как следует из протокола на дату проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме имеются 624 собственника помещений, в совокупности им принадлежат помещения общей площадью 46 296 кв. м, что составляет 100% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, согласно реестру об отправке заказной корреспонденции она была отправлена в адрес 517 лиц, то есть даже не всем собственникам, признаваемым таковыми. Истец в количество данных собственников не вошел, к участию в голосовании не привлекался, документов для заочного голосования не получал, в связи с чем оспариваемое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в части отсутствия кворума.
З. в судебное заседание не явился.
Глава Управы района Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился.
Представитель ООО УК "Царицыно-Комфорт" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ООО УК "Царицыно-Комфорт" Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался п. 1 ст. 218, ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 41, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что З., являющимся собственником квартиры N хх дома, расположенного по адресу: ххх, инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме (путем совместного присутствия) ххх г. с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, о чем в адрес собственников были направлены уведомления.
Назначенное на ххх г. общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ххх, не состоялось из-за отсутствия кворума (присутствие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников).
Инициатором собрания в адрес собственников направлялись уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня, даты и времени окончания приема оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, направлялись бланки решений для заочного голосования. В период с ххх г. по ххх г. в доме N хх, корпус хх, расположенном по адресу: ххх, по инициативе З., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня, по результатам которого принято решение: избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; из двух управляющих организаций - ООО УК "Царицыно-Комфорт" и ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, большинством голосов избрана управляющая организация ООО УК "Царицыно-Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК "Царицыно-Комфорт", избран совет многоквартирного дома сроком на 2 года в составе 9 человек, председателем совета многоквартирного дома избран З.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 6 июля 2013 г. по 11 июля 2013 г. оформлено протоколом от 11 июля 2013 г., в котором указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц - 46 296 кв. м, что составляет 100% голосов. В заочном голосовании приняли участие, предоставив свои письменные решения 324 собственника помещений, обладающих 25 317,18 кв. м, что составило 54,68% от общего числа голосов всех собственников дома <...>, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании. Участие в голосовании собственников и их количество подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, получившими уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования, в котором имеются подписи собственников.
Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: ххх, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25 декабря 2012 г.
На момент проведения общих собраний истец не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме в период проведения собраний не являлся, его не обязаны были извещать о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, права голоса на указанных собраниях он не имел в силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ; каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что проведенные общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме нарушили права истца, поскольку он являлся стороной договора долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома, на основании чего должен был войти в количество собственников, принявших участие в голосовании. При этом суд отметил, что в соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, на основании положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На период проведения общих собраний собственников многоквартирного дома - ххх г. (очного) и проведенного в период с ххх г. по ххх г. в форме заочного голосования, право собственности П. на квартиру N ххх в доме по адресу: ххх, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в октябре 2013 г.
Суд также отклонил доводы истца о том, что управляющая организация ООО УК "Царицыно-Комфорт" была избрана безальтернативно, указав на то, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что собственники выбирали управляющую организацию из двух организаций: ООО УК "Царицыно-Комфорт" и ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы; проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о способе управления этим домом не было реализовано; в данном случае собственники многоквартирного дома избрали способ управления и управляющую организацию и в проведении открытого конкурса необходимости не имелось.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел права принимать участие в голосовании и не должен был извещаться о дате, месте и времени голосования, так как на момент его проведения не зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение не основан на действующем законодательстве. Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым признано право собственности истца на квартиру N ххх по адресу: ххх, видно, что вина П. в отсутствии регистрации его права собственности на указанную квартиру отсутствует. Поскольку на истца в соответствии с законодательством возложены обязанности собственника жилого помещения до оформления регистрации права собственности, то на истца должны распространяться и права собственника помещения до регистрации данного права, так как последнее предоставляет собственнику право распоряжения своим имуществом, но не право пользования и владения на законных основаниях. Вывод суда о том, что количество собственников для определения кворума должно определяться списком собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания, не основан на нормах законодательства. Вывод суда о том, что выборы управляющей компании производились на альтернативной основе между двумя управляющими компаниями, не основан на фактических материалах дела, поскольку в повестку дня общего собрания от ххх г. был включен вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "Царицыно-Комфорт", в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования, таким образом, если в период проведения заочного голосования с ххх г. по ххх г. был включен иной вопрос повестки дня, чем на собрании от ххх г., то это свидетельствует о нарушении порядка проведения голосования. Вывод суда о том, что основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании отсутствовали, не основан на действующем законодательстве, поскольку Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 38-ФЗ в п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс. Таким образом, по домам-новостройкам действует отдельный порядок избрания управляющей компании, который был нарушен.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что П. не имел права на участие в общем собрании собственников помещений по адресу: ххх, от ххх г. и в проведении заочного голосования, поскольку на момент их проведения собственником жилого помещения в указанном доме согласно закону не являлся, его право собственности на квартиру N 66 в доме по адресу: ххх, возникло лишь в ххх г. Таким образом, при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома - ххх г. (очного) и в период с ххх г. по ххх г. в форме заочного голосования, права П. не были нарушены. Так как он был не вправе участвовать в указанных собраниях, влиять на их решения путем голосования, он не вправе оспаривать данные решения.
Ссылка истца на нарушение порядка избрания управляющей компании, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку изменения в положения ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а также о сроках и порядке его проведения, на которые ссылается П. были внесены Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. На момент сдачи дома в эксплуатацию 15 декабря 2012 г., не действовали. Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Представленные суду второй инстанции копии акта и предписания Мосжилинспекции о проведении конкурса по отбору управляющей организации от 17 января 2014 г. не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку указанные документы были составлены после вынесения обжалуемого решения суда, адресованы Управе района Бирюлево Восточное, к которой требований о проведении конкурса истец не предъявлял.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание указание ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на то, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)