Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Шубиной М.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9188/2015, 13АП-9190/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Пронина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений и включении денежного требования в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Пронина А.Н. в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.05 кв. м, со строительным номером 25, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по генплану (далее - ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4 расположенной в секции N 4 на втором этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Установлено, что уплаченной участником долевого строительства признана сумма в 4663680 руб. при отсутствии неисполненных обязательств участника долевого строительства. Денежное требование Пронина Анатолия Николаевича в размере 697500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис".
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Пронина А.Н. в реестр о передаче жилых помещений отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по отчетности застройщика оплата от Пронина А.Н. не числится. Представленные кредитором в обоснование финансового положения, позволяющего уплатить 5361188 руб. единовременно, свидетельство о регистрации как индивидуального предпринимателя, копия журнала проводок предпринимателя за 2012 год не отвечают требованиям относимости и допустимости. Доказательств наличия в кассе ИП Пронина А.Н. на дату совершения платежа денежных средств в размере более 5 млн. руб. не представлено.
От Пронина А.Н. поступил отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу. Указал, что в подтверждение заявленных требований им были представлены подлинные документы: договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность на исследуемый период времени, подтверждающие доходы, значительно превышающий размеры требований. Данным документам судом дана надлежащая оценка и сделан вывод об исполнении участником долевого строительства денежных обязательств в полном объеме. Кроме того, как стало известно из материалов проверки по заявлению о преступлении в отношении генерального директора должника, согласно изъятым бухгалтерским документам, оплаченные Прониным А.Н. денежные средства поступили в кассу должника, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного установлено, что договоры долевого участия были должным образом оплачены и прошли государственную регистрацию. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена очная ставка, как указал Пронин А.Н., между ним и генеральным директором ООО "Ганза-Сервис" Радиновичем Д.И., который признал факт получения денежных средств в указанном объеме по соответствующим договорам долевого участия. Определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Пронина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Пронина А.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 заключен договор N Г4-1/1-25 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Прониным Анатолием Николаевичем (участником долевого строительства).
Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2012, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 по ГП, передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 108.05 кв. м, со строительным номером 25, расположенная в секции N 1 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме N 1 по ГП расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Согласно п. 2.1 договора от 23.04.2012 цена объекта, подлежащего передаче, составляет 3025400 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 3025400 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-01 от 27.11.2012.
25.04.2012 заключен договор N Г4-1/4-4 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщик) и Прониным А.Н. (участником долевого строительства).
Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 по ГП передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4, расположенная в секции N 4 на втором этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Согласно п. 2.1 договора от 25.04.2012 цена объекта составила 1638280 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1638280 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-02 от 27.11.2012.
23.04.2012 теми же лицами заключен договор N Г4-1/2-П3 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 38.75 кв. м, со строительным номером П3, расположенный в секции N 2 на первом этаже в многоквартирном доме N 1 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 697500 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-03 от 27.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Пронин А.Н. обратился 20.10.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещения требования о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.05 кв. м, со строительным номером 25, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4, расположенной в секции N 4 на втором этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Также просил установить денежное требование в размере 697500 руб., включающие в себя оплату по договору N Г4-1/2-П3 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2012 года и включить в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Пронин А.Н. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерского учета и ведение отчетности не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживает.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37-01 от 27.11.2012, N 37-02 от 27.11.2012, N 37-03 от 27.11.2012 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Пронин А.Н. является кредитором в неисполненном должником обязательстве. Договоры прошли государственную регистрацию применительно к Пронину А.Н. как субъекту прав требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Прониным А.Н. представлены достаточные данные о ведении предпринимательской деятельности, трудоспособности, подтверждающие устойчивое материальное положение.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 13АП-9188/2015, 13АП-9190/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Шубиной М.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9188/2015, 13АП-9190/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Пронина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений и включении денежного требования в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Пронина А.Н. в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.05 кв. м, со строительным номером 25, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по генплану (далее - ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4 расположенной в секции N 4 на втором этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Установлено, что уплаченной участником долевого строительства признана сумма в 4663680 руб. при отсутствии неисполненных обязательств участника долевого строительства. Денежное требование Пронина Анатолия Николаевича в размере 697500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис".
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Пронина А.Н. в реестр о передаче жилых помещений отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по отчетности застройщика оплата от Пронина А.Н. не числится. Представленные кредитором в обоснование финансового положения, позволяющего уплатить 5361188 руб. единовременно, свидетельство о регистрации как индивидуального предпринимателя, копия журнала проводок предпринимателя за 2012 год не отвечают требованиям относимости и допустимости. Доказательств наличия в кассе ИП Пронина А.Н. на дату совершения платежа денежных средств в размере более 5 млн. руб. не представлено.
От Пронина А.Н. поступил отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу. Указал, что в подтверждение заявленных требований им были представлены подлинные документы: договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность на исследуемый период времени, подтверждающие доходы, значительно превышающий размеры требований. Данным документам судом дана надлежащая оценка и сделан вывод об исполнении участником долевого строительства денежных обязательств в полном объеме. Кроме того, как стало известно из материалов проверки по заявлению о преступлении в отношении генерального директора должника, согласно изъятым бухгалтерским документам, оплаченные Прониным А.Н. денежные средства поступили в кассу должника, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного установлено, что договоры долевого участия были должным образом оплачены и прошли государственную регистрацию. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена очная ставка, как указал Пронин А.Н., между ним и генеральным директором ООО "Ганза-Сервис" Радиновичем Д.И., который признал факт получения денежных средств в указанном объеме по соответствующим договорам долевого участия. Определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Пронина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Пронина А.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 заключен договор N Г4-1/1-25 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Прониным Анатолием Николаевичем (участником долевого строительства).
Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2012, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 по ГП, передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 108.05 кв. м, со строительным номером 25, расположенная в секции N 1 на восьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме N 1 по ГП расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Согласно п. 2.1 договора от 23.04.2012 цена объекта, подлежащего передаче, составляет 3025400 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 3025400 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-01 от 27.11.2012.
25.04.2012 заключен договор N Г4-1/4-4 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщик) и Прониным А.Н. (участником долевого строительства).
Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 1 по ГП передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4, расположенная в секции N 4 на втором этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192.
Согласно п. 2.1 договора от 25.04.2012 цена объекта составила 1638280 руб. и изменению не подлежит.
Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.
Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1638280 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-02 от 27.11.2012.
23.04.2012 теми же лицами заключен договор N Г4-1/2-П3 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 38.75 кв. м, со строительным номером П3, расположенный в секции N 2 на первом этаже в многоквартирном доме N 1 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 697500 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-03 от 27.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Пронин А.Н. обратился 20.10.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещения требования о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.05 кв. м, со строительным номером 25, расположенной в секции N 1 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.51 кв. м, со строительным номером 4, расположенной в секции N 4 на втором этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Также просил установить денежное требование в размере 697500 руб., включающие в себя оплату по договору N Г4-1/2-П3 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2012 года и включить в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Пронин А.Н. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерского учета и ведение отчетности не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживает.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37-01 от 27.11.2012, N 37-02 от 27.11.2012, N 37-03 от 27.11.2012 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Пронин А.Н. является кредитором в неисполненном должником обязательстве. Договоры прошли государственную регистрацию применительно к Пронину А.Н. как субъекту прав требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Прониным А.Н. представлены достаточные данные о ведении предпринимательской деятельности, трудоспособности, подтверждающие устойчивое материальное положение.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)