Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Г. ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Г. ФИО18 в иске к К. ФИО19 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца Г., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. предъявили иск к К. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Свою просьбу обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> на собрании собственников квартир названного дома <данные изъяты> К. вступила в диалог с истцом, перешла на личные оскорбления и распространила в присутствии других собравшихся несоответствующие действительности, и порочащие ее доброе имя сведения, назвав истца "<данные изъяты>", что не соответствует действительности и порочит ее доброе имя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика в УК "<данные изъяты>" о залитии квартиры, которого не было, комиссией осматривалась квартира истца, следов залива не нашли, однако данное обстоятельство также отразилось на здоровье истца и ее мужа ФИО9 - инвалида N группы. Доказательством вины ответчицы в распространении на собрании ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности и прочащих истца сведений являются материалы об отказе в возбуждении уголовного и административного дела, объяснения свидетелей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей. Ответчик К. и ее представитель В. требования не признали, ссылаясь на недоказанность факта распространения в адрес истца названных истцом слов, в беседе с ответчиком на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывала мнение других собственников квартир о работе истца как члена комиссии по снятию показаний общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии и воды многоквартирного дома, сказанные слова не содержали оскорблений, носили оценочный характер, а обращение в УК "<данные изъяты>" с заявлением о залитии квартиры истцом является правом ответчика, тем более, что по результатам осмотра квартиры истца были обнаружены следы залития. Просила отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делом о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В заявлении, поданным в суд, истец Г. утверждает, что на собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственников квартир, ответчик К. распространяла в отношении ее несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, назвав истца "<данные изъяты>".Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказан как сам факт распространения К. указанных истцом в заявлении слов, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, утверждение о фактах, так и порочность честь истца в словах ответчика, то требования не подлежали удовлетворению. Этот вывод суда основан на материалах дела. Ссылка истца на объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не опровергает выводы суда, поскольку совокупность других доказательств, в том числе объяснения в суде других свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. Более того, указанные в заявлении слова, даже при условии доказанности их высказывания в ее адрес, являлись бы лишь суждением и оценкой, но не утверждением о фактах. Суд обоснованно отверг доводы Г. о том, что обращение ответчика в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры, является основанием к компенсации истцу морального вреда, поскольку это является правом ответчика, доказательств наличия причинной связи между фактом обращения и состоянием здоровья мужа, не имеется. Доводы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает необоснованным. Решение принято с учетом требований статьи 152 ГК Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Довод жалобы о доказанности факта признания вины К. в распространении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ порочащих сведений материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно был признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку вина в совершении ответчиком преступления, либо правонарушения могла быть установлена только вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда. Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1266/2013
Судья Титова Н.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Г. ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Г. ФИО18 в иске к К. ФИО19 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца Г., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. предъявили иск к К. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Свою просьбу обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> на собрании собственников квартир названного дома <данные изъяты> К. вступила в диалог с истцом, перешла на личные оскорбления и распространила в присутствии других собравшихся несоответствующие действительности, и порочащие ее доброе имя сведения, назвав истца "<данные изъяты>", что не соответствует действительности и порочит ее доброе имя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика в УК "<данные изъяты>" о залитии квартиры, которого не было, комиссией осматривалась квартира истца, следов залива не нашли, однако данное обстоятельство также отразилось на здоровье истца и ее мужа ФИО9 - инвалида N группы. Доказательством вины ответчицы в распространении на собрании ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности и прочащих истца сведений являются материалы об отказе в возбуждении уголовного и административного дела, объяснения свидетелей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей. Ответчик К. и ее представитель В. требования не признали, ссылаясь на недоказанность факта распространения в адрес истца названных истцом слов, в беседе с ответчиком на собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывала мнение других собственников квартир о работе истца как члена комиссии по снятию показаний общедомовых приборов учета потребленной тепловой энергии и воды многоквартирного дома, сказанные слова не содержали оскорблений, носили оценочный характер, а обращение в УК "<данные изъяты>" с заявлением о залитии квартиры истцом является правом ответчика, тем более, что по результатам осмотра квартиры истца были обнаружены следы залития. Просила отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делом о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также в использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В заявлении, поданным в суд, истец Г. утверждает, что на собрании собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственников квартир, ответчик К. распространяла в отношении ее несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, назвав истца "<данные изъяты>".Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказан как сам факт распространения К. указанных истцом в заявлении слов, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, утверждение о фактах, так и порочность честь истца в словах ответчика, то требования не подлежали удовлетворению. Этот вывод суда основан на материалах дела. Ссылка истца на объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не опровергает выводы суда, поскольку совокупность других доказательств, в том числе объяснения в суде других свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. Более того, указанные в заявлении слова, даже при условии доказанности их высказывания в ее адрес, являлись бы лишь суждением и оценкой, но не утверждением о фактах. Суд обоснованно отверг доводы Г. о том, что обращение ответчика в управляющую компанию с заявлением о залитии квартиры, является основанием к компенсации истцу морального вреда, поскольку это является правом ответчика, доказательств наличия причинной связи между фактом обращения и состоянием здоровья мужа, не имеется. Доводы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает необоснованным. Решение принято с учетом требований статьи 152 ГК Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Довод жалобы о доказанности факта признания вины К. в распространении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ порочащих сведений материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правильно был признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку вина в совершении ответчиком преступления, либо правонарушения могла быть установлена только вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда. Выводы суда по существу решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)