Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., Г.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ЭВАиЖД к Г.Н., Г.Д., Г.С. о взыскании задолженности,
ГУП ЭВАиЖД обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины.
<...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Н.
<...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен.
Определением суда от года исковые требования к А.В. выделены в отдельное производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.Н. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов руб. задолженности и руб. государственной пошлины, а всего.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. Г.Н., Г.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Г.С., Г.Н. и Г.Д. с года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, жилой кв. м. С года собственником квартиры является В спорном жилом помещении зарегистрированы со года Г.С., с года Г.Н., со года Г.Д., с года М.Д., года рождения.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N по указанной квартире за период с г. по г. имеется задолженность в размере рублей.
Исковые требования за период с июля года по апрель года выделены судом первой инстанции в отдельное производство.
Согласно справкам ЕИРЦ N от года за период с февраля года по июнь года начислено руб., за период с июля года по апрель года, начислено руб.
Претензиями от г., г. ответчикам предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако, задолженность не погашена.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., поскольку ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, не исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был взыскивать задолженность в солидарном порядке, поскольку между собственниками спорного помещения было достигнуто соглашение об определении долей, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, в силу следующего.
Применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с каждым из них соответствующие соглашения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, встречных требований о раздельной оплате ответчиками коммунальных услуг по спорной квартире не заявлялось.
При этом следует также учесть, что судом первой инстанции установлено, что Г.Н., Г.Д., Г.С. являлись собственниками спорного жилого помещения без определения долей. Из чего следует сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики доказательств наличия соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, не представляли. Тогда как в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что истцом неверно начислялись коммунальные платежи, т.к. С.Н. в спорный период находился в местах лишения свободы, необоснованно, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Данному доводу дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований нет.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об оказании некачественных услуг истцом, об обязанности ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с отсутствием одного из собственников, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ЭВАиЖД к Г.Н., Г.Д., Г.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/5-991/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/5-991/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., Г.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ЭВАиЖД к Г.Н., Г.Д., Г.С. о взыскании задолженности,
установил:
ГУП ЭВАиЖД обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины.
<...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Н.
<...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен.
Определением суда от года исковые требования к А.В. выделены в отдельное производство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.Н. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов руб. задолженности и руб. государственной пошлины, а всего.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. Г.Н., Г.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Г.С., Г.Н. и Г.Д. с года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, жилой кв. м. С года собственником квартиры является В спорном жилом помещении зарегистрированы со года Г.С., с года Г.Н., со года Г.Д., с года М.Д., года рождения.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N по указанной квартире за период с г. по г. имеется задолженность в размере рублей.
Исковые требования за период с июля года по апрель года выделены судом первой инстанции в отдельное производство.
Согласно справкам ЕИРЦ N от года за период с февраля года по июнь года начислено руб., за период с июля года по апрель года, начислено руб.
Претензиями от г., г. ответчикам предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако, задолженность не погашена.
Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., поскольку ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, не исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был взыскивать задолженность в солидарном порядке, поскольку между собственниками спорного помещения было достигнуто соглашение об определении долей, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, в силу следующего.
Применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с каждым из них соответствующие соглашения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, встречных требований о раздельной оплате ответчиками коммунальных услуг по спорной квартире не заявлялось.
При этом следует также учесть, что судом первой инстанции установлено, что Г.Н., Г.Д., Г.С. являлись собственниками спорного жилого помещения без определения долей. Из чего следует сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчики доказательств наличия соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, не представляли. Тогда как в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в жалобе на то, что истцом неверно начислялись коммунальные платежи, т.к. С.Н. в спорный период находился в местах лишения свободы, необоснованно, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Данному доводу дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований нет.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об оказании некачественных услуг истцом, об обязанности ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг в связи с отсутствием одного из собственников, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ЭВАиЖД к Г.Н., Г.Д., Г.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)