Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцова С.А.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление N 6" Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее по тексту - ООО "Домоуправление N 6") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <N>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, где проживает с несовершеннолетними детьми. В связи с трудным материальным положением за ней образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые по данному жилому помещению. В счет погашения задолженности 13 декабря 2012 г. ею через ООО "Саранский расчетный центр" было оплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. 07 марта 2013 г. ООО "Домоуправление N 6" обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которую она согласилась оплатить в добровольном порядке. Со слов представителя ООО "Домоуправление N 6", организация оплатила все долги поставщикам коммунальных услуг за нее, поэтому теперь она должна оплатить долг ООО "Домоуправление N 6". 22 марта 2013 г. и 30 марта 2013 г. она оплатила по выданным ей представителем ООО "Домоуправление N 6" квитанциям <данные изъяты>. Однако до настоящего времени уплаченные ею денежные средства в счет оплаты задолженности не поступили, о чем свидетельствует квитанция, выданная ООО "Саранский расчетный центр". На ее претензию от 23 августа 2013 г. ООО "Домоуправление N 6" отказалось добровольно вернуть указанные денежные средства. Ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица отказывается от исполнения договора об оказании услуги, просит суд взыскать с ООО "Домоуправление N 6" в ее пользу уплаченную сумму задолженности в размере <данные изъяты> сумму неустойки за период с 03 сентября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ООО "Саранский расчетный центр" (л.д. 36 - 39).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Домоуправление N 6" в пользу Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Домоуправление N 6" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151 - 161).
В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление N 6" Ч. с решением суда не согласился, указал на нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что ООО "Домоуправление N 6" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 марта 2013 г. функции управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района". Данная компания отказалась списать оплаченную сумму задолженности Ф. и необоснованно выставила оплаченную Ф. задолженность в счетах-извещениях. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 марта 2013 г. с Ф. взыскана оставшаяся непогашенная в ходе рассмотрения задолженность за ЖКУ за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме <данные изъяты>, в этой части производство по делу не прекращено. Считал, что суд необоснованно применил норму закона о защите прав потребителей. Просил решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 174 - 176).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истицы Ф. - К.А., представители ответчиков - ООО "Домоуправление N 6", ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Ф. и представителя третьего лица ООО "Саранский расчетный центр" - С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Ф. является собственником квартиры <N> в доме <адрес>.
Функции по управлению жилым домом <N> по <адрес> до 01 марта 2013 г. осуществляло ООО "Домоуправление N 6".
В договоре <N> на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 30 апреля 2009 г., действовавшему в период до 01 июня 2013 г., заключенному между ООО "Домоуправление N 6" и ООО "Саранский расчетный центр", дано определение транзитного счета - счет, открытый уполномоченным Банком для проведения операций по приему платежей за жилищные и коммунальные услуги, поступающие от плательщиков в пользу Управляющей компании иных получателей за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 97 - 107).
Судом установлено, что за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. за истицей образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем ООО "Домоуправление N 6" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности с Ф.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2013 г., с Ф. в пользу ООО "Домоуправление N 6" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).
Из квитанций по оплате через АККСБ "КС БАНК" (ОАО) следует, что Ф. оплатила за жилищно-коммунальные услуги 22 марта 2013 г. - <данные изъяты> рублей, 30 марта 2013 г. - <данные изъяты>. Получателем платежа является ООО "Домоуправление N 6", счет получателя платежа - <N> (л.д. 15).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф. задолженность в сумме <данные изъяты>. признала и оплатила ее в полном объеме.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г. (л.д. 90 - 96) функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", которому на основании договора от 28 марта 2013 г., с 01 марта 2013 г. также переданы права требования долга по оплате коммунальных услуг (л.д. 53).
Согласно справке ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" от 22 января 2014 г. <N> в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) для внесения платы за ЖКУ открыт счет <N>, БИК <данные изъяты>, кор. счет <N> л.д. 52).
Однако, как установлено судом, списание задолженности на указанный расчетный счет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не произведен.
Письмом ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" от 29 августа 2013 г. <N> Ф. сообщено, что суммы оплаты <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей не отражаются в сальдовке в качестве оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги (л.д. 16 - 17).
По состоянию на 23 января 2014 г. в сальдовке по лицевому счету <N>, открытому на имя Ф. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, учет данных сумм не произведен, и собственник данного жилого помещения указан также в Приложении N 1 к договору от 28 марта 2013 г. в числе должников по оплате ЖКУ (л.д. 54, 76 - 77).
23 августа 2013 г. Ф. обратилась в ООО "Домоуправление N 6" с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. или о направлении данной суммы на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг (л.д. 5), однако письмом от 28 августа 2013 г. исх. <N> истице отказано в его удовлетворении (л.д. 6 - 7), в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Основываясь на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах и, исходя из вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф. в части взыскания с ООО "Домоуправление N 6" денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с взысканием денежной суммы с ненадлежащего ответчика следует признать необоснованным, поскольку Ф. исполнила обязательства по погашению указанной задолженности, произведя оплату через банк по квитанциям, выданным ей сотрудником ООО "Домоуправление N 6", где в качестве счета получателя платежа были указаны реквизиты счета ООО "Домоуправление N 6".
Кроме того, на момент принятия судом решения от 27 марта 2013 г., ответчику было известно о том, что функции по управлению указанным жилым домом и требования долга по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2013 г. переданы ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", о чем истцом не было заявлено в суде при рассмотрении дела о взыскании с Ф. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, а обязанность по предоставлению информации о банковских реквизитах счета получателя платежа в данном случае возлагается на исполнителя услуг, каковым на момент образования задолженности являлось ООО "Домоуправление N 6".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Домоуправление N 6" обязано было предоставить Ф. информацию о надлежащем получателе коммунальных платежей. Поскольку сведения об открытии транзитного счета для зачисления коммунальных платежей и о его реквизитах в платежном документе, предоставленном Ф. ООО "Домоуправление N 6", отсутствовали, она не имела возможности оплатить сумму задолженности надлежащему получателю платежа.
В связи с этим, денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная Ф. в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ, зачислена ответчиком ООО "Домоуправление N 6" на свой счет неправомерно.
Взыскание с ответчика ООО "Домоуправление N 6" в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. является правильным.
Довод апеллятора о необоснованном применении Закона о защите прав потребителей является несостоятельным и отклоняется, поскольку нарушение прав истицы как потребителя услуг допустило ООО "Домоуправление N 6", с которого в силу статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Ф. взысканы штраф и сумма компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N 6" Ч. - без изменения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-574/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-574/2014
Судья Образцова С.А.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО "Домоуправление N 6" Ч. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее по тексту - ООО "Домоуправление N 6") о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1 - 3).
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <N>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, где проживает с несовершеннолетними детьми. В связи с трудным материальным положением за ней образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые по данному жилому помещению. В счет погашения задолженности 13 декабря 2012 г. ею через ООО "Саранский расчетный центр" было оплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. 07 марта 2013 г. ООО "Домоуправление N 6" обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которую она согласилась оплатить в добровольном порядке. Со слов представителя ООО "Домоуправление N 6", организация оплатила все долги поставщикам коммунальных услуг за нее, поэтому теперь она должна оплатить долг ООО "Домоуправление N 6". 22 марта 2013 г. и 30 марта 2013 г. она оплатила по выданным ей представителем ООО "Домоуправление N 6" квитанциям <данные изъяты>. Однако до настоящего времени уплаченные ею денежные средства в счет оплаты задолженности не поступили, о чем свидетельствует квитанция, выданная ООО "Саранский расчетный центр". На ее претензию от 23 августа 2013 г. ООО "Домоуправление N 6" отказалось добровольно вернуть указанные денежные средства. Ссылаясь на статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица отказывается от исполнения договора об оказании услуги, просит суд взыскать с ООО "Домоуправление N 6" в ее пользу уплаченную сумму задолженности в размере <данные изъяты> сумму неустойки за период с 03 сентября 2013 г. по 17 декабря 2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2014 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ООО "Саранский расчетный центр" (л.д. 36 - 39).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Домоуправление N 6" в пользу Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Домоуправление N 6" в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151 - 161).
В апелляционной жалобе директор ООО "Домоуправление N 6" Ч. с решением суда не согласился, указал на нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что ООО "Домоуправление N 6" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01 марта 2013 г. функции управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, осуществляет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района". Данная компания отказалась списать оплаченную сумму задолженности Ф. и необоснованно выставила оплаченную Ф. задолженность в счетах-извещениях. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 марта 2013 г. с Ф. взыскана оставшаяся непогашенная в ходе рассмотрения задолженность за ЖКУ за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме <данные изъяты>, в этой части производство по делу не прекращено. Считал, что суд необоснованно применил норму закона о защите прав потребителей. Просил решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 174 - 176).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель истицы Ф. - К.А., представители ответчиков - ООО "Домоуправление N 6", ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Ф. и представителя третьего лица ООО "Саранский расчетный центр" - С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Ф. является собственником квартиры <N> в доме <адрес>.
Функции по управлению жилым домом <N> по <адрес> до 01 марта 2013 г. осуществляло ООО "Домоуправление N 6".
В договоре <N> на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от 30 апреля 2009 г., действовавшему в период до 01 июня 2013 г., заключенному между ООО "Домоуправление N 6" и ООО "Саранский расчетный центр", дано определение транзитного счета - счет, открытый уполномоченным Банком для проведения операций по приему платежей за жилищные и коммунальные услуги, поступающие от плательщиков в пользу Управляющей компании иных получателей за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 97 - 107).
Судом установлено, что за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. за истицей образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем ООО "Домоуправление N 6" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности с Ф.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2013 г., с Ф. в пользу ООО "Домоуправление N 6" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4).
Из квитанций по оплате через АККСБ "КС БАНК" (ОАО) следует, что Ф. оплатила за жилищно-коммунальные услуги 22 марта 2013 г. - <данные изъяты> рублей, 30 марта 2013 г. - <данные изъяты>. Получателем платежа является ООО "Домоуправление N 6", счет получателя платежа - <N> (л.д. 15).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф. задолженность в сумме <данные изъяты>. признала и оплатила ее в полном объеме.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 г. (л.д. 90 - 96) функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", которому на основании договора от 28 марта 2013 г., с 01 марта 2013 г. также переданы права требования долга по оплате коммунальных услуг (л.д. 53).
Согласно справке ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" от 22 января 2014 г. <N> в АККСБ "КС БАНК" (ОАО) для внесения платы за ЖКУ открыт счет <N>, БИК <данные изъяты>, кор. счет <N> л.д. 52).
Однако, как установлено судом, списание задолженности на указанный расчетный счет ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" не произведен.
Письмом ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" от 29 августа 2013 г. <N> Ф. сообщено, что суммы оплаты <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей не отражаются в сальдовке в качестве оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги (л.д. 16 - 17).
По состоянию на 23 января 2014 г. в сальдовке по лицевому счету <N>, открытому на имя Ф. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, учет данных сумм не произведен, и собственник данного жилого помещения указан также в Приложении N 1 к договору от 28 марта 2013 г. в числе должников по оплате ЖКУ (л.д. 54, 76 - 77).
23 августа 2013 г. Ф. обратилась в ООО "Домоуправление N 6" с требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. или о направлении данной суммы на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг (л.д. 5), однако письмом от 28 августа 2013 г. исх. <N> истице отказано в его удовлетворении (л.д. 6 - 7), в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
Основываясь на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах и, исходя из вышеназванных норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф. в части взыскания с ООО "Домоуправление N 6" денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с взысканием денежной суммы с ненадлежащего ответчика следует признать необоснованным, поскольку Ф. исполнила обязательства по погашению указанной задолженности, произведя оплату через банк по квитанциям, выданным ей сотрудником ООО "Домоуправление N 6", где в качестве счета получателя платежа были указаны реквизиты счета ООО "Домоуправление N 6".
Кроме того, на момент принятия судом решения от 27 марта 2013 г., ответчику было известно о том, что функции по управлению указанным жилым домом и требования долга по оплате коммунальных услуг с 01 марта 2013 г. переданы ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района", о чем истцом не было заявлено в суде при рассмотрении дела о взыскании с Ф. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, а обязанность по предоставлению информации о банковских реквизитах счета получателя платежа в данном случае возлагается на исполнителя услуг, каковым на момент образования задолженности являлось ООО "Домоуправление N 6".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Домоуправление N 6" обязано было предоставить Ф. информацию о надлежащем получателе коммунальных платежей. Поскольку сведения об открытии транзитного счета для зачисления коммунальных платежей и о его реквизитах в платежном документе, предоставленном Ф. ООО "Домоуправление N 6", отсутствовали, она не имела возможности оплатить сумму задолженности надлежащему получателю платежа.
В связи с этим, денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная Ф. в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ, зачислена ответчиком ООО "Домоуправление N 6" на свой счет неправомерно.
Взыскание с ответчика ООО "Домоуправление N 6" в пользу Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. является правильным.
Довод апеллятора о необоснованном применении Закона о защите прав потребителей является несостоятельным и отклоняется, поскольку нарушение прав истицы как потребителя услуг допустило ООО "Домоуправление N 6", с которого в силу статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Ф. взысканы штраф и сумма компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Домоуправление N 6" Ч. - без изменения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)