Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, обратился к ответчику по вопросу увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жукова А.А.,
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению К. к администрации Миасского городского округа, Собранию депутатов Миасского городского округа о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа, Собранию депутатов Миасского городского округа о возложении обязанности отказаться от повышения тарифов на питьевую воду, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при просмотре городских новостей, увидел репортажи об Иремельском водохранилище, износ которого составляет 80%, на его ремонт и строительство второй ветки требуется 1,7 миллиарда рублей. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку для получения денежных средств на ремонт и строительство второй ветки водохранилища ответчики намерены поднять тарифы на холодную воду на 15 лет.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель третьего лица ОАО "Миассводоканал" Б.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, представила письменный отзыв на иск.
Представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
13 февраля 2015 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что предмет спора - повышение тарифа на питьевую воду лишь начало беспредела главы администрации, в решении не указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при рассмотрении дела представители ответчиков свои письменные возражения представили только суду.
Заявитель К., представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа, третьего лица ОАО "Миассводоканал" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К. является жителем Миасского городского округа, и проживает в квартире, принадлежащей ему по праву собственности, по адресу: ****, оплачивает коммунальные услуги по холодному водоснабжению.
14 июля 2014 года и 05 августа 2014 года К. обратился с заявлением к Собранию депутатов Миасского городского округа, а также в администрацию Миасского городского округа по вопросу ремонта Иремельского водохранилища и увеличения платы за холодную воду для жителей Миасского городского округа.
Из ответов администрации Миасского городского округа от 31 июля 2014 года исх. N 2346-11, от 29 августа 2014 года исх. N 2671-11 следует, что работы по ремонту Иремельского водохранилища не запланированы программами, финансирование которых осуществляется как за счет бюджета Миасского городского округа, так и в рамках производственных программ предприятия ОАО "Миассводоканал". По вопросу увеличения тарифов на водоснабжение сообщено, что все изменения тарифов предприятий и их обоснованность относятся к компетенции Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". С 01 июля 2014 года для ОАО "Миассводоканал" установленный ГК ЕТО Челябинской области рост тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 3,8% и 4,1%, соответственно. Не согласившись с указанными ответами К. обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушили права истца как собственника жилого помещения, пользующегося жилищно-коммунальными услугами, в том числе холодным водоснабжением и, неся при этом бремя по их уплате, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения опасности причинения вреда в будущем, совершение ответчиками неправомерных действий, причинивших вред личным неимущественным правам и иным нематериальным благам истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования):
- - устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;
- - утверждают технические задания по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - рассматривают проекты инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;
- - публикуют информацию о тарифах и надбавках, об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ;
- - участвуют в разработке проектов договоров, заключаемых в целях развития объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - заключают с организациями коммунального комплекса договоры, определяющие условия выполнения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, в целях развития объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - осуществляют мониторинг выполнения инвестиционных программ;
- - принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса;
- - запрашивают информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе информацию по вопросам применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате, определяемом органом регулирования муниципального образования;
- согласовывают в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, решение концедента о заключении концессионного соглашения и конкурсную документацию в части долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций коммунального комплекса.
Учитывая, что действующее законодательство установление тарифов на питьевую воду не относит к компетенции органов местного самоуправления, то судебная коллегия считает, что факт совершения ответчиками неправомерных действий не подтвержден, выводы суда об отсутствии оснований для судебной защиты прав и законных интересов истца соответствует требованиям действующего законодательства о порядке предоставления информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом при вынесении решения не учтено, что предмет спора - повышение тарифа на питьевую воду лишь начало беспредела главы администрации, при рассмотрении дела представители ответчиков свои письменные возражения представили только суду, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5222/2015
Требование: О возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, обратился к ответчику по вопросу увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5222/2015
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жукова А.А.,
судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А.
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению К. к администрации Миасского городского округа, Собранию депутатов Миасского городского округа о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа, Собранию депутатов Миасского городского округа о возложении обязанности отказаться от повышения тарифов на питьевую воду, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при просмотре городских новостей, увидел репортажи об Иремельском водохранилище, износ которого составляет 80%, на его ремонт и строительство второй ветки требуется 1,7 миллиарда рублей. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, поскольку для получения денежных средств на ремонт и строительство второй ветки водохранилища ответчики намерены поднять тарифы на холодную воду на 15 лет.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель третьего лица ОАО "Миассводоканал" Б.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, представила письменный отзыв на иск.
Представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
13 февраля 2015 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что предмет спора - повышение тарифа на питьевую воду лишь начало беспредела главы администрации, в решении не указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при рассмотрении дела представители ответчиков свои письменные возражения представили только суду.
Заявитель К., представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Собрания депутатов Миасского городского округа, третьего лица ОАО "Миассводоканал" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободы, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что К. является жителем Миасского городского округа, и проживает в квартире, принадлежащей ему по праву собственности, по адресу: ****, оплачивает коммунальные услуги по холодному водоснабжению.
14 июля 2014 года и 05 августа 2014 года К. обратился с заявлением к Собранию депутатов Миасского городского округа, а также в администрацию Миасского городского округа по вопросу ремонта Иремельского водохранилища и увеличения платы за холодную воду для жителей Миасского городского округа.
Из ответов администрации Миасского городского округа от 31 июля 2014 года исх. N 2346-11, от 29 августа 2014 года исх. N 2671-11 следует, что работы по ремонту Иремельского водохранилища не запланированы программами, финансирование которых осуществляется как за счет бюджета Миасского городского округа, так и в рамках производственных программ предприятия ОАО "Миассводоканал". По вопросу увеличения тарифов на водоснабжение сообщено, что все изменения тарифов предприятий и их обоснованность относятся к компетенции Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". С 01 июля 2014 года для ОАО "Миассводоканал" установленный ГК ЕТО Челябинской области рост тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет 3,8% и 4,1%, соответственно. Не согласившись с указанными ответами К. обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиками каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушили права истца как собственника жилого помещения, пользующегося жилищно-коммунальными услугами, в том числе холодным водоснабжением и, неся при этом бремя по их уплате, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения опасности причинения вреда в будущем, совершение ответчиками неправомерных действий, причинивших вред личным неимущественным правам и иным нематериальным благам истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов; устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования):
- - устанавливают систему критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса;
- - утверждают технические задания по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - рассматривают проекты инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - устанавливают надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;
- - публикуют информацию о тарифах и надбавках, об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ;
- - участвуют в разработке проектов договоров, заключаемых в целях развития объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - заключают с организациями коммунального комплекса договоры, определяющие условия выполнения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, в целях развития объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов;
- - осуществляют мониторинг выполнения инвестиционных программ;
- - принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса;
- - запрашивают информацию у организаций коммунального комплекса, предусмотренную настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе информацию по вопросам применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, в формате, определяемом органом регулирования муниципального образования;
- согласовывают в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, решение концедента о заключении концессионного соглашения и конкурсную документацию в части долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций коммунального комплекса.
Учитывая, что действующее законодательство установление тарифов на питьевую воду не относит к компетенции органов местного самоуправления, то судебная коллегия считает, что факт совершения ответчиками неправомерных действий не подтвержден, выводы суда об отсутствии оснований для судебной защиты прав и законных интересов истца соответствует требованиям действующего законодательства о порядке предоставления информации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом при вынесении решения не учтено, что предмет спора - повышение тарифа на питьевую воду лишь начало беспредела главы администрации, при рассмотрении дела представители ответчиков свои письменные возражения представили только суду, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)