Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимгареевой Эммы Рауфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-18116/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Открытое акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - ОАО ТК "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Салимгареевой Эмме Рауфовне (далее - ИП Салимгареева Э.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 548 руб. неосновательного обогащения по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-63).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась ИП Салимгареева Э.Р., которая просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что голосование против принятых решений, оформленных протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13, освобождает ответчика от его исполнения. Кроме того, договор, по которому истец оказывал бы эксплуатационные услуги по содержанию помещений ответчика, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Салимгареевой Э.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 77, 78 общей площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1 в ТК "Октябрьский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 833865 от 24.09.2010 (л.д. 35).
20.06.2013 состоялось общее собрание собственников помещений ТК "Октябрьский", по результатам которого составлен протокол от 21.06.2013 N 21/06/13, с принятием большинством голосов следующих решений:
- - выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом ТК "Октябрьский" - ОАО ТК "Октябрьский";
- - утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в ТК "Октябрьский";
- - утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 из расчета 362 руб. на 1 квадратный метр площади (в том числе НДС - 18%) (л.д. 36-37).
Ответчик от заключения договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в ТК "Октябрьский" отказался.
В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2013 истцом ответчику вручена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 19 548 руб. за июль - сентябрь 2013 (л.д. 32).
Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.
В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено соглашение, согласно которому стороны в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений N 77, 78 общей площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, Лесотехникума, 49/1 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 19 548 руб. (л.д. 57).
Со стороны ответчика соглашение подписано Салимгареевым Р.Б., действующим по доверенности от 27.11.2013 (л.д. 58).
Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. и считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы денежных средств подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что голосование против принятых решений, оформленных протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13, освобождает ответчика от его исполнения, является несостоятельной.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащему применению по аналогии) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
ИП Салимгареева Э.Р. не обращалась в суд с заявлением об обжаловании протокола от 21.06.2013 N 21/06/13. Доказательств признания судом спорного протокола недействительными на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Соответственно, ответчик обязан исполнять решения, оформленные протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13.
Отсутствие договора, по которому истец оказывал бы эксплуатационные услуги по содержанию помещений ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-18116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимгареевой Эммы Рауфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 18АП-328/2014 ПО ДЕЛУ N А07-18116/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 18АП-328/2014
Дело N А07-18116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимгареевой Эммы Рауфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-18116/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Открытое акционерное общество Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - ОАО ТК "Октябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Салимгареевой Эмме Рауфовне (далее - ИП Салимгареева Э.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 548 руб. неосновательного обогащения по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-63).
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилась ИП Салимгареева Э.Р., которая просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы полагает, что голосование против принятых решений, оформленных протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13, освобождает ответчика от его исполнения. Кроме того, договор, по которому истец оказывал бы эксплуатационные услуги по содержанию помещений ответчика, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ИП Салимгареевой Э.Р. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 77, 78 общей площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1 в ТК "Октябрьский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 833865 от 24.09.2010 (л.д. 35).
20.06.2013 состоялось общее собрание собственников помещений ТК "Октябрьский", по результатам которого составлен протокол от 21.06.2013 N 21/06/13, с принятием большинством голосов следующих решений:
- - выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом ТК "Октябрьский" - ОАО ТК "Октябрьский";
- - утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в ТК "Октябрьский";
- - утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2013 по 31.12.2013 из расчета 362 руб. на 1 квадратный метр площади (в том числе НДС - 18%) (л.д. 36-37).
Ответчик от заключения договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в ТК "Октябрьский" отказался.
В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2013 истцом ответчику вручена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 19 548 руб. за июль - сентябрь 2013 (л.д. 32).
Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.
В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено соглашение, согласно которому стороны в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений N 77, 78 общей площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, Лесотехникума, 49/1 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 19 548 руб. (л.д. 57).
Со стороны ответчика соглашение подписано Салимгареевым Р.Б., действующим по доверенности от 27.11.2013 (л.д. 58).
Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. и считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы денежных средств подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на то, что голосование против принятых решений, оформленных протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13, освобождает ответчика от его исполнения, является несостоятельной.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащему применению по аналогии) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
ИП Салимгареева Э.Р. не обращалась в суд с заявлением об обжаловании протокола от 21.06.2013 N 21/06/13. Доказательств признания судом спорного протокола недействительными на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.
Соответственно, ответчик обязан исполнять решения, оформленные протоколом от 21.06.2013 N 21/06/13.
Отсутствие договора, по которому истец оказывал бы эксплуатационные услуги по содержанию помещений ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-18116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимгареевой Эммы Рауфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)