Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
12 января 2015 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. о возложении обязанности по восстановлению деревянного перекрытия и демонтажу душевой кабины оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" Ф., представителя Б.Н. Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилась в суд с иском к Б.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Б.Н. обязанности восстановить деревянное перекрытие между квартирами N и N многоквартирного дома N по <адрес>, демонтировать душевую кабину, установленную в квартире N 17 многоквартирного дома N по <адрес>.
В обоснование иска указано, что в результате проведения мокрых процессов по устройству пола в помещении санузла квартиры N возникло сочетание факторов для гниения древесины, происходит разрушение общедомового имущества - балок перекрытия сверху вниз. Существующие дефекты могут привести к обрушению перекрытия, техническое состояние которого оценивается как аварийное. В квартире N установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование - душевая кабина, увеличивающая нагрузку на деревянные перекрытия и канализационный стояк.
В качестве третьих лиц привлечены Территориальная администрация Кировского района г. Ярославля, собственник кв. N К., в качестве соответчика привлечена Б.С.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании положений п. 1 ст. 25, ст. 26, п. 3 ст. 29 ЖК РФ, п. 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что с иском в суд о возложении обязанностей по восстановлению деревянного перекрытия между квартирами и демонтажу душевой кабины имеют право обратиться только орган местного самоуправления (территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля) и собственник квартиры N К.
Определение суда об оставлении искового заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. без рассмотрения по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления данным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Согласно пункту 2.2.3 договора управляющая организация обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций.
В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора собственники обязаны соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома, а также Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, устранять за свой счет ущерб, нанесенный общедомовому имуществу в многоквартирном доме собственниками лично или пользователями помещений, если их виновность установлена.
Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).
Оставляя иск без рассмотрения, суд не учел названные положения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, несет ответственность за невыполнение взятых на себя по договору обязательств.
Заявляя иск к Б.Н., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" фактически ссылается, в том числе, на нарушение своих законных интересов ответчиком.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 3 ГПК РФ правовых оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ по заявленному ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" иску у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. о возложении обязанности по восстановлению деревянного перекрытия и демонтажу душевой кабины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7450/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возложении обязанности по восстановлению деревянного перекрытия и демонтажу душевой кабины оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-7450/2014
Судья Петухова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
12 января 2015 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. о возложении обязанности по восстановлению деревянного перекрытия и демонтажу душевой кабины оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" Ф., представителя Б.Н. Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилась в суд с иском к Б.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Б.Н. обязанности восстановить деревянное перекрытие между квартирами N и N многоквартирного дома N по <адрес>, демонтировать душевую кабину, установленную в квартире N 17 многоквартирного дома N по <адрес>.
В обоснование иска указано, что в результате проведения мокрых процессов по устройству пола в помещении санузла квартиры N возникло сочетание факторов для гниения древесины, происходит разрушение общедомового имущества - балок перекрытия сверху вниз. Существующие дефекты могут привести к обрушению перекрытия, техническое состояние которого оценивается как аварийное. В квартире N установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование - душевая кабина, увеличивающая нагрузку на деревянные перекрытия и канализационный стояк.
В качестве третьих лиц привлечены Территориальная администрация Кировского района г. Ярославля, собственник кв. N К., в качестве соответчика привлечена Б.С.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании положений п. 1 ст. 25, ст. 26, п. 3 ст. 29 ЖК РФ, п. 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что с иском в суд о возложении обязанностей по восстановлению деревянного перекрытия между квартирами и демонтажу душевой кабины имеют право обратиться только орган местного самоуправления (территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля) и собственник квартиры N К.
Определение суда об оставлении искового заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. без рассмотрения по указанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключен договор управления данным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1. названного договора Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
Согласно пункту 2.2.3 договора управляющая организация обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций.
В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.4 договора собственники обязаны соблюдать права и законные интересы других собственников, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома, а также Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, устранять за свой счет ущерб, нанесенный общедомовому имуществу в многоквартирном доме собственниками лично или пользователями помещений, если их виновность установлена.
Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).
Оставляя иск без рассмотрения, суд не учел названные положения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества обязана принимать меры по ликвидации аварийных ситуаций, несет ответственность за невыполнение взятых на себя по договору обязательств.
Заявляя иск к Б.Н., ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" фактически ссылается, в том числе, на нарушение своих законных интересов ответчиком.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 3 ГПК РФ правовых оснований для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ по заявленному ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" иску у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Б.Н. о возложении обязанности по восстановлению деревянного перекрытия и демонтажу душевой кабины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)