Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10501/2014 (судья Щукина Г.С.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность N 36 от 23.07.2014).
05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплоэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 19-03/14 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начисления штрафа 100 000 руб.
18.12.2013 Комиссией УФАС принято решение по делу N 32-03/13, где признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-фз от 26.07.2006 (далее - Закон N 135-фз) и незаконными действия общества по
-применению при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии,
-использования при расчете платы за услуги горячего водоснабжения данных только собственников подающих показания индивидуальных приборов учета.
С учетом выводов решения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности, которое является незаконным.
Начисление оплаты за отопление согласно нормативов соответствует действующему законодательству (постановлениям Единого тарифного органа, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006), расчет оплаты произведен по установленной формуле (т. 1 л.д. 3-7).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (т. 1 л.д. 38-40, 97).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд
установил:
что решением Арбитражного суда по делу N А76-1265/2013 признано соответствующим закону решение Комиссии УФАС от 18.12.2013 N 32-03/13, установившее нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-фз.
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу преюдиции обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд не подлежат, повторному доказыванию, т.е. состав административного нарушения в действиях заявителя подтвержден, им не представлены доказательства невозможности исполнения требований антимонопольного законодательства. Отсутствуют признаки малозначительности деяния, сумма штрафа избрана в установленном порядке, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено (т. 1 л.д. 124-129).
08.10.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Примененный обществом порядок исчисления оплаты за горячее водоснабжение соответствует установленному порядку и методике. Действующие правила не устанавливают срока для потребителей для передачи показаний индивидуальных приборов учета, и общество не было вправе производить начисления лицам, не представившим сведения, следовательно, его действия законны (т. 2 л.д. 4-7).
Представитель Управления возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.
ООО "Теплоэнергетика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2006 (т. 1 л.д. 34).
Решением Комиссии ФАС от 18.12.2013 по делу N 32-03/13 в действиях ООО "Теплоэнергетика" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-фз, выразившееся в применении при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, использования при расчете платы за услуги горячего водоснабжения данных только собственников подающих показания индивидуальных приборов учета. Принято решение о выдаче предписания о прекращении вышеуказанных нарушений и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 98-103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1265/2013 от 27.05.2014 решение и предписание Комиссии признаны частично недействующими, в остальной части незаконными признаны действия общества, которыми оно распределяло весь объем фактически потребленной тепловой энергии только на собственников помещений, подающих сведения индивидуальных приборов учета, в этой части решение УФАС признано законным (т. 1 л.д. 47-51). Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение суда оставлено в силе (т. 1 л.д. 115-118).
13.02.2014 в присутствии представителя общества Блинова А.С., представившего доверенность (т. 1 л.д. 68) составлен административный протокол N 19А-03/14 о нарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-13), направлено уведомление о рассмотрении дела об административном нарушении (т. 1 л.д. 67-69).
Постановлением N 19А-03/14 от 26.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, начислен штраф - 100 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69).
Податель жалобы - общество указывает на отсутствие своей вины и соблюдения установленного порядка исчисления оплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности вины лица и законности привлечения к административной ответственности.
Решение суда является правильным и основанным на нормах закона.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Решением Комиссии подтверждено, что ООО "Теплоэнергетика" совершены действия нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона N 135-фз, признано, что общество неосновательно распределяло весь объем фактически потребленной тепловой энергии только на собственников помещений, подающих сведения индивидуальных приборов учета, чем нарушила права этих лиц.
Законность этого решения было предметом судебного рассмотрения, решением по делу N А76-1265/2014 от 27.05.2014 ненормативный акт и выданное на его основании предписание в этой части признаны законными.
По ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, подтвержден решением Комиссии УФАС и его законность проверена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-1265/2014 от 27.05.2014. Повторного доказывания эти обстоятельства не требуют. Доводам апелляционной жалобы дана оценка при рассмотрении данного дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено. Размер штрафа избран в соответствии с диспозицией статьи об ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 18АП-12148/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10501/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 18АП-12148/2014
Дело N А76-10501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10501/2014 (судья Щукина Г.С.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность N 36 от 23.07.2014).
05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплоэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления N 19-03/14 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начисления штрафа 100 000 руб.
18.12.2013 Комиссией УФАС принято решение по делу N 32-03/13, где признаны нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-фз от 26.07.2006 (далее - Закон N 135-фз) и незаконными действия общества по
-применению при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии,
-использования при расчете платы за услуги горячего водоснабжения данных только собственников подающих показания индивидуальных приборов учета.
С учетом выводов решения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности, которое является незаконным.
Начисление оплаты за отопление согласно нормативов соответствует действующему законодательству (постановлениям Единого тарифного органа, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006), расчет оплаты произведен по установленной формуле (т. 1 л.д. 3-7).
Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (т. 1 л.д. 38-40, 97).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд
установил:
что решением Арбитражного суда по делу N А76-1265/2013 признано соответствующим закону решение Комиссии УФАС от 18.12.2013 N 32-03/13, установившее нарушение заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-фз.
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу преюдиции обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд не подлежат, повторному доказыванию, т.е. состав административного нарушения в действиях заявителя подтвержден, им не представлены доказательства невозможности исполнения требований антимонопольного законодательства. Отсутствуют признаки малозначительности деяния, сумма штрафа избрана в установленном порядке, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено (т. 1 л.д. 124-129).
08.10.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Примененный обществом порядок исчисления оплаты за горячее водоснабжение соответствует установленному порядку и методике. Действующие правила не устанавливают срока для потребителей для передачи показаний индивидуальных приборов учета, и общество не было вправе производить начисления лицам, не представившим сведения, следовательно, его действия законны (т. 2 л.д. 4-7).
Представитель Управления возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.
ООО "Теплоэнергетика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2006 (т. 1 л.д. 34).
Решением Комиссии ФАС от 18.12.2013 по делу N 32-03/13 в действиях ООО "Теплоэнергетика" установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-фз, выразившееся в применении при расчете платы за услуги теплоснабжения нормативов потребления при наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, использования при расчете платы за услуги горячего водоснабжения данных только собственников подающих показания индивидуальных приборов учета. Принято решение о выдаче предписания о прекращении вышеуказанных нарушений и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 98-103).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1265/2013 от 27.05.2014 решение и предписание Комиссии признаны частично недействующими, в остальной части незаконными признаны действия общества, которыми оно распределяло весь объем фактически потребленной тепловой энергии только на собственников помещений, подающих сведения индивидуальных приборов учета, в этой части решение УФАС признано законным (т. 1 л.д. 47-51). Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение суда оставлено в силе (т. 1 л.д. 115-118).
13.02.2014 в присутствии представителя общества Блинова А.С., представившего доверенность (т. 1 л.д. 68) составлен административный протокол N 19А-03/14 о нарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-13), направлено уведомление о рассмотрении дела об административном нарушении (т. 1 л.д. 67-69).
Постановлением N 19А-03/14 от 26.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, начислен штраф - 100 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69).
Податель жалобы - общество указывает на отсутствие своей вины и соблюдения установленного порядка исчисления оплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности вины лица и законности привлечения к административной ответственности.
Решение суда является правильным и основанным на нормах закона.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Решением Комиссии подтверждено, что ООО "Теплоэнергетика" совершены действия нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона N 135-фз, признано, что общество неосновательно распределяло весь объем фактически потребленной тепловой энергии только на собственников помещений, подающих сведения индивидуальных приборов учета, чем нарушила права этих лиц.
Законность этого решения было предметом судебного рассмотрения, решением по делу N А76-1265/2014 от 27.05.2014 ненормативный акт и выданное на его основании предписание в этой части признаны законными.
По ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, подтвержден решением Комиссии УФАС и его законность проверена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-1265/2014 от 27.05.2014. Повторного доказывания эти обстоятельства не требуют. Доводам апелляционной жалобы дана оценка при рассмотрении данного дела.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено. Размер штрафа избран в соответствии с диспозицией статьи об ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-10501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)