Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В адрес ответчика направлена претензия о компенсации неустойки за пропуск сдачи объекта паевого взноса, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Центральный-2" М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" в пользу Ш. неустойку в размере <...>.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Центральный-2" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> между Д. и ЖСК "Центральный-2" заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> (далее - договор), согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект паевого взноса в собственность Пайщику, а Пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2.1 договора объектом паевого взноса является однокомнатная квартира со строительным номером <...>, общая площадь на основании проектной документации составляет <...> кв. м, расположена в подъезде <...> на <...> этаже десятиэтажного каркасно-монолитного дома, строящегося на участке улиц <...>.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ЖСК передает пайщику объект паевого взноса по окончании первого квартала 2009 года. Однако данное обязательство выполнено не было.
<...> между ним, Д. и ЖСК "Центральный-2" заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-2", в соответствии с которым пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-2", стоимость которого по соглашению сторон составляет <...>, а Приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере <...>.
В соответствии с п. 2 данного Договора срок сдачи объекта паевого взноса определен - четвертый квартал 2012 года. Однако до настоящего времени объект не передан.
<...> им в адрес ответчика направлена претензия о компенсации неустойки за пропуск сдачи объекта паевого взноса, ответ на которую до настоящего времени не получен. Размер неустойки определен условиями договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...>, согласно п. 9.1 которого неустойка составляет <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного обязательства.
Просил взыскать с ЖСК "Центральный-2" в свою пользу в счет неустойки за пропуск срока сдачи объекта паевого взноса <...> <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.
Представитель ЖСК "Центральный-2" С. в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Извещенный надлежащим образом истец в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Центральный-2" М. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что сторонами договора приема паевого взноса от <...> конкретная дата сдачи дома в эксплуатацию не определена.
При таком положении полагал, что просрочка исполнения обязательств со стороны ЖСК отсутствует, что исключает возможность взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Материалами дела установлено, что согласно договору от <...> Д. внес денежный пай в ЖСК "Центральный-2" с целью приобретения однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м в строящемся доме на участке границ улиц <...>. Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 6.4 договора определен по окончании <...>.
<...> между ЖСК "Центральный-2", Д. и Ш. заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-2", согласно которому Ш. приобрел у Д. пай (по договору от <...>), стоимость которого определена в размере <...>, гарантирующий приобретение у ЖСК "Центральный-2" однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м. Срок сдачи объекта согласно п. 2 договора - 4 квартал 2012 года.
От ЖСК "Центральный-2" данный договор подписан Председателем М. Этой же датой Ш. на основании заявления принят в члены-пайщики ЖСК "Центральный-2".Поскольку в установленный договором от <...> срок объект строительства сдан в эксплуатацию не был, истец полагал, что он вправе требовать с ЖСК "Центральный-2" взыскания неустойки за нарушение принятого обязательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, в частности ст. 309, 310, 314, 382, 384, 393 ГК РФ, 110, 121 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что Ш. приобрел право требования жилого помещения, поскольку на основании заявления принят в члены ЖСК "Центральный-2" вместо выбывшего Д., а потому ЖСК несет перед ним обязательства, аналогичные тем, что имелись перед Д.
При таком положении суд первой инстанции верно определил, что объем паевого взноса надлежит исчислять исходя из суммы <...>, внесенной в кассу ЖСК.
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором от <...>, право Ш. на ее взыскание законно и обоснованно, требование истца в данной части удовлетворено правомерно.
При исчислении ее размера судом правильно принято во внимание возражение ответчика относительно начала срока течения просроченного обязательства - <...>, поскольку договором от <...> предусмотрен срок сдачи объекта 4 квартал 2012 года, последним днем которого является 31.12.2012.
Кроме того, по ходатайству ответчика размер исчисленной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен до <...>. При этом суд исходил из размера истребуемой истцом неустойки, периода просрочки. В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для разрешения данного вопроса, ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы на отсутствие правовой определенности относительно срока окончания строительства, предусмотренного п. 6.4 договора от <...> подлежит отклонению, как не имеющие отношения к данному спору, поскольку согласие по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуты в рамках договора на реализацию пая от <...>. В данном договоре срок сдачи объекта определен, стороны с ним согласились, дополнительных соглашений по данному вопросу подписано не было.
Данный договор действительно регламентирует права и обязанности сторон по уступке прав и обязанностей по договору приема паевого взноса, однако ЖСК "Центральный-2" является стороной указанной сделки, следовательно, все условия данного договора обязательны для исполнения всеми участниками договора.
При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК "Центральный-2" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6302/13
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В адрес ответчика направлена претензия о компенсации неустойки за пропуск сдачи объекта паевого взноса, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6302/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК "Центральный-2" М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" в пользу Ш. неустойку в размере <...>.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Центральный-2" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЖСК "Центральный-2" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <...> между Д. и ЖСК "Центральный-2" заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> (далее - договор), согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект паевого взноса в собственность Пайщику, а Пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2.1 договора объектом паевого взноса является однокомнатная квартира со строительным номером <...>, общая площадь на основании проектной документации составляет <...> кв. м, расположена в подъезде <...> на <...> этаже десятиэтажного каркасно-монолитного дома, строящегося на участке улиц <...>.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что ЖСК передает пайщику объект паевого взноса по окончании первого квартала 2009 года. Однако данное обязательство выполнено не было.
<...> между ним, Д. и ЖСК "Центральный-2" заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-2", в соответствии с которым пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-2", стоимость которого по соглашению сторон составляет <...>, а Приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере <...>.
В соответствии с п. 2 данного Договора срок сдачи объекта паевого взноса определен - четвертый квартал 2012 года. Однако до настоящего времени объект не передан.
<...> им в адрес ответчика направлена претензия о компенсации неустойки за пропуск сдачи объекта паевого взноса, ответ на которую до настоящего времени не получен. Размер неустойки определен условиями договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...>, согласно п. 9.1 которого неустойка составляет <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного обязательства.
Просил взыскать с ЖСК "Центральный-2" в свою пользу в счет неустойки за пропуск срока сдачи объекта паевого взноса <...> <...>, в счет компенсации морального вреда <...>.
Представитель ЖСК "Центральный-2" С. в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Извещенный надлежащим образом истец в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ЖСК "Центральный-2" М. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что сторонами договора приема паевого взноса от <...> конкретная дата сдачи дома в эксплуатацию не определена.
При таком положении полагал, что просрочка исполнения обязательств со стороны ЖСК отсутствует, что исключает возможность взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Материалами дела установлено, что согласно договору от <...> Д. внес денежный пай в ЖСК "Центральный-2" с целью приобретения однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м в строящемся доме на участке границ улиц <...>. Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 6.4 договора определен по окончании <...>.
<...> между ЖСК "Центральный-2", Д. и Ш. заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-2", согласно которому Ш. приобрел у Д. пай (по договору от <...>), стоимость которого определена в размере <...>, гарантирующий приобретение у ЖСК "Центральный-2" однокомнатной квартиры площадью <...> кв. м. Срок сдачи объекта согласно п. 2 договора - 4 квартал 2012 года.
От ЖСК "Центральный-2" данный договор подписан Председателем М. Этой же датой Ш. на основании заявления принят в члены-пайщики ЖСК "Центральный-2".Поскольку в установленный договором от <...> срок объект строительства сдан в эксплуатацию не был, истец полагал, что он вправе требовать с ЖСК "Центральный-2" взыскания неустойки за нарушение принятого обязательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, в частности ст. 309, 310, 314, 382, 384, 393 ГК РФ, 110, 121 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что Ш. приобрел право требования жилого помещения, поскольку на основании заявления принят в члены ЖСК "Центральный-2" вместо выбывшего Д., а потому ЖСК несет перед ним обязательства, аналогичные тем, что имелись перед Д.
При таком положении суд первой инстанции верно определил, что объем паевого взноса надлежит исчислять исходя из суммы <...>, внесенной в кассу ЖСК.
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором от <...>, право Ш. на ее взыскание законно и обоснованно, требование истца в данной части удовлетворено правомерно.
При исчислении ее размера судом правильно принято во внимание возражение ответчика относительно начала срока течения просроченного обязательства - <...>, поскольку договором от <...> предусмотрен срок сдачи объекта 4 квартал 2012 года, последним днем которого является 31.12.2012.
Кроме того, по ходатайству ответчика размер исчисленной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен до <...>. При этом суд исходил из размера истребуемой истцом неустойки, периода просрочки. В указанной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для разрешения данного вопроса, ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы на отсутствие правовой определенности относительно срока окончания строительства, предусмотренного п. 6.4 договора от <...> подлежит отклонению, как не имеющие отношения к данному спору, поскольку согласие по всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуты в рамках договора на реализацию пая от <...>. В данном договоре срок сдачи объекта определен, стороны с ним согласились, дополнительных соглашений по данному вопросу подписано не было.
Данный договор действительно регламентирует права и обязанности сторон по уступке прав и обязанностей по договору приема паевого взноса, однако ЖСК "Центральный-2" является стороной указанной сделки, следовательно, все условия данного договора обязательны для исполнения всеми участниками договора.
При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судебной коллегией.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьям 327.1 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК "Центральный-2" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)