Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.,В., судьи Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)
по делу N А49-2222/2013
по заявлению индивидуальных предпринимателей Лукьянова Николая Николаевича, г. Пенза (ОГРНИП <...>), Егоян Марианы Сашаевны, г. Пенза (ОГРНИП <...>), Саркисян Арутюна Андраниковича, г. Пенза (ОГРНИП <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянов Николай Николаевич (далее - ИП Лукьянов Н.Н.), индивидуальный предприниматель Егоян Мариана Сашаевна (далее - Егоян М.С.) и индивидуальный предприниматель Саркисян Арутюн Андраникович (далее - ИП Саркисян А.А.) (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) выраженного в сообщении от 15.02.2013 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 47,2 кв. м, номер на поэтажном плане 135, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 15, и понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности за ИП Лукьяновым Н.Н. в размере 355/1000 доли в праве, за ИП Егоян М.С. в размере 483/1000 доли в праве и за ИП Саркисяном А.А. в размере 162/1000 доли в праве на нежилое помещение площадью 47,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 15.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Лукьянов Н.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан") (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 18.06.2010, предметом которого является нежилое встроенное помещение на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "А" в осях р/1-п/1; 1-5, именуемое в проекте "Магазин N 1", общей проектной площадью 149,13 кв. м; 188/1000 доли в нежилом встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
Кроме того, между ИП Лукьяновым Н.Н. и ООО "Рисан" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2010, предметом которого является нежилое встроенное помещение на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "А" в осях п/1-5а; 1-4, именуемое в проекте "Магазин N 2", общей проектной площадью 132,95 кв. м; 167/1000 доли в нежилом встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
ИП Егоян М.С. заключила с ООО "Рисан" (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 22.03.2010, предметом которого является нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже в блок-секции "А" в осях 8а-12а; Ба-Иа, общей проектной площадью 149,4 кв. м; 188/1000 доли в нежилом встроено-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
Также между ИП Егоян М.С. и ООО "Рисан" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.03.2010, предметом которого является нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже в блок-секции "А" в осях 12а-10; Б-М, общей проектной площадью 234,12 кв. м; 295/1000 доли в нежилом встроено-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
ИП Саркисян А.А. заключил с ООО "Рисан" (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 22.03.2010, предметом которого является нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже в блок-секции "А" в осях 3а-8а; Ба-Иа, общей проектной площадью 128,72 кв. м; 162/1000 доли в нежилом встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
Все перечисленные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.
Предпринимателя обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15, приложив к ним следующие документы: доверенности, договоры участия в долевом строительстве, акты приема-передачи, чеки, справки ООО "Рисан", Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".
Управление Росреестра по Пензенской области приостановило государственную регистрацию, полагая, что неправильно определены доли, в связи с чем заявителям было предложено определить доли с учетом всех собственников помещений в многоквартирном доме.
15 февраля 2013 года Управление Росреестра по Пензенской области приняло решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку пришло к выводу, что нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Предприниматели, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителями на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Определении от 16.12.2010 N 1587-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав. В силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже дома N 15 по ул. Пушкина в г. Пензе, находится в пользовании только у заявителей и может использоваться только для доступа в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателям, учитывая, что данное нежилое помещение не связано с помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности иных лиц и не предназначено для их обслуживания, пришли к обоснованному выводу о том, что данное нежилое помещение является иным нежилым помещением, предназначенным для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При этом судами было принято во внимание, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между предпринимателями и ООО "Рисан", предметом которых являлись доли в праве на нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у регистрирующего органа при государственной регистрации данных договоров не возникло каких-либо претензий по их предмету.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А49-2222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А49-2222/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А49-2222/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.,В., судьи Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)
по делу N А49-2222/2013
по заявлению индивидуальных предпринимателей Лукьянова Николая Николаевича, г. Пенза (ОГРНИП <...>), Егоян Марианы Сашаевны, г. Пенза (ОГРНИП <...>), Саркисян Арутюна Андраниковича, г. Пенза (ОГРНИП <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянов Николай Николаевич (далее - ИП Лукьянов Н.Н.), индивидуальный предприниматель Егоян Мариана Сашаевна (далее - Егоян М.С.) и индивидуальный предприниматель Саркисян Арутюн Андраникович (далее - ИП Саркисян А.А.) (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) выраженного в сообщении от 15.02.2013 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 47,2 кв. м, номер на поэтажном плане 135, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 15, и понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности за ИП Лукьяновым Н.Н. в размере 355/1000 доли в праве, за ИП Егоян М.С. в размере 483/1000 доли в праве и за ИП Саркисяном А.А. в размере 162/1000 доли в праве на нежилое помещение площадью 47,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 135, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 15.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Лукьянов Н.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ООО "Рисан") (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 18.06.2010, предметом которого является нежилое встроенное помещение на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "А" в осях р/1-п/1; 1-5, именуемое в проекте "Магазин N 1", общей проектной площадью 149,13 кв. м; 188/1000 доли в нежилом встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
Кроме того, между ИП Лукьяновым Н.Н. и ООО "Рисан" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2010, предметом которого является нежилое встроенное помещение на 1 этаже многоквартирного дома в блок-секции "А" в осях п/1-5а; 1-4, именуемое в проекте "Магазин N 2", общей проектной площадью 132,95 кв. м; 167/1000 доли в нежилом встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
ИП Егоян М.С. заключила с ООО "Рисан" (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 22.03.2010, предметом которого является нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже в блок-секции "А" в осях 8а-12а; Ба-Иа, общей проектной площадью 149,4 кв. м; 188/1000 доли в нежилом встроено-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
Также между ИП Егоян М.С. и ООО "Рисан" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.03.2010, предметом которого является нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже в блок-секции "А" в осях 12а-10; Б-М, общей проектной площадью 234,12 кв. м; 295/1000 доли в нежилом встроено-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
ИП Саркисян А.А. заключил с ООО "Рисан" (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 22.03.2010, предметом которого является нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже в блок-секции "А" в осях 3а-8а; Ба-Иа, общей проектной площадью 128,72 кв. м; 162/1000 доли в нежилом встроенно-пристроенном помещении на 1 этаже дома в блок-секции "А" общей проектной площадью 43,51 кв. м без выделения в натуре.
Все перечисленные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.
Предпринимателя обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15, приложив к ним следующие документы: доверенности, договоры участия в долевом строительстве, акты приема-передачи, чеки, справки ООО "Рисан", Пензенского городского отделения Пензенского филиала Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".
Управление Росреестра по Пензенской области приостановило государственную регистрацию, полагая, что неправильно определены доли, в связи с чем заявителям было предложено определить доли с учетом всех собственников помещений в многоквартирном доме.
15 февраля 2013 года Управление Росреестра по Пензенской области приняло решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку пришло к выводу, что нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Предприниматели, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителями на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Определении от 16.12.2010 N 1587-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав. В силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже дома N 15 по ул. Пушкина в г. Пензе, находится в пользовании только у заявителей и может использоваться только для доступа в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателям, учитывая, что данное нежилое помещение не связано с помещениями многоквартирного дома, находящимися в собственности иных лиц и не предназначено для их обслуживания, пришли к обоснованному выводу о том, что данное нежилое помещение является иным нежилым помещением, предназначенным для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Данные выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При этом судами было принято во внимание, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между предпринимателями и ООО "Рисан", предметом которых являлись доли в праве на нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, 15, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Пензенской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у регистрирующего органа при государственной регистрации данных договоров не возникло каких-либо претензий по их предмету.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А49-2222/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)