Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"; от третьего лица, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2014 года
по делу N А71-3634/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800995490, ИНН 1827009026)
третье лицо: муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.12.2013, в сумме 279 123 руб. 19 коп. на основании статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8 582 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, связанных с направлением искового заявления (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований - т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 1, 27).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 109-111) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Сарапул" (далее - МО "Город Сарапул") в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) с БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 279 123 руб. 19 коп. долга, а также 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 15 коп. в возмещение почтовых расходов, 8 582 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета возвращено 1 217 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 29-40).
Ответчик, БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Апеллянт указал, что нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, но имеет отдельный вход и никак не связано с общими расходами дома. Аналогично были из расчета исключены услуги по уборке придомовой территории, с чем истец согласился и требований не выставил. Поскольку дом имеет два ввода по холодному и горячему водоснабжению, то и договоры ресурсоснабжения заключены раздельно.
Заявитель находит необоснованным отнесение части его платежей в счет возмещения расходов по зданию, расположенному по ул. Молодежная, 7 (гараж ответчика), обслуживание и содержание которого ответчик производит самостоятельно и никакими договорными отношениями по данному имуществу с истцом не связан.
БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" указало, что во исполнение определения суда о проведении сверки расчетов ответчик направил истцу письмо о проведении сверки расчетов, однако истец от сверки расчетов уклонился. Ссылки истца на апрельские акты сверки ввели суд в заблуждение.
Учитывая изложенное, ответчик просит изменить решение суда, исключить из расчета задолженность в сумме 138 871 руб. 03 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 140 252 руб. 16 коп.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 09.07.2014 N 71 о направлении актов сверок взаимных расчетов за период 2012-2013 годов, платежных поручений по оплате в 2014 году; акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013-02.07.2014, 2012 г.; копии платежных поручений от 17.07.2014 N 468, 469, 470.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Принимая во внимание, что акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013-02.07.2014, 2012 г. имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 3, 4), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы (копия письма от 09.07.2014 N 71 о направлении актов сверок взаимных расчетов за период 2012-2013 годов, платежных поручений по оплате в 2014 году; копии платежных поручений от 17.07.2014 N 468, 469, 470) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" не установил.
В судебное заседание 13.11.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву копию письма от 22.08.2014 N 323/04-юр с возражениями относительно подписания актов сверки взаимных расчетов; почтовой квитанции от 22.08.2014 N 12489 о направлении письма; копий актов сверок за период 01.01.2013-02.07.2014, 2012 г.; копии состояния финансово-лицевого счета N 157650, N 154651.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула) письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 10.12.2009, приняли решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014; об утверждении размеров ежемесячных платежей на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,09 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (протокол от 17.12.2009 - т. 1 л.д. 17).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 57 (т. 1 л.д. 18-23) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1).
В Дополнительном соглашении N 2 от 27.01.2011 к договору N 57 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10 (л.д. 24), стороны установили размер ежемесячных платежей на 2011 год в фонд содержания в размере 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,23 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,39 руб./кв. м общей площади помещений.
На общем собрании 02.12.2011 собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 на 10%, плата за управление установлена в размере 1,59 руб./кв. м (т. 1 л.д. 25-26).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, принятым на общем собрании 22.12.2011, ежемесячный размер платы в фонд ремонта увеличен на 5 месяцев с 01.12.2011 для проведения в срок до 01.06.2012 дополнительных работ: оплата за установку общедомового прибора учета системы отопления стоимостью 164 376 руб. в размере 6,13 кв. м в месяц с общей площади помещений (т. 1 л.д. 27).
В дополнительном соглашении N 5 от 01.01.2013 к договору N 57 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10 стороны с 01.01.2013 установили размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,17 руб./кв. м общей площади помещений; размер платы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1,77 руб./кв. м общей площади помещений; размер платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,39 руб./кв. м общей площади помещений (л.д. 29).
Собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула на общем собрании 18.02.2013 утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровне 2012 года, то есть в размере 11 руб. 05 коп. на единицу измерения (квадратный метр) с 01.01.2013 (т. 1 л.д. 28).
БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1729,8 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 11-11828928 (т. 1 л.д. 15-16) и Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 18АБ N 786296 (т. 1 л.д. 116).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" (Заказчик) заключен договор на организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 от 16.02.2012 в редакции протокола разногласий от 24.02.2012 (далее - договор N 15 от 16.02.2012), дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 123-129), в соответствии с условиями которого Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула (пункт 1.1).
В разделе 5 договора N 15 от 16.02.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует по 31.12.2011; срок действия договора считается продленным на один год, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются ранее заключенным договором; настоящий договор прекращает свое действие в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, решений, влекущих утрату управляющей организацией полномочий по управлению указанным многоквартирным домом.
Доказательства прекращения действия договора N 15 от 16.02.2012, заключения сторонами нового договора в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора N 15 от 16.02.2012 размер платы за содержание и ремонт имущества на момент заключения настоящего договора установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на один календарный год. Изменение размера платы за содержание и ремонт имущества осуществляется по истечении каждого календарного года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если по истечении календарного года общим собранием собственников помещений дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества на новый календарный год истец осуществляет индексацию значения указанных платежей в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором. Уведомление об изменении размера платы за содержание и ремонт имущества производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения установленных платежей.
В период с 01.11.2011 по 31.12.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды.
По расчету истца (т. 2 л.д. 10-12) стоимость коммунальных услуг, предоставленных в спорный период на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула составила 512 915 руб. 41 коп. Оказанные истцом услуги БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" в полном объеме оплачены не были (т. 1 л.д. 95-101; т. 2 л.д. 5-7).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как законного владельца нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются условиями заключенного договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного дома, БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных ранее норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Принимая во внимание, что право оперативного управления БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" на нежилое помещение общей площадью 1729,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 10, зарегистрировано в установленном порядке, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 17.12.2009.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 30-42) и не оспорено ответчиком. Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом N 57 от 01.01.2010, условиями договора N 15 от 16.02.2012.
Из представленного истцом расчета следует, что на основании письма ответчика от 17.05.2011 N 71 (т. 1 л.д. 130), протокола разногласий от 24.02.2012 к договору N 15 от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 129) стоимость услуг по содержанию общего имущества уменьшена для ответчика на размер платы на уборку придомовой территории, которую ответчик производил самостоятельно. Данные действия истца права ответчика не нарушают.
Доводы БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" о необоснованности взыскания с него стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), предоставленных истцом на общедомовые нужды состоятельными не являются.
Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Из заключенных ответчиком с МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" договоров водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 93, 94) не следует, что в рамках данных договоров производится поставка и оплата стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды. Доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости таких услуг ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что сети горячего, холодного водоснабжения в принадлежащем ему помещении имеют непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации, не связаны с общедомовыми коммуникациями, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая наличие у БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчик должен нести расходы и на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В связи с этим требование истца о взыскании стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, правомерно признаны обоснованными.
Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 (Приложение 2). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств отсутствия задолженности.
Спорный период по настоящему делу определен истцом с 01.11.2011 по 31.12.2013. Ответчик в акте сверки в качестве начальной даты определяет апрель 2012 года, при этом начальное сальдо БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" в акте сверки не указано, не отражены начисления за февраль, ноябрь 2012 года.
Истец, не отрицая, что ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, пояснил, что платежи по платежным поручениям, не содержащим конкретного назначения платежа, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации учло в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности. Платежи, которые внесены в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 10 по ул. Фрунзе и стоимости потребленных коммунальных услуг по данному объекту, зачтены в счет исполнения ответчиком указанных обязательств.
Жалоба ответчика не содержит ссылки на конкретные платежные поручения, платежи по которым не были учтены истцом в счет погашения спорной задолженности.
Содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, 7, предметом исковых требований не являлось, следовательно, не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в заявленном размере и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13 535 руб. 00 коп. и связанные с направлением ответчику заказной корреспонденции в сумме 92 руб. 15 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 с приложением N 1 (т. 1 л.д. 79-81), несения истцом расходов в сумме 13 535 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены актом N 030149 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 83), платежным поручением N 454 от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 82), исковым заявлением, подписанным по доверенности О.С.Шилько (т. 1 л.д. 6-8), иными материалами дела, представленными представителями истца, доверенностями от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 85), от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 9), приказом о приеме Шилько О.С., Максимовой И.А. (Некрасовой И.А.) на работу в общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.03.2012 N 3/05-01 (т. 1 л.д. 84), от 14.10.2013 N 49-05/01 (т. 2 л.д. 14), протоколами судебных заседаний.
Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" не в полном объеме, ответчик не представил.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что судебные издержки в сумме 92 руб. 15 коп. по направлению ответчику почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Выводы суда о возмещении истцу судебных издержек лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-3634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 17АП-13402/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3634/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13402/2014-ГК
Дело N А71-3634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"; от третьего лица, муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2014 года
по делу N А71-3634/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800995490, ИНН 1827009026)
третье лицо: муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская стоматологическая поликлиника N 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.12.2013, в сумме 279 123 руб. 19 коп. на основании статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8 582 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, связанных с направлением искового заявления (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований - т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 1, 27).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 109-111) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Сарапул" (далее - МО "Город Сарапул") в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) с БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 279 123 руб. 19 коп. долга, а также 13 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. 15 коп. в возмещение почтовых расходов, 8 582 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета возвращено 1 217 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 29-40).
Ответчик, БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца стоимость услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Апеллянт указал, что нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, но имеет отдельный вход и никак не связано с общими расходами дома. Аналогично были из расчета исключены услуги по уборке придомовой территории, с чем истец согласился и требований не выставил. Поскольку дом имеет два ввода по холодному и горячему водоснабжению, то и договоры ресурсоснабжения заключены раздельно.
Заявитель находит необоснованным отнесение части его платежей в счет возмещения расходов по зданию, расположенному по ул. Молодежная, 7 (гараж ответчика), обслуживание и содержание которого ответчик производит самостоятельно и никакими договорными отношениями по данному имуществу с истцом не связан.
БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" указало, что во исполнение определения суда о проведении сверки расчетов ответчик направил истцу письмо о проведении сверки расчетов, однако истец от сверки расчетов уклонился. Ссылки истца на апрельские акты сверки ввели суд в заблуждение.
Учитывая изложенное, ответчик просит изменить решение суда, исключить из расчета задолженность в сумме 138 871 руб. 03 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 140 252 руб. 16 коп.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 09.07.2014 N 71 о направлении актов сверок взаимных расчетов за период 2012-2013 годов, платежных поручений по оплате в 2014 году; акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013-02.07.2014, 2012 г.; копии платежных поручений от 17.07.2014 N 468, 469, 470.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Принимая во внимание, что акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013-02.07.2014, 2012 г. имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 3, 4), необходимость в повторном приобщении этих же документов аналогичного содержания отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы (копия письма от 09.07.2014 N 71 о направлении актов сверок взаимных расчетов за период 2012-2013 годов, платежных поручений по оплате в 2014 году; копии платежных поручений от 17.07.2014 N 468, 469, 470) ответчик в суд первой инстанции не представил. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" и исключающих возможность представления указанных ранее доказательств в суд первой инстанции.
В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" не установил.
В судебное заседание 13.11.2014 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву копию письма от 22.08.2014 N 323/04-юр с возражениями относительно подписания актов сверки взаимных расчетов; почтовой квитанции от 22.08.2014 N 12489 о направлении письма; копий актов сверок за период 01.01.2013-02.07.2014, 2012 г.; копии состояния финансово-лицевого счета N 157650, N 154651.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо (МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула) письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования 10.12.2009, приняли решения о заключении договора управления с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01.01.2010 по 31.12.2014; об утверждении размеров ежемесячных платежей на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,09 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,89 руб./кв. м общей площади помещений (протокол от 17.12.2009 - т. 1 л.д. 17).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 57 (т. 1 л.д. 18-23) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1).
В Дополнительном соглашении N 2 от 27.01.2011 к договору N 57 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10 (л.д. 24), стороны установили размер ежемесячных платежей на 2011 год в фонд содержания в размере 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,23 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,39 руб./кв. м общей площади помещений.
На общем собрании 02.12.2011 собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 на 10%, плата за управление установлена в размере 1,59 руб./кв. м (т. 1 л.д. 25-26).
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, принятым на общем собрании 22.12.2011, ежемесячный размер платы в фонд ремонта увеличен на 5 месяцев с 01.12.2011 для проведения в срок до 01.06.2012 дополнительных работ: оплата за установку общедомового прибора учета системы отопления стоимостью 164 376 руб. в размере 6,13 кв. м в месяц с общей площади помещений (т. 1 л.д. 27).
В дополнительном соглашении N 5 от 01.01.2013 к договору N 57 от 01.01.2010 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10 стороны с 01.01.2013 установили размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,17 руб./кв. м общей площади помещений; размер платы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом в сумме 1,77 руб./кв. м общей площади помещений; размер платы на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 5,39 руб./кв. м общей площади помещений (л.д. 29).
Собственники помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула на общем собрании 18.02.2013 утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровне 2012 года, то есть в размере 11 руб. 05 коп. на единицу измерения (квадратный метр) с 01.01.2013 (т. 1 л.д. 28).
БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1729,8 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фрунзе, 10, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 N 11-11828928 (т. 1 л.д. 15-16) и Свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 серии 18АБ N 786296 (т. 1 л.д. 116).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" (Заказчик) заключен договор на организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 от 16.02.2012 в редакции протокола разногласий от 24.02.2012 (далее - договор N 15 от 16.02.2012), дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 123-129), в соответствии с условиями которого Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула (пункт 1.1).
В разделе 5 договора N 15 от 16.02.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011, и действует по 31.12.2011; срок действия договора считается продленным на один год, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются ранее заключенным договором; настоящий договор прекращает свое действие в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, решений, влекущих утрату управляющей организацией полномочий по управлению указанным многоквартирным домом.
Доказательства прекращения действия договора N 15 от 16.02.2012, заключения сторонами нового договора в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора N 15 от 16.02.2012 размер платы за содержание и ремонт имущества на момент заключения настоящего договора установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на один календарный год. Изменение размера платы за содержание и ремонт имущества осуществляется по истечении каждого календарного года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В случае, если по истечении календарного года общим собранием собственников помещений дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества на новый календарный год истец осуществляет индексацию значения указанных платежей в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором. Уведомление об изменении размера платы за содержание и ремонт имущества производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения установленных платежей.
В период с 01.11.2011 по 31.12.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды.
По расчету истца (т. 2 л.д. 10-12) стоимость коммунальных услуг, предоставленных в спорный период на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула составила 512 915 руб. 41 коп. Оказанные истцом услуги БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" в полном объеме оплачены не были (т. 1 л.д. 95-101; т. 2 л.д. 5-7).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как законного владельца нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп.; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признания разумными их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются условиями заключенного договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил N 491).
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью многоквартирного дома, БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. Поэтому, в силу требований указанных ранее норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Принимая во внимание, что право оперативного управления БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" на нежилое помещение общей площадью 1729,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 10, зарегистрировано в установленном порядке, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 17.12.2009.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Фрунзе г. Сарапула, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 30-42) и не оспорено ответчиком. Доказательств того, что услуги были ненадлежащего качества, либо оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом N 57 от 01.01.2010, условиями договора N 15 от 16.02.2012.
Из представленного истцом расчета следует, что на основании письма ответчика от 17.05.2011 N 71 (т. 1 л.д. 130), протокола разногласий от 24.02.2012 к договору N 15 от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 129) стоимость услуг по содержанию общего имущества уменьшена для ответчика на размер платы на уборку придомовой территории, которую ответчик производил самостоятельно. Данные действия истца права ответчика не нарушают.
Доводы БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" о необоснованности взыскания с него стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), предоставленных истцом на общедомовые нужды состоятельными не являются.
Нежилое помещение ответчика находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Из заключенных ответчиком с МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" договоров водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 93, 94) не следует, что в рамках данных договоров производится поставка и оплата стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды. Доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации стоимости таких услуг ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что сети горячего, холодного водоснабжения в принадлежащем ему помещении имеют непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации, не связаны с общедомовыми коммуникациями, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, учитывая наличие у БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчик должен нести расходы и на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В связи с этим требование истца о взыскании стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, правомерно признаны обоснованными.
Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 (Приложение 2). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств отсутствия задолженности.
Спорный период по настоящему делу определен истцом с 01.11.2011 по 31.12.2013. Ответчик в акте сверки в качестве начальной даты определяет апрель 2012 года, при этом начальное сальдо БУЗ УР "Сарапульская ГСП N 2 МЗ УР" в акте сверки не указано, не отражены начисления за февраль, ноябрь 2012 года.
Истец, не отрицая, что ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, пояснил, что платежи по платежным поручениям, не содержащим конкретного назначения платежа, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации учло в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности. Платежи, которые внесены в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 10 по ул. Фрунзе и стоимости потребленных коммунальных услуг по данному объекту, зачтены в счет исполнения ответчиком указанных обязательств.
Жалоба ответчика не содержит ссылки на конкретные платежные поручения, платежи по которым не были учтены истцом в счет погашения спорной задолженности.
Содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, 7, предметом исковых требований не являлось, следовательно, не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 279 123 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в заявленном размере и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 13 535 руб. 00 коп. и связанные с направлением ответчику заказной корреспонденции в сумме 92 руб. 15 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 с приложением N 1 (т. 1 л.д. 79-81), несения истцом расходов в сумме 13 535 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены актом N 030149 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 83), платежным поручением N 454 от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 82), исковым заявлением, подписанным по доверенности О.С.Шилько (т. 1 л.д. 6-8), иными материалами дела, представленными представителями истца, доверенностями от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 85), от 08.11.2013 (т. 2 л.д. 9), приказом о приеме Шилько О.С., Максимовой И.А. (Некрасовой И.А.) на работу в общество с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" от 13.03.2012 N 3/05-01 (т. 1 л.д. 84), от 14.10.2013 N 49-05/01 (т. 2 л.д. 14), протоколами судебных заседаний.
Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" не в полном объеме, ответчик не представил.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 535 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что судебные издержки в сумме 92 руб. 15 коп. по направлению ответчику почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Выводы суда о возмещении истцу судебных издержек лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-3634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)