Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу О.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску О.А. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.Е. к О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и определении долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О.А., его представителя К. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
О.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, площадью 50,50 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы его несовершеннолетний сын О.В. 18.05.2011 г.р. и дочь его родной сестры А.Г. - ответчик А.Е. 28.10.1996 г.р.
С начала 90-х годов мать несовершеннолетней ответчицы добровольно ушла из спорной квартиры, создала свою семью. Ответчица была зарегистрирована по месту регистрации ее матери в спорной квартире, однако никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, в квартире никогда не было ее личных вещей. Ответчик и ее законные представители никогда не участвовали в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. <данные изъяты> ответчик А.Е. с самого рождения постоянно проживает по адресу регистрации своего отца А.С. в квартире <данные изъяты>.
А.Е. иск не признала, предъявила встречный иск О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о вселении в спорную квартиру, определении долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, установив долю расходов в размере 2/3 долей от общих расходов у О.А. и в размере 1/3 доли от общих расходов у А.Е., взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указала, что зарегистрирована и проживала в спорной квартире с рождения. Однако в связи с тем, что ее отец расторг брак с ее матерью, она, будучи несовершеннолетней, стала временно проживать с отцом с января 2001 года, но до 2003 года приходила на выходные дни к своей маме и бабушке и проживала с ними в спорной квартире. 24 ноября 2011 года ее мать А.Г. умерла.
В июне 2014 года А.Е. обратилась к О.А. с просьбой дать ключи от квартиры и дать возможность проживать в спорной квартире, на что получила отказ. В октябре 2014 года ей исполнилось 18 лет, после чего, она стала нести свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
О.А. встречный иск не признал.
Представитель О.А. - К., иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель А.Е. адвокат Соколов И.П. иск О.А. не признал, встречный иск поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Департамент городского хозяйства" и УФМС России по Московской области, в суд не явились, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением суда иск О.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск А.Е. удовлетворен.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире зарегистрированы О.А. с 27 декабря 1988 года, А.Е. - дочь сестры нанимателя А.Г., А.Е. 28.10.1996 г.р., с 15 ноября 1996 года, сын нанимателя - О.В. с 02 июня 2011 года.
А.Е. с рождения зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери, умершей 24 ноября 2011 года.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 71, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 К РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.Е. была вселена в спорную квартиру своей матерью и в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ приобрела право пользования жилым помещением, а ее не проживание в ней до совершеннолетия носило временный и вынужденный характер.
Поскольку стороны не ведут общего совместного хозяйства, с учетом разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 02 июля 2009 года определил порядок и размер участия сторон по делу в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица А.Е. в спорную квартиру не вселялась, опровергаются собранными по делу доказательствами, а показаниям допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12553/2015
Требование: О вселении в жилое помещение и определении долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, однако никогда не вселялась в квартиру и не проживала в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12553/2015
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу О.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску О.А. к А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску А.Е. к О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о вселении в жилое помещение и определении долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: О.А., его представителя К. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
О.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать А.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, площадью 50,50 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы его несовершеннолетний сын О.В. 18.05.2011 г.р. и дочь его родной сестры А.Г. - ответчик А.Е. 28.10.1996 г.р.
С начала 90-х годов мать несовершеннолетней ответчицы добровольно ушла из спорной квартиры, создала свою семью. Ответчица была зарегистрирована по месту регистрации ее матери в спорной квартире, однако никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, в квартире никогда не было ее личных вещей. Ответчик и ее законные представители никогда не участвовали в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. <данные изъяты> ответчик А.Е. с самого рождения постоянно проживает по адресу регистрации своего отца А.С. в квартире <данные изъяты>.
А.Е. иск не признала, предъявила встречный иск О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о вселении в спорную квартиру, определении долей по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, установив долю расходов в размере 2/3 долей от общих расходов у О.А. и в размере 1/3 доли от общих расходов у А.Е., взыскании судебных расходов.
В обоснование встречного иска указала, что зарегистрирована и проживала в спорной квартире с рождения. Однако в связи с тем, что ее отец расторг брак с ее матерью, она, будучи несовершеннолетней, стала временно проживать с отцом с января 2001 года, но до 2003 года приходила на выходные дни к своей маме и бабушке и проживала с ними в спорной квартире. 24 ноября 2011 года ее мать А.Г. умерла.
В июне 2014 года А.Е. обратилась к О.А. с просьбой дать ключи от квартиры и дать возможность проживать в спорной квартире, на что получила отказ. В октябре 2014 года ей исполнилось 18 лет, после чего, она стала нести свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
О.А. встречный иск не признал.
Представитель О.А. - К., иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель А.Е. адвокат Соколов И.П. иск О.А. не признал, встречный иск поддержал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Департамент городского хозяйства" и УФМС России по Московской области, в суд не явились, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением суда иск О.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск А.Е. удовлетворен.
В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире зарегистрированы О.А. с 27 декабря 1988 года, А.Е. - дочь сестры нанимателя А.Г., А.Е. 28.10.1996 г.р., с 15 ноября 1996 года, сын нанимателя - О.В. с 02 июня 2011 года.
А.Е. с рождения зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери, умершей 24 ноября 2011 года.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 71, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 К РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.Е. была вселена в спорную квартиру своей матерью и в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ приобрела право пользования жилым помещением, а ее не проживание в ней до совершеннолетия носило временный и вынужденный характер.
Поскольку стороны не ведут общего совместного хозяйства, с учетом разъяснений, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 02 июля 2009 года определил порядок и размер участия сторон по делу в расходах по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица А.Е. в спорную квартиру не вселялась, опровергаются собранными по делу доказательствами, а показаниям допрошенных по делу свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)