Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Горошко Е.О., представителя ООО УК "Жилищник-С" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-С" (далее ООО "УК "Жилищник"), ООО "Страховая компания Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходов на проведение экспертиз в размере*** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК "Жилищник-С", произошло затопление ее квартиры, был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу в квартире. Кроме того, она перенесла нравственные страдания (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 67, 167).
Истец Ш. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник - С" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО СК "Цюрих" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Ш. сумму ущерба от затопления квартиры в размере ***коп., судебные расходы в размере *** руб., всего *** коп., с ООО "УК "Жилищник - С" в пользу Ш. ущерб от затопления в размере*** коп., компенсацию морального вреда *** коп., судебные расходы в размере*** руб., всего ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что эксперт М.И.Р., который проводил судебную экспертизу по оценке стоимости ущерба, не обладает специальными познаниями в области исследования помещений, поврежденных заливом, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ он был обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Отсутствие у эксперта определенных познаний привело к нарушению методологии расчета стоимости ремонтных работ. Размер ущерба должен был рассчитываться на дату события, применение несоответствующего индекса не на дату события привело к удорожанию стоимости восстановительных работ не менее чем на 5%. В заключении эксперта отсутствует документ, который указывал бы на источник индексов перерасчета. В локальной смете, составленной неизвестным исполнителем, работы учитываются по два раза, что приводит к завышению стоимости работ.
Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 223, 225-227). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Горошко Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Жилищник-С" по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 73, 8 кв. м, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т. 2 л.д. 6, 8, том 1, л.д. 62).
Управляющей организацией дома *** согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2008 года является ООО "УК "Жилищник-С". 10 января 2011 года между ООО "УК "Жилищник - С" и Ш. заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 11-18, 55).
02 января 2013 года в 07 час. 30 мин. произошло затопление квартиры N *** с межчердачного помещения, по причине наличия свища на лежаке верхней разводки горячего водоснабжения, в результате затопления в квартире выявлены следующие повреждения: в комнате N 1 (зал) провис натяжной потолок, на стенах разошлись обои по стыкам, произошло вздутие ламината; в комнате N 2 образовались потеки на потолке, деформировались обои, произошло вздутие верхнего торца двери помещения; в комнате N 3 произошло вздутие ламината по стыкам; в коридор разошлись обои по стыкам, намокла электропроводка. Причина и повреждения в квартире подтверждаются актами о затоплении от 10.01.2013 года и от 02.01.2013 года и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 52, 66, 83).
Согласно отчету N У/09 от 26 февраля 2013 года, выполненному ИП Г.О.Л., представленному истицей размер ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу квартиры составил *** руб., в том числе рыночная стоимость ремонтных работ - *** коп., рыночная стоимость материалов - *** коп. (т. 1 л.д. 24-490, 181-250, т. 2 л.д. 1-43).
Согласно отчету N 10-2533-13 от 18 февраля 2013 года, выполненному ООО "ОцЭкс", представленному ООО СК "Цюрих", размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, по состоянию на 02.01.2013 года по результатам осмотра квартиры, составляет с учетом износа *** коп., без учета износа *** руб., размер ущерба, причиненный домашнему имуществу (коврам) в квартире, составляет *** руб. Размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, согласно акта осмотра ООО "УК "Жилищник-С" от 04.01.2013 года с учетом износа составляет *** коп., без учета износа *** коп. (т. 1 л.д. 87-167).
25 марта 2013 года Ш. обратилась с заявлением в ООО "УК "Жилищник-С" о возмещении ущерба, в ответ 01 апреля 2013 года в адрес Ш. было направленно письмо с указанием на то, что заявление о возмещении ущерба, вместе с отчетом о возмещении ущерба N У/09 от 26 февраля 2013 года были направлены в ООО СК "Цюрих", с которым у ООО "УК "Жилищник - С" 26 декабря 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности N CVL-0001642469, по условиям которого на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинен вред в пределах *** руб. по каждому страховому случаю, не превышая общую страховую сумму *** руб., франшиза *** руб. (л.д. 59-62, том 1).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по ходатайству истицы Ш. была назначении судебная экспертиза для определения объема повреждений в квартире истицы от затопления, определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта М.В.В. определены объем повреждений в квартире и рыночная стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа и химчистки ковров в размере *** коп. по состоянию на дату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 78-163).
Установив, что ООО "УК "Жилищник-С" не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истицы,, учитывая, что между ООО СК "Цюрих" и ООО УК "Жилищник - С" 26 декабря 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из стоимости ущерба, определенной экспертом М.В.В.., взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Ш. сумму ущерба от затопления квартиры в размере *** коп., с учетом франшизы, с ООО "Управляющая компания Жилищник - С" в пользу Ш. сумму ущерба от затопления в размере *** коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "Жилищник-С" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., с ООО СК "Цюрих" в пользу Ш. судебные расходы в размере *** руб. (т. 2 л.д. 197).
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - "Правила и нормы...").
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта М.В.В.., поскольку данный эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, проходил профессиональную переподготовку ПП N 082 по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", повышение квалификации по программе: "Оценочная деятельность", включен в реестр оценщиков ООО "Российской общество оценщиков" с 29 октября 2010 года (л.д. 162-163). Заключение эксперта М.В.В.. соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание и методы исследования. Сделанные экспертом выводы обоснованны. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Ш. с ООО "УК "Жилищник-С" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что мера ответственности за нарушение срока выплаты ущерба предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт М.И.Р.. не обладает специальными познаниями в области исследования помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, заключение данного эксперта не должно было учитываться судом в качестве доказательства по делу, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими профессиональное образование эксперта в области оценочной деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба должен определяться на дату затопления квартиры, а не на дату проведения экспертизы, что привело к удорожанию стоимости ремонтно-восстановительных работ не менее чем на 5%, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта М.В.В.. отсутствует документ, который указывал бы на источник индексов перерасчета, являются несостоятельными, так как согласно пояснениям эксперта М.В.В.. в суде первой инстанции расчет полной восстановительной стоимости произведен ресурсным методом с использованием файлов для автоматизированного выпуска сметной документации в текущем уровне цен, выпускаемых ООО "Челинформцентр". Ресурсный метод - расчет в текущих (рыночных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), ведется исходя из потребностей в материалах, изделиях, конструкциях, а также данных о расстоянии и способах их доставки на место проведения строительно-монтажных работ, ремонтных работ, времени эксплуатации машин, затратах труда рабочих (т. 2 л.д. 175).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в локальной смете, составленной неизвестным исполнителем, работы учитываются по два раза, что приводит к завышению стоимости работ, не являются основанием для отмены решения суда, так как эксперт М.В.В. в суде первой инстанции пояснил, что работы в смете указаны с учетом технологии выполнения строительно-ремонтных работ, в частности покрытие грунтовкой стен на два раза (т. 2 л.д. 176).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4712/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 11-4712/2014
судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Горошко Е.О., представителя ООО УК "Жилищник-С" по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-С" (далее ООО "УК "Жилищник"), ООО "Страховая компания Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходов на проведение экспертиз в размере*** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "УК "Жилищник-С", произошло затопление ее квартиры, был причинен ущерб отделке квартиры и имуществу в квартире. Кроме того, она перенесла нравственные страдания (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 67, 167).
Истец Ш. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник - С" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО СК "Цюрих" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Ш. сумму ущерба от затопления квартиры в размере ***коп., судебные расходы в размере *** руб., всего *** коп., с ООО "УК "Жилищник - С" в пользу Ш. ущерб от затопления в размере*** коп., компенсацию морального вреда *** коп., судебные расходы в размере*** руб., всего ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что эксперт М.И.Р., который проводил судебную экспертизу по оценке стоимости ущерба, не обладает специальными познаниями в области исследования помещений, поврежденных заливом, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ он был обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Отсутствие у эксперта определенных познаний привело к нарушению методологии расчета стоимости ремонтных работ. Размер ущерба должен был рассчитываться на дату события, применение несоответствующего индекса не на дату события привело к удорожанию стоимости восстановительных работ не менее чем на 5%. В заключении эксперта отсутствует документ, который указывал бы на источник индексов перерасчета. В локальной смете, составленной неизвестным исполнителем, работы учитываются по два раза, что приводит к завышению стоимости работ.
Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 223, 225-227). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Горошко Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "Жилищник-С" по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью 73, 8 кв. м, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРП (т. 2 л.д. 6, 8, том 1, л.д. 62).
Управляющей организацией дома *** согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2008 года является ООО "УК "Жилищник-С". 10 января 2011 года между ООО "УК "Жилищник - С" и Ш. заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 11-18, 55).
02 января 2013 года в 07 час. 30 мин. произошло затопление квартиры N *** с межчердачного помещения, по причине наличия свища на лежаке верхней разводки горячего водоснабжения, в результате затопления в квартире выявлены следующие повреждения: в комнате N 1 (зал) провис натяжной потолок, на стенах разошлись обои по стыкам, произошло вздутие ламината; в комнате N 2 образовались потеки на потолке, деформировались обои, произошло вздутие верхнего торца двери помещения; в комнате N 3 произошло вздутие ламината по стыкам; в коридор разошлись обои по стыкам, намокла электропроводка. Причина и повреждения в квартире подтверждаются актами о затоплении от 10.01.2013 года и от 02.01.2013 года и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 52, 66, 83).
Согласно отчету N У/09 от 26 февраля 2013 года, выполненному ИП Г.О.Л., представленному истицей размер ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу квартиры составил *** руб., в том числе рыночная стоимость ремонтных работ - *** коп., рыночная стоимость материалов - *** коп. (т. 1 л.д. 24-490, 181-250, т. 2 л.д. 1-43).
Согласно отчету N 10-2533-13 от 18 февраля 2013 года, выполненному ООО "ОцЭкс", представленному ООО СК "Цюрих", размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, по состоянию на 02.01.2013 года по результатам осмотра квартиры, составляет с учетом износа *** коп., без учета износа *** руб., размер ущерба, причиненный домашнему имуществу (коврам) в квартире, составляет *** руб. Размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, согласно акта осмотра ООО "УК "Жилищник-С" от 04.01.2013 года с учетом износа составляет *** коп., без учета износа *** коп. (т. 1 л.д. 87-167).
25 марта 2013 года Ш. обратилась с заявлением в ООО "УК "Жилищник-С" о возмещении ущерба, в ответ 01 апреля 2013 года в адрес Ш. было направленно письмо с указанием на то, что заявление о возмещении ущерба, вместе с отчетом о возмещении ущерба N У/09 от 26 февраля 2013 года были направлены в ООО СК "Цюрих", с которым у ООО "УК "Жилищник - С" 26 декабря 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности N CVL-0001642469, по условиям которого на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинен вред в пределах *** руб. по каждому страховому случаю, не превышая общую страховую сумму *** руб., франшиза *** руб. (л.д. 59-62, том 1).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по ходатайству истицы Ш. была назначении судебная экспертиза для определения объема повреждений в квартире истицы от затопления, определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта М.В.В. определены объем повреждений в квартире и рыночная стоимость ремонтных работ и материалов с учетом износа и химчистки ковров в размере *** коп. по состоянию на дату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 78-163).
Установив, что ООО "УК "Жилищник-С" не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истицы,, учитывая, что между ООО СК "Цюрих" и ООО УК "Жилищник - С" 26 декабря 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из стоимости ущерба, определенной экспертом М.В.В.., взыскав с ООО СК "Цюрих" в пользу Ш. сумму ущерба от затопления квартиры в размере *** коп., с учетом франшизы, с ООО "Управляющая компания Жилищник - С" в пользу Ш. сумму ущерба от затопления в размере *** коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "Жилищник-С" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., с ООО СК "Цюрих" в пользу Ш. судебные расходы в размере *** руб. (т. 2 л.д. 197).
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - "Правила и нормы...").
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта М.В.В.., поскольку данный эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, проходил профессиональную переподготовку ПП N 082 по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", повышение квалификации по программе: "Оценочная деятельность", включен в реестр оценщиков ООО "Российской общество оценщиков" с 29 октября 2010 года (л.д. 162-163). Заключение эксперта М.В.В.. соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание и методы исследования. Сделанные экспертом выводы обоснованны. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов эксперта, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Ш. с ООО "УК "Жилищник-С" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что мера ответственности за нарушение срока выплаты ущерба предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт М.И.Р.. не обладает специальными познаниями в области исследования помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, заключение данного эксперта не должно было учитываться судом в качестве доказательства по делу, опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими профессиональное образование эксперта в области оценочной деятельности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба должен определяться на дату затопления квартиры, а не на дату проведения экспертизы, что привело к удорожанию стоимости ремонтно-восстановительных работ не менее чем на 5%, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта М.В.В.. отсутствует документ, который указывал бы на источник индексов перерасчета, являются несостоятельными, так как согласно пояснениям эксперта М.В.В.. в суде первой инстанции расчет полной восстановительной стоимости произведен ресурсным методом с использованием файлов для автоматизированного выпуска сметной документации в текущем уровне цен, выпускаемых ООО "Челинформцентр". Ресурсный метод - расчет в текущих (рыночных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), ведется исходя из потребностей в материалах, изделиях, конструкциях, а также данных о расстоянии и способах их доставки на место проведения строительно-монтажных работ, ремонтных работ, времени эксплуатации машин, затратах труда рабочих (т. 2 л.д. 175).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в локальной смете, составленной неизвестным исполнителем, работы учитываются по два раза, что приводит к завышению стоимости работ, не являются основанием для отмены решения суда, так как эксперт М.В.В. в суде первой инстанции пояснил, что работы в смете указаны с учетом технологии выполнения строительно-ремонтных работ, в частности покрытие грунтовкой стен на два раза (т. 2 л.д. 176).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основания для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)