Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Фиалка",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года по делу N А49-1042/2013 (судья Н.Е. Гук) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1025801361409) о взыскании 150 114 руб. 85 коп.
и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Фиалка" (ОГРН 1025801361409) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) о взыскании 197 698 руб. 38 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1025801361409) о взыскании 150 114 руб. 85 коп. задолженности.
Жилищно-строительный кооператив "Фиалка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании 197 698 руб. 38 коп.,
Определением суда от 08 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Фиалка" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года по делу N А49-1042/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.1997 между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 716, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" (энергоснабжающая организация) обязано подавать ЖСК "Фиалка" Садовый" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Суворова г. Пензы.
Наличие задолженности за оказанные услуги с февраля по сентябрь 2010, с ноября по декабрь 2010 и декабрь 2012 за горячую воду в сумме 150 114 руб. 85 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и следовательно на отсутствие у ТСЖ "Фиалка" статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, ссылается на то, что температура подаваемой в систему горячей воды не соответствовала установленным нормативам.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
ЖСК "Фиалка" создан собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества (Т. 1, л.д. 96 - 107).
Установив, что доказательства иной формы управления многоквартирным домом в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и оплата производится за фактически принятые абонентом услуги.
Оспаривая наличие задолженности ответчик также указывает на некачественность оказанных услуг.
Эти возражения отклоняются в сил следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила).
Требования же к качеству коммунальных услуг, в том числе и горячему водоснабжению, установлены в приложении N 1 к указанным Правилам, согласно которому энергоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 градусов - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом допустимым отклонением признается в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов, а в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
В соответствии с Правилами по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Соответствующие документы, подтверждающие факт представления истцом услуг ненадлежащего качества по делу не представлены.
Арбитражный суд Пензенской области также установил, что в жилом доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы отсутствует циркуляционный трубопровод, что ведет к резкому снижению температуры воды в подающем трубопроводе системы ГВС ниже допустимого перепада.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Фиалка" правильность указанных выводов не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года по делу N А49-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1042/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А49-1042/2013
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Фиалка",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года по делу N А49-1042/2013 (судья Н.Е. Гук) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1025801361409) о взыскании 150 114 руб. 85 коп.
и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Фиалка" (ОГРН 1025801361409) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450) о взыскании 197 698 руб. 38 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (ОГРН 1025801361409) о взыскании 150 114 руб. 85 коп. задолженности.
Жилищно-строительный кооператив "Фиалка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании 197 698 руб. 38 коп.,
Определением суда от 08 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Фиалка" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года по делу N А49-1042/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.08.1997 между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 716, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" (энергоснабжающая организация) обязано подавать ЖСК "Фиалка" Садовый" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Суворова г. Пензы.
Наличие задолженности за оказанные услуги с февраля по сентябрь 2010, с ноября по декабрь 2010 и декабрь 2012 за горячую воду в сумме 150 114 руб. 85 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и следовательно на отсутствие у ТСЖ "Фиалка" статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, ссылается на то, что температура подаваемой в систему горячей воды не соответствовала установленным нормативам.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
ЖСК "Фиалка" создан собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества (Т. 1, л.д. 96 - 107).
Установив, что доказательства иной формы управления многоквартирным домом в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и оплата производится за фактически принятые абонентом услуги.
Оспаривая наличие задолженности ответчик также указывает на некачественность оказанных услуг.
Эти возражения отклоняются в сил следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила).
Требования же к качеству коммунальных услуг, в том числе и горячему водоснабжению, установлены в приложении N 1 к указанным Правилам, согласно которому энергоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 градусов - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом допустимым отклонением признается в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов, а в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
В соответствии с Правилами по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Соответствующие документы, подтверждающие факт представления истцом услуг ненадлежащего качества по делу не представлены.
Арбитражный суд Пензенской области также установил, что в жилом доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы отсутствует циркуляционный трубопровод, что ведет к резкому снижению температуры воды в подающем трубопроводе системы ГВС ниже допустимого перепада.
Доводы апелляционной жалобы ЖСК "Фиалка" правильность указанных выводов не опровергают.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 года по делу N А49-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)