Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Ю., С.М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2015 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску О.Е.В., действующей в интересах О.А.А., к С.М.Г., С.А.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить договор,
установил:
О.Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери О.А.А., обратилась в суд к ответчикам С.М.Г., С.А.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88, выделении 1/2 доли от стоимости содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг О.А.А., 1/2 доли - С.М.Г. и С.А.Ю.; обязании ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы заключить с О.А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88, взыскании с ответчиков С.М.Г. и С.А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что О.А.А. с 11.10.2013 года является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88, собственниками второй доли в квартире являются С.М.Г. и С.А.Ю.
В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так же как и погасить образовавшуюся за истцом задолженность по оплате коммунальных услуг. Другие собственники квартиры С.М.Г. и С.А.Ю. не являются членами семьи истца, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. иск О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.А.А., удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, Г., д. 13 к. 1 кв. 88, следующим образом:
- - О.А.А. 1/2 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;
- - С.А.Ю. 1/4 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;
- - С.М.Г. 1/4 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт,
оплату коммунальных услуг возложить на С.М.Г.,
в удовлетворении требований О.А.В. об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы заключить с истцом О.А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88. - отказать,
взыскать со С.М.Г. в равных долях с С.А.Ю. в пользу О.Е.В. судебные расходы в сумме 20 200 рублей,
в удовлетворении остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. решение суда отменено в части определения порядка оплаты коммунальных услуг. Указанным определением постановлено:
определить О.А.А. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, корп. 1, кв. 88, в размере 1/2 доли,
определить С.А.Ю. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, корп. 1, кв. 88, в размере 1/4 доли,
определить С.М.Г. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, корп. 1, кв. 88, в размере 1/4 доли.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.Г., С.А.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с них расходов на представителя, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу в обжалуемой заявителями части, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, квартира по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88 принадлежит на праве долевой собственности О.А.А. - 1/2 доля в праве собственности, С.М.Г., С.А.Ю. по 1/4 доли в праве собственности.
Указанная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 18,9 кв. м.
В квартире зарегистрирована по месту жительства С.М.Г.
Также судом установлено, что сторонами по делу совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец намерена нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, учитывая, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение отсутствует, определил порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взноса за капитальный ремонт жилого помещения пропорционально принадлежим собственникам спорного жилого помещения долям в праве собственности О.А.А. - 1/2 долю, С.А.Ю., М.Г. по 1/4 доли соответственно.
Разрешая требования об оплате коммунальных платежей за квартиру, суд указал, что поскольку в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только С.М.Г., на нее должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований истца к ответчикам С.М.Г., А.Ю., суд пришел к выводу о взыскании с них в равных долях судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя в размере 20 200 руб. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные судебные расходы истцом документально подтверждены, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, также принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на С.М.Г., не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что сам по себе факт непроживания собственника в жилом помещении не является основанием для его освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, возложив обязанность по оплате коммунальных услуг на С.М.Г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом были заявлены требования об определении за ней 1/2 доли в оплате за коммунальные услуги.
Определяя порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу об определении долей в оплате коммунальных услуг соответственно принадлежащим О.А.А., С.А.Ю., С.М.Г. долям.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения ответчиками прав истца, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя являются ненадлежащим доказательством, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичной учетной документации, содержат неясные формулировки и не содержат расшифровки имени и отчества лица, понесшего судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск к ответчикам С.М.Г., А.Ю. был удовлетворен, судебные расходы истцом документально подтверждены. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, учел при этом принцип разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и сложность дела.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.Ю., С.М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/7-3870/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/7-3870/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Ю., С.М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2015 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску О.Е.В., действующей в интересах О.А.А., к С.М.Г., С.А.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании заключить договор,
установил:
О.Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери О.А.А., обратилась в суд к ответчикам С.М.Г., С.А.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88, выделении 1/2 доли от стоимости содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг О.А.А., 1/2 доли - С.М.Г. и С.А.Ю.; обязании ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы заключить с О.А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88, взыскании с ответчиков С.М.Г. и С.А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что О.А.А. с 11.10.2013 года является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88, собственниками второй доли в квартире являются С.М.Г. и С.А.Ю.
В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так же как и погасить образовавшуюся за истцом задолженность по оплате коммунальных услуг. Другие собственники квартиры С.М.Г. и С.А.Ю. не являются членами семьи истца, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, соглашение об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги с ответчиками не достигнуто.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. иск О.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней О.А.А., удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, Г., д. 13 к. 1 кв. 88, следующим образом:
- - О.А.А. 1/2 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;
- - С.А.Ю. 1/4 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт;
- - С.М.Г. 1/4 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взноса на капитальный ремонт,
оплату коммунальных услуг возложить на С.М.Г.,
в удовлетворении требований О.А.В. об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы заключить с истцом О.А.А. отдельный договор на оплату за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88. - отказать,
взыскать со С.М.Г. в равных долях с С.А.Ю. в пользу О.Е.В. судебные расходы в сумме 20 200 рублей,
в удовлетворении остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. решение суда отменено в части определения порядка оплаты коммунальных услуг. Указанным определением постановлено:
определить О.А.А. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, корп. 1, кв. 88, в размере 1/2 доли,
определить С.А.Ю. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, корп. 1, кв. 88, в размере 1/4 доли,
определить С.М.Г. долю в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, корп. 1, кв. 88, в размере 1/4 доли.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.М.Г., С.А.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с них расходов на представителя, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу в обжалуемой заявителями части, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, квартира по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 13, к. 1, кв. 88 принадлежит на праве долевой собственности О.А.А. - 1/2 доля в праве собственности, С.М.Г., С.А.Ю. по 1/4 доли в праве собственности.
Указанная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 18,9 кв. м.
В квартире зарегистрирована по месту жительства С.М.Г.
Также судом установлено, что сторонами по делу совместное хозяйство не ведется, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец намерена нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, учитывая, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение отсутствует, определил порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взноса за капитальный ремонт жилого помещения пропорционально принадлежим собственникам спорного жилого помещения долям в праве собственности О.А.А. - 1/2 долю, С.А.Ю., М.Г. по 1/4 доли соответственно.
Разрешая требования об оплате коммунальных платежей за квартиру, суд указал, что поскольку в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только С.М.Г., на нее должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований истца к ответчикам С.М.Г., А.Ю., суд пришел к выводу о взыскании с них в равных долях судебных расходов на оплату госпошлины, оплату услуг представителя в размере 20 200 руб. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные судебные расходы истцом документально подтверждены, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, также принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на С.М.Г., не согласился.
При этом судебная коллегия указала, что сам по себе факт непроживания собственника в жилом помещении не является основанием для его освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, возложив обязанность по оплате коммунальных услуг на С.М.Г., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом были заявлены требования об определении за ней 1/2 доли в оплате за коммунальные услуги.
Определяя порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу об определении долей в оплате коммунальных услуг соответственно принадлежащим О.А.А., С.А.Ю., С.М.Г. долям.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения ответчиками прав истца, что представленные истцом квитанции об оплате услуг представителя являются ненадлежащим доказательством, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичной учетной документации, содержат неясные формулировки и не содержат расшифровки имени и отчества лица, понесшего судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск к ответчикам С.М.Г., А.Ю. был удовлетворен, судебные расходы истцом документально подтверждены. Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, учел при этом принцип разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и сложность дела.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.Ю., С.М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)